ВС РФ не позволил должнику недобросовестно изменить подсудность спора путем смены места регистрации

В подавляющем большинстве случаев для определения территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина решающее значение имеет место его регистрации в органах регистрационного учета. Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Суть дела

В мае 2018 г. кредиторы П. и Т. опубликовали в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщения о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ч. (должник).

На следующий день после публикации, 22.05.2018, должник обратился с заявлением о прекращении статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства. После этого одним днем 23.05.2018 должник осуществил действия по снятию с регистрационного учета по адресу в г. Москве и был зарегистрирован по новому адресу в Ставропольском крае. Спустя еще несколько дней, 29.05.2018, должник был снят с регистрационного учета в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Вслед за этим 31.05.2018 должник обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании себя несостоятельным.

Кредиторы заявили о недобросовестном изменении должником подсудности.

Позиция судов

Суд первой инстанции нашел в действиях должника злоупотребление правом. Он исходил из того, что поведение должника было направлено на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в преддверии банкротства места своей регистрации. Иными словами, должник предпринял попытку изменить подсудность спора.

Суд установил, что домовладение в Ставропольском крае, в которое перерегистрировался должник, не принадлежит ему на праве собственности. Согласно постановлению ОМВД России по Минераловодскому округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2018 собственник дома К. в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению пояснил, что в мае 2018 г. к нему обратился его знакомый Ч. с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в принадлежащем К. домовладении. После регистрации должник уехал в г. Москву и по месту регистрации фактически не проживал. Суд также обратил внимание на то, что, исходя из описи имущества должника, имеющиеся у него 25 объектов недвижимости расположены в г. Москве, Московской, Калужской и Тверской областях. Большинство компаний, учредителем и акционером которых является должник, зарегистрированы в г. Москве, в четырех из них должник является генеральным директором. Основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами, большинство из которых зарегистрированы в г. Москве. Судебные разбирательства по взысканию с должника в пользу его кредиторов задолженности осуществлялись в Пресненском районном суде г. Москвы.

Исходя из указанных фактов, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения из п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее — Постановление № 45). Апелляция указала, что при рассмотрении вопроса о подсудности конкретному арбитражному суду дела о банкротстве гражданина необходимо в первую очередь учитывать место его регистрации в органах регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Поскольку должник зарегистрирован в Ставропольском крае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований передавать дело в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решение апелляции, оставив в силе определение первой инстанции.

ВС РФ подтвердил, что в подавляющем большинстве случаев для определения территориальной подсудности дела о банкротстве решающее значение имеет место регистрации гражданина в органах регистрационного учета. Так, согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства. Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ). При этом по смыслу абз. 2 п. 5 Постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327. Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

При этом ВС РФ отметил, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно, к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что непосредственно после публикации кредиторами сообщений о намерении обращения с заявлением о банкротстве должник предпринял действия по прекращению статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства и по смене регистрационного учета с г. Москвы на Ставропольский край. Из указанных фактов, а также последующего поведения должника по подаче заявления о собственном банкротстве очевидно следует, что прекращение статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства было необходимо должнику для того, чтобы получить право на обращение с заявлением о банкротстве ранее, чем такое право получат кредиторы, которые собирались подать заявление в суд г. Москвы.