По каким критериям суды должны определять подконтрольность банкрота и его кредитора одному лицу

На неформальную аффилированность должника и лица, заявившего о включении его требований в реестр требований кредиторов, могут указывать, в частности, следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу.

Суть дела

В соответствии с заключенным обществом «Еврофинанс» (заемщиком) с ПАО «Промсвязьбанк» (далее — банк) кредитным договором от 20.11.2015 общество «Еврофинанс» получило кредит в сумме 16 млн долл. США по ставке 11—12% годовых на срок до 18.11.2016.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством общества «Астория» (договор поручительства от 30.11.2015, заключенный между банком и поручителем). Банк 04.04.2017 направил обществу «Астория» требование о погашении им как поручителем просроченной задолженности по кредитному договору. Общество «Астория» 17.05.2017 погасило задолженность в сумме 14,6 млн долл. США (просроченный основной долг) и 655 000 долл. США (неустойка за несвоевременную выплату основного долга).

Впоследствии, сославшись на исполнение обязательства по кредитному договору, общество «Астория» предъявило к включению в реестр требований кредиторов общества «Еврофинанс» (заемщика) выплаченные им как поручителем суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Позиция судов

Суды признали требования общества «Астория» обоснованными. Они исходили из того, что к обществу в порядке суброгации (ст. 365, 384 и 387 ГК РФ) перешли все права, принадлежавшие банку. При этом суды отклонили возражения конкурсного кредитора — общества «ПИРРОН» — о наличии отношений, направленных на формирование связанными с должником лицами подконтрольной им кредиторской задолженности с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Суды указали, что поручитель и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга ни напрямую, ни опосредованно через иные хозяйственные общества, они имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах обществ «Еврофинанс» и «Астория».

Суды констатировали, что денежные средства были предоставлены банком, который не является лицом, аффилированным по отношению к заемщику или поручителю. Поручительство выдано в связи с наличием общего экономического интереса у обществ «Еврофинанс» и «Астория», возникшего с 2012 г. (за три года до заключения обеспечительной сделки).

Суды обратили внимание на то, что неисполнение поручителем требования банка привело бы к применению мер ответственности, то есть к увеличению общего объема долговых обязательств. Суды не нашли оснований полагать, что, подписывая договор поручительства за два года до возбуждения дела о банкротстве заемщика, заемщик и поручитель преследовали противоправную цель причинения вреда правам и законным интересам других кредиторов заемщика. Кроме того, суды сослались на то, что обеспечительная сделка в настоящее время не оспорена.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По мнению ВС РФ, судам следовало внимательнее подойти к рассмотрению возражений общества «ПИРРОН», которое утверждало, что кредитор — общество «Астория» и должник контролируются одним и тем же конечным бенефициаром — гражданином С.

Отклоняя доводы о наличии группы лиц, контролируемой С., суды указали на то, что кредитор и должник не участвуют в уставных капиталах друг друга, имеют разных руководителей, которые также не владеют долями в уставных капиталах обществ «Еврофинанс» и «Астория».

Между тем по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Суды, по сути, сочли, что контроль одного и того же лица над обществами «Еврофинанс» и «Астория» должен быть подтвержден лишь прямыми доказательствами, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность косвенных доказательств.

Как отметил ВС РФ, нижестоящие инстанции не учли, что общество «Астория» не осуществляло деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной. В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, не аффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего. Суды не предложили обществу «Астория» раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения, касающиеся выдачи поручительства, и мотивы, побудившие заключить сделку.

В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков.