Может ли работник доказать наличие трудовых отношений в отсутствие трудового договора и записи в трудовой книжке?

Работники обратились в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений между ними и обществом-работодателем и взыскании невыплаченной заработной платы. У них не оказалось трудового договора и записи в трудовой книжке. Вместо этого они представили суду пропуска, приказы о принятии на работу, наряды-допуски, а также привели свидетелей. Нижестоящие суды посчитали, что этих доказательств недостаточно, и отказали в удовлетворении их требований. ВС РФ между тем вернул дело на новое рассмотрение, отметив, что наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется, а бремя доказывания обратного лежит на работодателе.

Суть дела

Два гражданина, Б. и С., договорились с ООО «Контакт» (далее — общество) об условиях и графике работы, а также о периодической выплате им вознаграждения в размере 100 000 руб. в месяц, в связи с чем полагали, что между ними и обществом фактически сложились трудовые отношения.

Общество издало приказ, согласно которому гражданин С. назначен инженером производственных работ, а гражданин Б. — инженером по технике безопасности и охране труда. Общество оформило им наряды-допуски и пропуска. Истцы отработали несколько месяцев, но зарплату не получили. В связи с чем они решили уволиться и потребовали от работодателя выплаты задолженности по заработной плате в размере 242 000 руб. Работодатель ответил отказом. Выяснилось, что истцы официально не были оформлены, трудовые договоры с ними не подписывались, записи в трудовые книжки не вносились.

Работники обратились в суд с требованием установить факт трудовых отношений между ними и обществом, обязать общество внести записи в трудовые книжки, взыскать в пользу каждого по 242 000 руб. зарплаты, по 19 600 руб. компенсации за несвоевременную выплату этих денег, по 100 000 руб. компенсации морального вреда. Факт допуска Б. и С. к работе подтвердили два свидетеля.

Позиция судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований работников. Он пришел к выводу, что фактически между истцами и ответчиком имели место гражданско-правовые отношения по договору подряда. Представленные истцами доказательства с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, в том числе того, на какой срок они принимались на работу, график их работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся им заработной платы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом он указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении граждан Б. и С., о подаче истцами заявлений о принятии их на работу к ответчику в марте 2017 г. и увольнении с работы 29 мая 2017 г., об издании приказа о принятии на работу, о заключении между сторонами в письменной форме трудового договора, а также об оформлении трудовых книжек в соответствии с трудовым законодательством. Представленные истцами доказательства не являются, по мнению суда, достаточными для установления факта трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик — принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта. По трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя. Подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По мнению ВС РФ, нижестоящими судами не было дано надлежащей оценки нескольким важным доводам истцов. Во-первых — их утверждению о том, что они были допущены к работе в обществе, приступили к исполнению трудовых обязанностей. Во-вторых — тому факту, что директором общества были подписаны приказы о назначении С. инженером, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте, лицом, ответственным за все материальные ценности, принадлежащие обществу; о назначении Б. ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

Как подчеркнул ВС РФ, в судебных постановлениях не отражены мотивы, по которым одни доказательства были приняты судами в качестве обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также не отражены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, как отметил ВС РФ, нижестоящие суды не учли императивные требования ч. 3 ст. 191 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Высшая судебная инстанция признала несостоятельным вывод судов об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истцов, о получении ими заработной платы, о заключении между сторонами трудовых договоров). Как резюмировал ВС РФ, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны общества по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Кроме того, вывод судебных инстанций противоречит положениям ТК РФ, по смыслу которых наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется. Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, а утверждение судов об обратном неправомерно.