Капитальный ремонт в рамках реконструкции

Строительно-монтажные работы, проводимые в одном здании на основании одной и той же проектной документации, нужно рассматривать как единый комплекс работ и исходя из этого принимать решение об их квалификации. Разделение затрат по таким работам на текущие и капитальные неправомерно.

Суть дела

ФГУП провело строительно-монтажные работы в принадлежащем ему здании столовой. В ходе работ им была произведена частичная надстройка второго этажа здания и ремонт первого. По результатам проверки инспекция установила изменение площади и объема здания в целом и пришла к выводу, что все произведенные предприятием строительно-монтажные работы должны увеличивать стоимость объекта основных средств, поскольку имела место реконструкция.

Предприятие же полагало, что работы, выполняемые на одном объекте, необязательно должны квалифицироваться как однородные. И в его случае к работам, квалифицируемым как реконструкция, можно отнести лишь работы по надстройке второго этажа, остальные работы относятся к капитальному ремонту и, соответственно, включаются в расходы текущего периода единовременно.

Налоговики посчитали единовременное отнесение затрат по ремонту объекта основных средств на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, неправомерным.

В результате предприятие было привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, предприятию было предложено:

• уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль;

• предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль;

• увеличить стоимость основного средства в связи с проведенной реконструкцией объекта;

• предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество с учетом новой остаточной стоимости основного средства.

Предприятие с решением налоговиков не согласилось и обратилось в суд.

Первая инстанция

Суд первой инстанции поддержал доводы предприятия о том, что к работам, квалифицируемым как реконструкция, относятся только работы по надстройке второго этажа, а остальные работы — это капитальный ремонт.

По его мнению, методика, использованная налоговым органом при расчете завышения убытка по налогу на прибыль, не соответствует действующему законодательству. Налоговый орган должен учитывать расходы на ремонт (либо реконструкцию) не в целом по объекту, а с учетом отнесения того или иного вида произведенных работ к расходам, увеличивающим стоимость объекта, либо к расходам, не изменяющим таковую.

Апелляция и кассация

Апелляционный суд решение коллег первой инстанции отменил. Руководствуясь положениями ст. 11, 252, 253, 257, 270 НК РФ и Градостроительного кодекса РФ, он пришел к выводу, что спорный комплекс работ (от капитальных до текущих) направлен на переустройство существующего объекта основных средств, связан с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, в связи с чем подлежит оценке как реконструкция основного средства.

Кассационная инстанция выводы апелляции поддержала. Судьи отметили, что все первичные документы, а также иные доказательства (в том числе технические паспорта на объект недвижимости, инвентарные карточки учета основного средства, задания на проектирование по объекту, проектная документация на спорное здание, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, локально-сметные расчеты, отчет по результатам обследования строительных конструкций здания), свидетельствуют о том, что налогоплательщиком осуществлено:

• изменение параметров объекта капитального строительства за счет увеличения площади второго этажа, увеличения площади здания в целом по наружному обмеру, увеличения объема здания за счет надстройки скатной крыши;

• замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства за счет усиления кирпичных столбов, усиления участков стен и простенков металлическими обоймами и методом торкретирования, укрепления наружных стен металлическими конструкциями, усиления перемычек первого этажа, замены имевшихся бетонных перекрытий на монолитно железобетонные по металлическим балкам, закрепления грунтов методом струйной цементации;

• замена отдельных элементов конструкций на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы за счет замены существующего утеплителя кровли и стен на современный облегченный с их последующим покрытием на стенах коррозийной сеткой и декоративной штукатуркой.

Такие изменения расценены судом как реконструкция, то есть капитальные вложения в объект, которые увеличивают его стоимость и подлежат списанию на себестоимость продукции только через амортизацию.

Разделение затрат на те, которые относятся к реконструкции, и те, которые относятся к капитальному ремонту, не имеет правового обоснования. Тем более что акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 какого-либо разделения по видам работ не содержали.

Разделение объекта для целей группировки затрат невозможно еще и потому, что:

• двухэтажное здание столовой предназначено для использования в производстве продукции как единый комплекс с производственным назначением «столовая» (административно-бытовой блок, кулинарный блок и зал обслуживания в отдельности друг от друга не могут способствовать достижению цели — оказанию услуг общественного питания);

• сам налогоплательщик поставил здание на учет как единый инвентарный объект, что подтверждается карточкой бухгалтерского учета основных средств;

• сама по себе условная разбивка объекта на части не может свидетельствовать о возможности учета части затрат как связанных с реконструкцией, а другой части — как связанных с ремонтом;

• все работы проведены по единой проектной документации, по единому договору подряда;

• весь комплекс работ — от капитальных до текущих (в том числе и усиление грунта, и теплоизоляция, отделка помещения, установка светильников и пластиковых окон и т.д.) имел единую цель — изменение частично «работоспособного» здания (включая его несущие конструкции) таким образом, чтобы было возможно использовать его в качестве производственного с улучшением его безопасности, технической оснащенности, энергосбережения и количества производственных площадей.