Положения законодательства о валютном контроле выдвигают достаточно жесткие требования к компаниям и гражданам, ведущим свою хозяйственную деятельность с нерезидентами. В свою очередь, органы валютного контроля в процессе применения этих норм нередко ужесточают требования еще сильнее. И тогда компания вместо одного штрафа за небольшое правонарушение может получить сразу несколько, а порой и несколько десятков штрафов. О том, как просрочка подачи в уполномоченный банк подтверждающих исполнение контракта с нерезидентом документов обернулась для одной компании штрафом в 1 млн руб. и какая логика помогла «отбить» требования налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе, читайте в материале.
Статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 8.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее — Инструкция № 181-И) установлена обязанность резидентов при исполнении обязательств по контракту с нерезидентом предоставлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие исполнение контракта документы.
Согласно п. 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.
Ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней влечет, согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа:
-
на граждан — в размере от 2500 до 3000 руб.;
-
на должностных лиц — в размере от 4000 до 5000 руб.;
-
на юридических лиц — в размере от 40 000 до 50 000 руб.
Меньшие штрафы предусмотрены ч. 6.1 и 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ за соответственно меньшие периоды просрочки: для юридических лиц до 15 000 руб. за просрочку подачи справки и подтверждающих документов до 10 дней и до 30 000 руб. за просрочку до 30 дней соответственно.
На первый взгляд, штрафы даже для юридических лиц, просрочивших подачу документов более чем на 30 дней, не выглядят слишком существенными. Однако на практике итоговая сумма штрафа может оказаться в разы больше в связи с тем, что по, казалось бы, единичному правонарушению органы валютного контроля могут привлечь компанию к ответственности сразу по нескольким эпизодам.
Когда нарушение может обернуться большим количеством штрафов
На практике компания может оказаться в ситуации, когда задержку подачи подтверждающих исполнение контракта документов налоговый орган квалифицирует как множественное правонарушение.
Пример
Компания — поставщик сельскохозяйственной продукции с некоторыми из своих покупателей заключает договоры, в которых прописано условие о поставке товара до склада покупателя. Чтобы организовать бесперебойную поставку продукции по таким договорам и не искать всякий раз нового перевозчика, компания-поставщик заключила рамочный договор с одной компанией-перевозчиком, по условиям которого в течение календарного года перевозчик по заблаговременному запросу поставщика оказывает ему услуги по транспортировке продукции покупателям на согласованных в договоре условиях по срокам и оплате. Договор составлен таким образом, что на каждую перевозку оформляется сначала отдельная заявка-спецификация, в которой оговариваются условия конкретного рейса, а по факту доставки продукции стороны оформляют акт оказанных услуг.
Однако в этих отношениях есть один нюанс: перевозчик — иностранная компания, нерезидент. А это значит, что к договору об оказании услуг по перевозке в данном случае применяются правила о валютном контроле — договор необходимо поставить на учет в банке и оформлять справки о подтверждающих документах, а также представлять сами подтверждающие документы. В соответствии с п. 1.8.3 Инструкции № 181-И по контракту об оказании услуг нерезидентом к подтверждающим исполнение такого контракта документам относятся: акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
В результате в рамках заключенного контракта перевозчик выполнил 30 рейсов, после каждого из которых стороны составляли и подписывали акты оказания услуг — всего 30 актов. По истечении года (срок действия договора) акты, составленные за этот период, были единовременно переданы одним пакетом в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах. Здесь следует отметить, что дата на составленных актах проставлялась по факту оказания услуг, то есть некоторые акты были составлены задолго до окончания срока действия договора и, соответственно, подачи пакета документов в уполномоченный банк, а некоторые — незадолго до подачи.
Спустя некоторое время компания — заказчик услуг получила из налоговой приглашение явиться на составление протокола об административном правонарушении, а точнее — на составление 30 протоколов по каждому факту просрочки представления подтверждающих исполнение сделки с нерезидентом документов. Правда, в зависимости от продолжительности просрочки различались составы нарушений (ч. 6.1, 6.2 и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ соответственно) и размеры штрафов по каждому из 30 событий. В общей сложности налоговики оштрафовали компанию — заказчика услуг на сумму около 1 млн руб.
В приведенном примере можно выделить два аспекта, на основании которых возможно оспаривание действия налогового органа. Первый аспект сводится к спору о том, было ли нарушение в принципе. Второй аспект — можно ли в данном случае говорить о 30 фактах административных правонарушений или это все же было одно правонарушение со сложным событием?
В данной статье рассматривать подробно первый аспект мы не будем, а остановимся на втором.
Можно ли считать количество правонарушений по числу непредставленных вовремя актов?
Прежде всего, отметим, что компания — заказчик услуг по перевозке направила в отношении всех 30 актов одну справку о подтверждающих документах, а сами документы подавались одномоментно вместе со справкой. Кроме того, в рассматриваемом случае действия компании являлись однородными, осуществлялись в рамках одного контракта, были объединены общим хозяйственным содержанием и осуществлялись последовательно и непрерывно во времени. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что действия компании образовали одно, а не 30 событий административного правонарушения. Этот вывод находит поддержку и в судебной практике (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17039/09 по делу № А40-12550/09-2-65). Если исходить из этой точки зрения, то квалификация налоговым органом действий компании — заказчика услуг в качестве 30 самостоятельных нарушений, а затем признание компании виновной в совершении 30 однородных нарушений валютного законодательства означает повторное привлечение компании к административной ответственности, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Но как мотивировал свою позицию налоговый орган, издавший 30 постановлений о назначении административного наказания в приведенном примере?
В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции № 181-И резидент должен представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. И по логике налоговиков, именно по мере составления актов оказанных услуг компания — заказчик услуг должна была подавать эти акты в уполномоченный банк, не дожидаясь окончания срока действия договора. На этом основании, руководствуясь положениями ст. 4.4 КоАП РФ, налоговики назначили 30 штрафов — за каждое административное правонарушение.
Тогда компания обратилась в вышестоящий налоговый орган за оспариванием вынесенного налоговой инспекцией решения.
Состав правонарушения важно разобрать по элементам
Вышестоящий налоговый орган с мнением инспекции не согласился. Но также он не согласился и с позицией компании, считавшей, что речь в данном случае идет лишь об одном нарушении. По мнению Управления ФНС России, в рассматриваемой ситуации имели место не одно и не 30, а три правонарушения. И вот почему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:
-
наличие события административного правонарушения;
-
лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
-
виновность лица в совершении административного правонарушения;
-
обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
-
характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
-
обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
-
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
-
причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из:
-
деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения;
-
наступившие в результате этого деяния негативные (вредные) последствия;
-
причинно-следственная связь между деянием и негативными последствиями.
При этом признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.
Как уже отмечалось, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Вместе с тем неисполнение в установленный срок обязанностей, предусмотренных законодательством, с разными моментами совершения административного правонарушения и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности образует самостоятельные правонарушения.
Таким образом, при принятии решения о привлечении к административной ответственности органам валютного контроля необходимо исходить в том числе из наличия события административного правонарушения, характеризующего его внешнее проявление и состоящего из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, с учетом установления даты совершения правонарушения и порядка исчисления сроков давности в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Отметим, что приведенная правовая позиция нашла свое закрепление в том числе в судебной практике (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 140/10 по делу № А23-3609/09А-12-173, Верховного суда от 18.02.2016 № 310-АД15-19544 по делу № А62-2934/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 20АП-5411/2015 по делу № А62-2934/2015).
С учетом приведенных норм и сложившейся судебно-арбитражной практики вышестоящий налоговый орган, в который компания оспорила постановления инспекции, пришел к выводу, что все случаи несвоевременной подачи подтверждающих исполнение контракта документов (30 актов оказания услуг) в действительности образуют лишь три события административного правонарушения — квалифицируемые по ч. 6.1 (нарушение срока подачи документов не более чем на 10 дней), по ч. 6.2 (нарушение срока подачи документов более чем на 10, но не более чем на 30 дней) и по ч. 6.3 (нарушение срока подачи документов более чем на 30 дней) ст. 15.25 КоАП РФ соответственно.
Вышестоящий налоговый орган отметил, что все нарушения в рамках приведенных составов имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения.
Управление ФНС России, отменяя решение инспекции, также приняло во внимание то обстоятельство, что сведения о допущенных нарушениях налоговая инспекция выявила одномоментно.
В итоге общая сумма штрафа, который пришлось выплатить компании, составила 70 000 руб.
***
На практике подобные споры весьма распространены. И налоговые органы, и многие суды нередко применяют в них ту же логику, что и налоговая инспекция в приведенном примере, выписывая компаниям штрафы на огромные суммы. Безусловно, лучшим способом предотвратить спор будет скрупулезное соблюдение нормативных предписаний. Однако это возможно не всегда. В этом случае на помощь придет логика, которой придерживалось Управление ФНС России, рассматривая приведенный спор.