Как отстоять право на гражданско-правовой договор с физлицом

Решение о правомерности переквалификации договора гражданско-правового характера в трудовой принимается судами каждый раз исходя из совокупности конкретных обстоятельств, и предсказать его итог практически невозможно. В ситуации, рассмотренной АС Уральского округа, организации повезло.

Карточка дела	Реквизиты судебного акта	Постановление АС Уральского округа от 21.05.2019 № Ф09-2607/19
	Истец	ООО «Оркомтранс»
	Ответчик	Государственное учреждение — Оренбургское региональное отделение ФСС России

Суть дела

Региональное отделение ФСС России (далее — фонд) провело выездную проверку общества, по итогам которой обществу были доначислены страховые взносы, начислены пени и штраф. Причиной доначислений послужила переквалификация фондом гражданско-правовых договоров об оказании услуг водителя, заключенных с отдельными гражданами, в трудовые.

Фонд решил, что эти договоры содержат в себе признаки срочных трудовых договоров, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда и, соответственно, подлежат обложению страховыми взносами. Аргументация следующая:

• исполнителям (водителям) предоставлялись места работы (гараж), транспортные средства, а также выплачивалась заработная плата;

• в договорах отсутствует конкретный объем работ (для сторон был важен не конечный результат по определенному договору, а сам процесс труда; работники включены в производственную деятельность организации; выполняют работу по определенной трудовой функции, а не разовые задания заказчика (работу водителя));

• отношения по договорам являются длящимися, существуют независимо от наличия или отсутствия результата деятельности работника, что соответствует ст. 57 и 58 ТК РФ.

А тот факт, что договорами не предусмотрены зачисление работников в штат предприятия, подчинение руководству предприятия, соблюдения правил трудового распорядка, свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений.

Общество обратилось в суд.

Решение судов

Суды трех инстанций поддержали плательщика взносов ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Статьей 15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. Сама же по себе процедура заключения договора определять правовую природу договора (гражданско-правовой или трудовой), которая устанавливается на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей, не может.

Давая правовую квалификацию спорным договорам, заключенным между обществом и физическими лицами, как гражданско-правовым, суды исходили из наличия в них признаков, присущих договору возмездного оказания услуг:

• наличие конкретного вида возмездного оказания услуг — «управление автомобилем заказчика по его заданию»;

• установлена фиксированная сумма вознаграждения за результат возмездного оказания услуг, который интересует заказчика, что не позволяет отнести правоотношения, сложившиеся между сторонами, к трудовым;

• цель заключения обществом с названными физическими лицами спорных договоров — исполнение принятых обязательств по перевозке опасных грузов;

• оказание названными лицами услуг по управлению автомобилями заявителя постоянного характера не имело, их привлечение к перевозке грузов осуществлялось по мере необходимости (на один рейс), в случае же отсутствия заказов какие-либо выплаты им не производились.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суды сделали вывод об отсутствии у фонда оснований для включения сумм, выплаченных по гражданско-правовым договорам, в облагаемую страховыми взносами базу.

Примеры из арбитражной практики

Споры по поводу переквалификации гражданско-правовых отношений в трудовые встречаются на практике достаточно часто.

Приведем несколько примеров того, на что обращают внимание суды при вынесении решения о правомерности или неправомерности переквалификации.

Так, АС Уральского округа в постановлении от 06.12.2018 № Ф09-8131/18 признал переквалификацию гражданско-правового договора в трудовой необоснованной по следующим причинам:

• из договора не следовало, что гражданин подчиняется внутреннему распорядку общества, у него имеется рабочее место на территории общества, а также что он не может самостоятельно устанавливать порядок своей работы;

• по договору исполнитель обязан сдать результат работы заказчику (по актам оказанных услуг), ему оплачивается выполненная работа в течение определенного договором срока с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). При этом работа исполнителя оплачивалась обществом в соответствии с актами сдачи-приемки работ (оказанных услуг) после их подписания сторонами;

• в материалы дела не представлены сведения об установлении графика работы в соответствии с установленными нормами рабочего времени и ведении учета отработанного гражданином времени и доказательства выплаты этому физическому лицу заработной платы вместе с остальными работниками заявителя. Ему также не предоставлялись социальные гарантии и компенсации.

АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.01.2019 по делу № А03-5015/2017 пришел к выводу о наличии между обществом и физическими лицами именно трудовых отношений. Об этом, по мнению суда, свидетельствовали следующие обстоятельства:

• договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей, отношения носили длящийся и систематический характер, в предмете договоров закреплена трудовая функция (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика), при этом в договорах отсутствовал конкретный объем работ или услуг (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат);

• договоры представляли собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида оказываемых услуг, заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами;

• акты о приеме работ не содержали указанных индивидуализирующих признаков и не позволяли установить, какие именно услуги, в каком объеме были фактически выполнены исполнителем и приняты заказчиком.

В постановлении АС Московского округа от 11.02.2019 по делу № А40-11584/2018 суд выявил следующие признаки трудовых правоотношений с работниками:

• в заключенных с работниками договорах отсутствует согласованный сторонами конкретный предмет договора, содержащий подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности;

• из договоров следует, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат;

• отсутствуют доказательства того, что физические лица сами, на свой страх и риск, организовывали процесс оказания услуг и несли связанные с этим расходы.