Институт судебной неустойки является сравнительно новым, но несмотря на это в настоящее время он активно используется кредиторами для защиты нарушенных прав. Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта. О том, как суды толкуют указанные положения и какие суммы взыскивают с ответчиков, не исполняющих решения суда добровольно, читайте в материале.
Остановимся на анализе ключевых правовых позиций, вырабатываемых в правоприменительной практике по вопросу установления того или иного размера судебной неустойки.
Четких критериев для определения размера судебной неустойки нет
Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32). При этом определение размера астрента поставлено в полную зависимость от усмотрения суда, который руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Ключевой критерий: в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На практике оказывается, что суды в большинстве случаев никак не мотивируют тот или иной порядок определения размера неустойки. Обоснования установления или отказа в установлении судебной неустойки очень лаконичны по содержанию и состоят из стандартных формулировок, которые сводятся к цитированию положений Постановления Пленума ВС РФ № 7.
Размер судебной неустойки может устанавливаться в совершенно разных значениях. Анализируя судебную практику по присуждению астрента, можно прийти к выводу об отсутствии определенных тенденций и какой бы то ни было системы при определении его размера. Законодательством закреплены лишь абстрактные критерии. При этом некоторые суды прямо указывают на то, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться судом в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта (см., например, решения АС г. Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-170588/18-57-906, АС Челябинской области от 01.11.2018 по делу № А76-18240/2018).
Примечательно, что в действовавшем ранее постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (п. 3) содержались более конкретные критерии установления размера астрента:
-
степень затруднительности исполнения судебного акта;
-
наличие возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт;
-
имущественное положение ответчика (например, размер его финансового оборота);
-
иные обстоятельства, заслуживающие внимания.
Между тем нельзя не отметить, что и данных критериев на практике оказалось недостаточно для выработки единообразного подхода к вопросам назначения судебной неустойки.
Определение размера неустойки за неисполнение решения суда о передаче документов
Что касается формы астрента, то он может устанавливаться:
-
в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно,
-
в форме периодически начисляемых платежей или
-
в виде денежной суммы, начисляемой по прогрессивной шкале.
Так, за неисполнение решения суда о передаче документов суды чаще всего назначают судебную неустойку в следующих формах.
- За каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения:
- 500 руб. (см., например, решения АС Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-65310/2018, АС г. Москвы от 15.01.2019 по делу № А40-285189/2018);
- 1000 руб. (см., например, решения АС г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-173381/2018, АС Свердловской области от 21.02.2019 по делу № А60-62780/2018);
- 2000 руб. (см., например, решения АС Московской области от 06.02.2019 по делу № А41-30288/2018, АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-154309/2018);
- 5000 руб. (см., например, решения АС Челябинской области от 27.11.2018 по делу № А76-18241/2018, АС Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-39303/2018);
- 10 000 руб. (см., например, решение АС Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018).
- За каждую неделю неисполнения судебного акта:
- 5000 руб. (см., например, решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 по делу № А56-75301/2018, АС Свердловской области от 26.04.2016 по делу № А60-45354/2015);
- 10 000 руб. (см., например, решение АС г. Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-221303/2018).
- За каждый месяц неисполнения судебного акта:
- 10 000 руб. (см., например, решение АС Свердловской области от 08.02.2019 по делу № А60-56688/2018);
- 30 000 руб. (см., например, решение АС Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-53428/2016);
- 50 000 руб. (см., например, решение АС Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-32725/2017).
- Также широко распространено использование прогрессивной ставки судебной неустойки:
- 30 000 руб. по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первые две недели неисполнения, 100 000 руб. за третью и каждую последующую неделю неисполнения решения суда (см., например, решения АС г. Москвы от 10.01.2019 по делу № А40-201379/18-136-1450, АС Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-1906/2016, А60-15062/2016);
- 5000 руб. за первые две недели неисполнения, 15 000 руб. — за третью и каждую последующую неделю (см., например, постановление АС Уральского округа от 04.07.2018 № Ф09-3722/18 по делу № А60-39876/2017);
- 15 000 руб. за первый полный месяц неисполнения, начисляемые по истечении двух недель с момента истечения срока на добровольное исполнение, 20 000 руб. — за второй и последующие месяцы неисполнения (см., например, решение АС Свердловской области от 22.12.2017 по делу № А60-36058/2017);
- 1000 руб. за первую неделю неисполнения решения, 2000 — за вторую, 4000 — за третью, 8000 — за четвертую, 16 000 — начиная с пятой недели (см., например, решение АС г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-114907/18-159-811).
- В некоторых случаях суды назначают определенный размер судебной неустойки за каждый непредставленный документ за каждый день просрочки исполнения (например, 200 рублей за каждый непредставленный документ в решении АС Свердловской области от 29.07.2017 по делу № А60-26622/2017).
- Помимо этого, суд может установить верхний предел размера неустойки.
К примеру, АС Свердловской области в решении от 20.08.2018 по делу № А60-63441/2017 присудил неустойку за неисполнение решения суда о передаче документов в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. При этом возникает логичный вопрос о возможности неисполнения судебного акта спустя 100 дней просрочки без претерпевания предусмотренных природой института судебной неустойки последствий. Очевидно, что в такой ситуации неисполнение судебного акта может в итоге стать для должника более выгодным, чем его исполнение. Между тем в этом же решении арбитражный суд согласился с доводами ответчика о чрезмерном характере заявленной истцом судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно с даты вступления в законную силу решения суда, не уточнив, однако, критериев, определяющих эту «чрезмерность».
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение в силе, отметив, что принимает во внимание представленные ответчиком сведения о размере судебных неустоек, присужденных АС Свердловской области по другим делам, средний размер которых составлял 1000 руб. в день. При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику в части определения судами размера судебной неустойки по требованиям неимущественного характера отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта (см. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 № 17АП-8311/2018-ГК по делу № А60-63441/2017).
- Размер судебной неустойки может также определяться исходя из формул расчетов, предложенных взыскателем.
Так, например, по требованию об обязании совершить поставку товара АС Омской области пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании судебной неустойки, размер которой определялся исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период неисполненного обязательства, — 10% за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения судебного акта в полном объеме, на сумму 108 482 руб. 10 коп. (см. решение АС Омской области от 17.01.2018 по делу № А46-3902/2017).
Отметим также, что в другом деле (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 № 15АП-9355/2017 по делу № А53-11566/2016) арбитражный суд, напротив, не согласился с предложенным истцом размером неустойки — 502 804 руб. 30 коп. за неисполнение решения суда, несмотря на обоснование истцом этой суммы экспертным заключением. Суд указал, что заявленный истцом размер неустойки за неисполнение (ожидание исполнения) судебного акта является чрезмерным и не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Кроме того, заявленная сумма неустойки фактически является стоимостью устранения недостатков, взыскание которой приведет к обогащению лица, заявившего о взыскании неустойки. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что истец также обратился в АС Ростовской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости устранения недостатков (дело № А53-5927/2017), что свидетельствует об утрате истцом интереса в исполнении судебного акта, вынесенного в рамках дела о назначении астрента, в натуре. В этой связи, подчеркнул суд, размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки, и установил астрент в размере 500 руб. в день.
Подходы и обоснования позиций судов
Суды зачастую отказывают в применении представленного истцом расчета размера судебной неустойки ввиду его экономической необоснованности по отношению к сторонам спора. Например, АС Свердловской области в решении от 13.03.2017 по делу № А60-60110/2016 указал на недоказанность истцом оснований для применения прогрессивной шкалы компенсации.
В некоторых случаях вышестоящие суды не соглашаются с размером или порядком определения астрента и изменяют судебный акт.
Пример из практики
В одном деле апелляционный суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции и увеличил размер астрента с 2000 руб. в день до 30 000 руб. в день.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал установленным факт неисполнения ответчиком судебного решения, однако снизил размер неустойки за просрочку исполнения судебного акта с заявленных 30 926 руб. 56 коп. до 2000 руб. в день, указав, что предложенная заявителем сумма является явно завышенной. Отметим, что, заявляя требование о взыскании судебной неустойки, истец представил экономическое обоснование заявленного им размера неустойки исходя из возможного размера дохода от участия в обществе, определенного на основании бухгалтерской документации.
Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению. Соответственно, по мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 2000 руб. в день не обоснована с точки зрения указанного выше критерия.
И хотя суд первой инстанции учитывал частичное исполнение ответчиком судебного акта в качестве одного из обстоятельств, позволяющих снизить предлагаемый заявителем размер астрента, суд апелляционной инстанции отметил, что обстоятельства частичной передачи документации до вынесения обжалуемого определения указывают на отсутствие препятствий в исполнении судебного акта. Поскольку решение суда ответчиком все же не исполнено, с учетом вышеназванных критериев, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленное требование о взыскании судебной неустойки из расчета 30 000 руб. в день, что, по его мнению, нельзя рассматривать в качестве получения заявителем необоснованной выгоды.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 № 08АП-4943/2018 по делу № А70-3036/2017
Иногда суды принимают предложенный заявителем размер астрента, который определен произвольно и не подтверждается никакими расчетами. Например, в одном деле суд первой инстанции утвердил предложенную заявителем сумму астрента в размере 2 000 000 руб. за период неисполнения судебного акта с 28.03.2013 по 31.01.2016 с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц неисполнения. При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что при определении размера астрента учитывалось отсутствие намерений должника исполнить решение суда о сносе самовольной постройки: вместо совершения действий по сносу пристроя должник принимал меры по его «легализации», в том числе обращался в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлениями о регистрации права собственности на пристрой и в суды с требованиями о признании отказов в регистрации незаконными (см. постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 № Ф09-957/11 по делу № А50-10060/10).
Следует отметить, что в практике судов нередко встречаются случаи присуждения астрента в ничтожно малом размере, явно не отвечающем тем целям стимулирования ответчиков к исполнению решений суда, которые изначально преследовались при введении рассматриваемого института. Довольно регулярной является практика судов общей юрисдикции по установлению судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (см., например, решение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 10.01.2019 по делу № 2-711/2019 по требованию об освобождении земельного участка, апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2019 по делу № 33-10311/2019 по требованию о сносе самовольной постройки, решение Калининского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 07.02.2019 по делу № 2-935/2019 по требованию о понуждении к установке прибора учета воды).
К сожалению, такой размер судебной неустойки можно встретить и в практике арби-тражных судов, например по требованиям о передаче документов (см., например, решения АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2017 по делу № А56-85401/2016, АС г. Москвы от 11.11.2018 по делу № А40-145691/2018 и т.д.). Так, например, АС Нижегородской области в Определении от 20.03.2018 по делу № А43-17523/2016 установил судебную неустойку в размере 50 рублей в день, отметив, что к моменту рассмотрения заявления по существу заявителю была передана основная часть истребуемых документов, не принимая при этом во внимание неполное исполнение судебного акта при очевидном отсутствии препятствий для исполнения.
Помимо требований об обязании передать документы, нормы об астренте распространяются также и на другие неимущественные требования — о сносе самовольной постройки, об обязании заключить договор, исполнить договор, совершить действия по переводу денежных средств, расторгнуть договор купли-продажи акций, поставить товар, освободить земельный участок и т.д.
По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате за это имущество (см., например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 № Ф04-5176/2014 по делу № А27-10877/2013) или исходят из размера такой платы. К примеру, АС Московского округа в постановлении от 18.08.2016 № Ф05-11484/2016 по делу № А40-203470/15 согласился с позицией нижестоящих судов, назначивших судебную неустойку в размере 1/30 от размера арендной платы за один месяц за каждый день просрочки исполнения решения. Аналогичным образом по требованиям об обязании заключить договор купли-продажи имущества размер судебной неустойки чаще всего определяется исходя из цены приобретаемого имущества.
Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.03.2017 № 17АП-1979/2017-ГК по делу № А60-19064/2016 о демонтаже строительных конструкций взыскал с ответчика судебную неустойку в размере средней стоимости работ по демонтажу и транспортировке спорных конструкций, что составило 358 000 руб. Тем самым сумма астрента фактически покрывает убытки истца, связанные с неисполнением судебного акта.
Отметим, что покрытие астрентом убытков истца является спорным вопросом в судебной практике: суды зачастую справедливо указывают на то, что требование истца о взыскании судебной неустойки не может покрывать его потери (см., например, постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 № Ф09-8604/16 по делу № А47-10500/2014, решение АС Саратовской области от 03.05.2017 по делу № А57-2931/2017). Астрент здесь признается лишь средством для понуждения к исполнению обязательства в натуре.
***
Таким образом, отсутствие четких критериев определения размера судебной неустойки делает затруднительным не только оценку судом заявленного истцом размера с точки зрения обоснованности и стимулирования должника к своевременному исполнению судебного акта, но и само определение данного размера истцом при предъявлении соответствующего требования.
Подводя итоги, отметим, что, несмотря на вполне адекватную и востребованную идею побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, изобилие оценочных категорий в нормах института судебной неустойки на данный момент может сделать его применение неэффективным: при идентичных условиях один и тот же суд совершенно по-разному применяет одни и те же положения закона.
Принять к сведению
Следует отметить, что астрент применяется судами не по всем категориям споров — он присуждается только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не применяется в спорах административного характера, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Данное положение вызывает некоторые вопросы — к примеру, может ли суд на основании ст. 308.3 ГК РФ присудить судебную неустойку на случай неисполнения решения о передаче детей на воспитание одного из родителей.
Ссылаясь на указанное ограничение, суды трех инстанций, рассматривая одно дело, отказали арбитражному управляющему во взыскании судебной неустойки с бывшего руководителя, не исполняющего решение о предоставлении документации, мотивируя позицию наличием иного административного механизма понуждения, а именно — взыскания убытков и судебного штрафа в пользу бюджета по АПК РФ. Однако Верховный суд РФ отменил обжалуемые судебные акты и отметил, что процедура передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта к другому выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Само по себе наличие возможности привлечения к субсидиарной ответственности не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Верховный суд РФ справедливо указал, что уплата судебной неустойки не освобождает от применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (см. Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014).