Компенсация морального вреда при утрате работоспособности

Норма подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, предусматривающая учет в составе расходов сумм возмещения причиненного ущерба, не конкретизирует, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не содержит прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

Суть дела

Коллективным договором общества было предусмотрено, что в случае установления впервые работнику организации, осуществляющей добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС России) на основании заявления работника с учетом приложенного документа о сумме фактической выплаты ФСС РФ. Аналогичные положения содержались и в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ.

Руководствуясь этими документами, общество осуществило выплату компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности бывшим работником общества и включило эту выплату в состав внереализационных расходов.

Налоговики признали это неправомерным. По их мнению, такие выплаты не отвечают требованиям положений ст. 252 НК РФ, поскольку характер произведенных выплат не позволяет признать, что данные затраты направлены обществом на получение дохода. Они были выплачены как дополнительные социальные гарантии и компенсации, предусмотренные отраслевым соглашением, и не являются выплатой стимулирующего характера.

Общество обратилось в суд.

Решение судов

Суд первой инстанции поддержал налоговиков, указав, что спорные выплаты не носят производственного характера, не связаны с оплатой труда работника и не направлены на получение дохода налогоплательщиком.

Апелляционная инстанция с коллегами не согласилась. При вынесении решения судьи исходили из следующего.

Обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный работникам в связи с исполнением трудовых обязанностей, предусмотрена положениями ст. 22, 237 ТК РФ. В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, определяет, что моральный вред связан с физическими или нравственными страданиями.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В этой норме не конкретизируется, какой ущерб подлежит возмещению — материальный или моральный, и не содержится прямого запрета на включение в состав внереализационных расходов затрат на возмещение морального вреда.

При этом в условиях, когда размер и случаи возмещения морального вреда определены законодательством, коллективным договором и федеральным отраслевым соглашением, возмещение морального вреда может быть осуществлено работодателем в добровольном порядке на основании соглашения с работником, без обращения в суд.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество правомерно включило спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу прибыль. При этом он указал, что ссылка налогового органа на факт прекращения трудовых отношений с работником на момент осуществления спорных выплат при данных обстоятельствах не препятствует обществу включить их в состав внереализационных расходов.

АС Восточно-Сибирского округа коллег из апелляционной инстанции поддержал.

Арбитражная практика

Аналогичное решение было вынесено АС Уральского округа в постановлении от 21.12.2017 № Ф09-7394/17. В этом деле налоговики пришли к выводу, что в подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ под ущербом подразумеваются материальные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества, а не нравственные или физические страдания гражданина. Действующее законодательство разделяет понятия ущерб и моральный вред, ввиду чего затраты на возмещение морального вреда к внереализационным расходам не относятся.

Однако суд решил, что затраты общества на компенсацию своим работникам морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, правомерно были отнесены им к внереализационным расходам, поскольку в силу действующего законодательства общество обязано было компенсировать своим работникам и ущерб, нанесенный их здоровью, и моральный вред.

Позиция официальных органов

Минфин России и ФНС России придерживаются по этому вопросу противоположного подхода.

Так, в письме от 16.02.2012 № 03-03-06/4/8 специалисты финансового ведомства разъяснили, что выплата единовременной компенсации работнику в связи с установлением ему утраты профессиональной трудоспособности не учитывается для целей налогообложения, поскольку носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника.

А ФНС России в письме от 16.07.2012 № ЕД-4-3/11629@ пришла к выводу, что единовременные выплаты в счет возмещения морального вреда, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ.