ВС РФ признал забор и пчелиные ульи, расположенные на соседнем участке, препятствиями для использования участка истца

ВС РФ дал ответ на вопрос: должен ли суд удовлетворить негаторный иск в случае, когда формального нарушения нет, но деятельность ответчика существенно мешает истцу-собственнику в силу личных причин. В рассмотренном деле дачница предъявила к соседу-пасечнику иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суды установили, что ответчик на своем участке разводил пчел, соблюдая требования для размещения ульев, в то время как истица страдала от аллергии на пчелиный яд. ВС РФ встал на сторону истицы.

Суть дела

Гражданка Д. обратилась в суд с иском к супругам Ш. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником жилого дома и земельного участка в Орловской области, а ответчики — собственниками соседнего участка, на котором содержат пасеку. Размещение пасеки на смежном земельном участке ответчиков создает опасность для жизни и здоровья истицы, поскольку у нее имеется аллергическая реакция на яд пчел. Кроме того, расположенные со стороны ответчиков по границе земельных участков деревянный навес, забор из металлопрофиля высотой 2,15 м, а также плодовые деревья затеняют участок истицы и препятствуют его использованию по назначению.

Позиция судов

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. На супругов Ш. возложена обязанность не чинить гражданке Д. препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В частности, на гражданку Ш. возложена обязанность в срок до пяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать деревянный навес, забор из металлического профлиста, спилить абрикос и яблоню, а на гражданина Ш. — обязанность в такой же срок демонтировать пасеку.

Суд исходил из того, что ответчиками при размещении пасеки не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истицы, имеющей аллергическую реакцию на укусы пчел, представляющие угрозу для ее здоровья. Кроме того, суд установил, что деревянный навес не имеет отступа от границы участка и дождевые воды с него попадают на участок гражданки Д., а забор и плодовые деревья затеняют ее земельный участок. С такими выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ поддержал решения нижестоящих судов, вставших на сторону истицы. При этом он исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В то же время ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд пришел к выводу, что посаженные с нарушением минимально допустимых до смежного участка расстояний деревья, а также деревянный навес, крыша которого выступает над участком истицы, и забор из металлопрофиля высотой более 2 м, хотя бы и отнесенный вглубь от смежной границы на расстояние около 1 м, затеняют участок истицы и нарушают ее право пользования своим земельным участком, предназначенным для выращивания сельскохозяйственных культур, вода с навеса ответчиков попадает на земельный участок истицы. Указанные в решении суда доказательства нарушения права собственности истицы ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении экспертиз в опровержение этих доказательств не заявлялось, а в части, касающейся деревьев и деревянного навеса, сторона ответчиков с требованиями истицы соглашалась. Кроме того, как указано выше, суд произвел осмотр на месте.

Довод заявителей о том, что забор из металлопрофиля высотой не менее 2 м им необходим для выполнения нормативных требований по содержанию пасеки, сам по себе не может служить основанием для сохранения этого забора в нарушение прав истицы, поскольку в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Законом Орловской области от 02.11.2013 № 1555-03 «Об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства на территории Орловской области» установлено, что пчеловоды размещают пасеки на принадлежащих им на праве собственности или ином праве земельных участках с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных (ст. 3).

Поскольку у гражданки Д. имеется аллергическая реакция на пчелиный яд, а размещение пасеки на соседнем земельном участке создает угрозу для ее здоровья и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим ей домом и земельным участком, суд, по мнению ВС РФ, обоснованно удовлетворил иск. Формальное соблюдение ответчиком ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истицы, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.

При этом ВС РФ отклонил доводы ответчиков о том, что имелось согласие прежнего собственника земельного участка истицы на содержание ответчиками пасеки и возведение спорных сооружений. Согласно п. 48 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.