Если компания знала о финансовых проблемах обслуживающего банка и тем не менее перечислила загодя в бюджет налог авансом, будьте уверены — претензий налоговиков не избежать. И на судебную поддержку в этом случае надеяться не стоит. Арбитры в таких ситуациях встают на сторону налоговых органов.
|
Карточка дела |
Реквизиты судебного акта |
Постановление АС Поволжского округа от 29.05.2019 по делу № А06-6011/2018 |
|
Истец |
ООО «Астрадок» |
|
|
Ответчик |
Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Астраханской области |
Суть дела
Организация на «упрощенке» с объектом налогообложения «доходы» 31 марта 2017 г. представила в банк платежные поручения на общую сумму 540 000 руб. В назначениях платежа было указано, что налог уплачивается за I квартал 2017 г. (100 000 руб.), за II квартал 2017 г. (100 000 руб.), за III квартал 2017 г. (200 000 руб.), за IV квартал 2017 г. (140 000 руб.).
По окончании 2017 г. компания сдала в налоговую инспекцию декларацию по УСН. В ней был начислен «упрощенный» налог в общей сумме 473 982 руб.
Организация полагала, что свою обязанность по уплате налога она исполнила до конца еще в марте 2017 г. Однако с этим не согласились налоговики и выставили ей требование по уплате задолженности по налогу за 2017 г. и пеней.
Дело в том, что перечисленные в конце марта денежные средства не поступили в бюджет. Это произошло из-за того, что на корреспондентском счете банка отсутствовали денежные средства, а позже у него была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк был признан банкротом.
Компания с таким решением проверяющих не согласилась и обратилась в суд.
Полное поражение
Суды трех инстанций признали решение налогового органа абсолютно правомерным. При вынесении приговора арбитры учли следующие факторы.
Досрочной уплаты не было
По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Сделать это надо в срок, установленный Налоговым кодексом для соответствующего налога. При этом обязанность по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).
Налоговый кодекс допускает досрочную уплату налога (п. 1 ст. 45 НК РФ). Арбитры указали, что данное правило подразумевает перечисление налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
«Упрощенный» налог уплачивается в бюджет по окончании налогового периода не позднее срока сдачи декларации (п. 7 ст. 346.21 НК РФ). Напомним, что организации представляют декларацию по УСН не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 346.21 НК РФ). Следовательно, налог перечисляется в бюджет не позднее указанного срока.
В рассматриваемом деле компания произвела уплату налога не только до установленного срока перечисления налога, но и до окончания налогового периода (31.12.2017). При этом суммы исчисленного налога по УСН по отчетным периодам, отраженные в декларации, не соответствуют суммам досрочно уплаченного налога по представленным платежным поручениям от 31.03.2017.
Исходя из этого, арбитры пришли к выводу, что на дату формирования спорных платежных поручений организация не могла достоверно определить налоговую базу по УСН. Ведь согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации. Однако 31.03.2017 компания не могла знать о размере фактических доходов, которые будут получены за весь 2017 г.
Также суды установили, что организация раньше никогда не уплачивала налоги досрочно.
Добросовестность прежде всего
Арбитры отметили, что право на досрочную уплату налога распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Дело в том, что еще в 2001 г. Конституционный суд РФ пришел к выводу, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности (Определение от 25.07.2001 № 138-О).
В связи с этим при рассмотрении дел о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм налогов положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют положениям ст. 45 НК РФ.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11. В нем высшие арбитры согласились с выводами налогового органа о том, что направление платежных поручений до окончания налогового (отчетного) периода, до наступления законодательно установленных сроков уплаты налогов свидетельствует об отсутствии у организации намерения реально произвести уплату налогов в бюджет.
Читайте прессу, господа!
Суды особо обратили внимание на тот факт, что в СМИ информация об отключении банка от системы электронных платежей появилась 27 марта 2017 г. В этот же день на официальном сайте Коммерсант.ru была опубликована информация о том, что по итогам работы за 2016 г. банк показал убыток.
О проблемах банка компания могла знать на момент направления спорных платежных поручений, поскольку информация о понижении рейтинга данного банка была общедоступной уже в 2016 г. Ведь банк раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru). Следовательно, организация могла оценить негативную динамику финансового положения банка. Кроме того, согласно интернет-ресурсам (www.vedomosti.ru, www.rbk.ru, www.banki.ru), уже в 2016 г. банк неоднократно попадал в список нарушителей нормативов Банка России.
Таким образом, компания, действуя разумно, должна была осведомиться о финансовом состоянии своего банка и проблемах с проведением операций. Тем более что такая информация была общедоступной. Однако организация этого не сделала и предъявила в банк платежные поручения уже после опубликования в СМИ сведений о проблемах банка и прекращения расчетных операций в связи с недостаточностью средств.
В результате суды пришли к выводу, что действия налогоплательщика свидетельствуют о его осведомленности о наличии у банка финансовых трудностей с перечислением денежных средств клиентов, а также об умышленных действиях, направленных на осуществление фиктивных платежей в бюджет. А это расценивается как недобросовестные действия налогоплательщика, связанные с получением необоснованной выгоды.
Следует отметить, что суды признают налогоплательщиков добросовестными, если информация о неблагонадежности банка размещается только в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя (п. 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017).
Проигрыш был предопределен
Прежде чем идти в суд, компании, на наш взгляд, следовало изучить судебную практику по данному вопросу. А она в пользу налоговых органов, причем на уровне высших судов.
Так, в схожем споре, дошедшем до Верховного суда РФ и рассмотренном в Определении от 19.09.2018 № 305-КГ18-14224, высшие арбитры также поддержали налоговиков. Они указали, что нижестоящие суды, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из доказанности налоговой инспекцией:
-
отсутствия у компании обязанности по перечислению спорных налогов в указанном размере;
-
осведомленности организации о невозможности банка исполнить обязанность по перечислению налогов в бюджет;
-
недобросовестности действий компании при перечислении платежей.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 04.06.2018 № 306-КГ18-5949, от 28.03.2018 № 305-КГ18-1803.