Последствия технической ошибки при сдаче формы СЗВ-М

Техническая ошибка при приеме сведений по форме СЗВ-М, из-за которой ПФР получил эти сведения позже установленного срока, не является основанием для привлечения компании к ответственности.

Суть дела

Компания 10 ноября 2017 г. направила в адрес ПФР отчет по форме СЗВ-М за октябрь 2017 г. в электронной форме через оператора электронного документооборота. В этот же день она получила извещение о доставке отчета оператору. Однако из-за технической ошибки, связанной с сертификатом ЭЦП, отчет в Пенсионном фонде не был принят. Компания 13 ноября 2017 г. предприняла еще одну попытку сдать отчет, но ситуация повторилась снова. Тогда компания 15 ноября попыталась представить отчет на бумажном носителе, но он не был принят. После устранения технической ошибки компании удалось сдать отчет только 17 ноября 2017 г.

Поскольку отчет за октябрь должен был быть представлен не позднее 15 ноября 2017 г. (п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», далее — Закон № 27-ФЗ), управление ПФР привлекло компанию к ответственности за непредставление отчета в установленный срок.

По мнению фонда, извещение о доставке отчета оператору от 10 ноября 2017 г. подтверждает только направление отчета оператору, а не в адрес ПФР, который получил отчет только 17 ноября 2017 г. Сбой в работе системы, через которую осуществляется передача данных, и неполадки в ее работе не являются обстоятельствами, исключающими ответственность компании, поскольку своевременность представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета возлагается на страхователя.

Так как компания штраф не уплатила, управление ПФР обратилось в суд.

Решение судей

Суды трех инстанций отказали управлению ПФР во взыскании с компании штрафных санкций.

Они отметили, что объективную сторону вменяемого компании правонарушения составляют действия (бездействие) по непредставлению в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. За это установлен штраф в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица (ст. 17 Закона № 27-ФЗ).

Управление ПФР в обоснование своей позиции сослалось на действовавшее в проверяемый период распоряжение Правления ПФР от 11.10.2007 № 190-р, согласно которому факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, а факт приема документов органом ПФР — соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность ЭЦП на документе.

Суды указали, что управление ПФР не учло положения п. 32 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н. Этой нормой предусмотрено, что датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа ПФР, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом ПФР. Таким образом, подтверждать представление отчета может не только ПФР, но и оператор электронного документооборота. Поскольку на момент вынесения решения о наложении штрафных санкций действовали оба документа, применять положения распоряжения Правления ПФР нужно было с учетом дополнительного регулирования, установленного приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Так как извещение о получении отчета оператором электронного документооборота датировано 10 ноября 2017 г., срок сдачи отчета по форме СЗВ-М за октябрь 2017 г. не был нарушен компанией, и у фонда не было оснований для привлечения ее к ответственности.

Суды также указали, что для наложения штрафных санкций должно быть доказано наличие вины компании в совершенном деянии. В рассматриваемой ситуации вины компании в том, что отчет был получен управлением ПФР только 17 ноября 2017 г., нет. Она добросовестно исполнила свои обязательства по представлению отчетности в ПФР. А невозможность ее сдачи в установленный срок возникла не по вине компании, а по не зависящим от нее обстоятельствам в результате некорректной работы программного обеспечения.

Судья Верховного суда РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда.

Практика по техническим ошибкам

Похожая ситуация рассматривалась АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.11.2018 по делу № А32-840/2017. Компания направила отчет по форме СЗВ-М за июнь 2016 г. в установленный срок. Он был получен оператором электронного документооборота, но из-за технической ошибки, связанной с некорректной работой средств криптографической защиты информации, отчет не был принят фондом. Приведя те же доводы, что и в комментируемом нами деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для штрафных санкций.

Анализ судебной практики показывает, что довольно частой технической ошибкой, которую допускают компании при сдаче отчетности по форме СЗВ-М, является указание неверного отчетного периода. Если компания исправляет ошибку и представляет исправленный отчет позже установленного срока, суды отменяют штрафные санкции.

Примером является Определение Верховного суда РФ от 21.11.2018 № 301-КГ18-18601. В этом деле компания вовремя сдала форму СЗВ-М за июль. Однако при выгрузке отчета из бухгалтерской программы в программу электронного документооборота с ПФР произошла техническая ошибка — вместо июля в отчете в качестве отчетного периода был указан август. Обнаружив ошибку, компания исправила ее путем представления повторной формы СЗВ-М, но уже позже установленного срока.

Суды нижестоящих инстанций признали, что оснований для привлечения компании к ответственности нет. Первоначально вовремя сданные сведения не могут расцениваться как недостоверные, поскольку они скорректированы в соответствии с действующим законодательством в результате самостоятельно обнаруженной страхователем ошибки. Верховный суд признал этот вывод правильным. При этом он отметил, что сходная правовая позиция сформулирована в определениях ВС РФ, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 02.07.2018 № 303-КГ18-99.

Еще один пример — постановление АС Поволжского округа от 20.06.2019 по делу № А65-22084/2018. В нем рассматривалась такая же ситуация, когда компания в вовремя сданном отчете по форме СЗВ-М допустила техническую ошибку в указании отчетного периода и впоследствии исправила ее. Суд пришел к выводу, что, поскольку первый вариант отчета поступил в установленный срок и был принят Пенсионным фондом без указания на наличие в нем ошибки, нет оснований определять дату исполнения обязанности по повторно представленному документу, поскольку оба варианта отчетов содержат сведения об одних и тех же работниках и не различаются по содержанию.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях АС Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А07-8460/2018, Западно-Сибирского округа от 14.09.2018 по делу № А81-10618/2017, Поволжского округа от 29.03.2018 по делу № А65-9392/2017.