Действующее законодательство предусматривает для недобросовестных контрагентов по оспоренной сделке банкротящегося должника особую меру ответственности — понижение очередности удовлетворения их требований. Указанный механизм работает исправно, когда речь идет об обычном кредиторе должника. Но ситуация осложняется, если кредитор должника сам угодил в банкротство. О том, как не допустить применения вышеуказанной ответственности либо, наоборот, как кредиторам контрагента защититься от включения требований недобросовестного должника, читайте в материале.
Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) процедуры, которые применяются по отношению к должнику (организации, оказавшейся неспособной удовлетворить требования кредиторов, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве), направлены либо на восстановление его платежеспособности (процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления), либо на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (процедура конкурсного производства). Чтобы достичь этих целей, можно оспорить те сделки должника, которые имеют признаки подозрительности или оказания предпочтения одному из кредиторов. И, как результат, возвратить в конкурсную массу неправомерно отчужденное имущество или восстановить прекращенное обязательство.
Вместе с тем признание сделки недействительной, помимо возврата должнику активов, имеет и иные последствия. В частности, контрагент по оспоренной сделке может получить право претендовать на установление своих требований в деле о банкротстве должника.
Как правило, контрагент должника по оспоренной сделке, в том числе в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве, возвращает полученное по сделке и затем предъявляет свое требование к должнику. Однако в некоторых случаях такой контрагент может и не исполнить судебный акт или сам будет признан банкротом, что повлечет для должника необходимость установления присужденных требований в банкротном деле контрагента. В такой ситуации для должника будет весьма актуальным вопрос о порядке применения ответственности в виде понижения очередности требования, предусмотренной в п. 25—27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“» (далее — Постановление № 63).
В настоящее время вопрос о применении такой ответственности к должнику в рамках банкротного дела контрагента разрешается судами по-разному, что может привести к неправомерному понижению очередности требования должника и фактического лишения его возможности вернуть утраченное в результате оспоренной сделки.
Применение последствий недействительности сделок в деле о банкротстве должника
Общее правило о последствиях недействительности сделок закреплено в ст. 167 ГК РФ.
Цитируем документ
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, каждая сторона должна возвратить полученное по такой сделке. При этом, удовлетворяя требования одной стороны о возврате полученного второй стороной по недействительной сделке, суды обязаны одновременно рассматривать и вопрос о взыскании в пользу второй стороны полученного контрагентом, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая специфику дел о банкротстве и специальные основания оспаривания сделок должника, положения Закона о банкротстве устанавливают особый порядок применения последствий недействительности сделки в зависимости от наличия или отсутствия в действиях должника и его контрагента признаков недобросовестного поведения и (или) злоупотребления правом.
Так, в результате удовлетворения заявления об оспаривании сделки в конкурсную массу подлежат возврату (восстановлению) все активы, которых лишился должник в результате совершения сделки, то есть:
-
проданное либо переданное в качестве отступного имущество;
-
перечисленные в пользу контрагента денежные средства (в том числе третьими лицами за счет должника);
-
дебиторская задолженность, в отношении которой был произведен зачет взаимных однородных требований;
-
прочее.
В свою очередь, контрагент по сделке также получает право восстановить требования к должнику, погашенные с предпочтением перед иными кредиторами, возвратить перечисленные в счет оплаты имущества денежные средства или иное предоставленное встречное исполнение по оспоренной сделке. Для получения такого требования к должнику контрагент обязан вернуть полученное от должника имущество (в том числе денежные средства).
Требование к должнику, которое получил контрагент, будет подлежать удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов третьей очереди, если оспоренная сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 27 Постановления № 63). То есть по основаниям, не требующим установления недобросовестности в действиях должника и второй стороны сделки при ее совершении. При этом обязательно должны быть соблюдены сроки на возврат в конкурсную массу полученного по сделке и подачи соответствующего заявления.
В то же время суд может установить, что у должника при совершении сделки была цель причинить вред имущественным интересам его кредиторов и что контрагент по сделке знал о наличии данной цели (подозрительная сделка — п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) либо что должник нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов и контрагент знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на дату совершения сделки (сделка с оказанием предпочтения — п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В этом случае к контрагенту будет применен особый вид ответственности: будет понижена очередность удовлетворения его требований и он будет лишен возможности голосовать на собраниях кредиторов должника.
Вышеописанный порядок применения последствий недействительности сделок закреплен как в ст. 61.6 Закона о банкротстве, так и в разъяснениях, сформулированных Пленумом ВАС РФ в п. 25—27 Постановления № 63. Именно в п. 25 названного постановления введено понятие «восстановленное требование». Оно подразумевает требование контрагента к должнику, если оспоренная сделка была направлена на прекращение обязательства должника перед этим контрагентом.
Постановление № 63 не вводит отдельное понятие для требования, которое возникает в результате оспаривания сделки, совершенной должником в одностороннем порядке в отсутствие ранее существовавшего обязательства перед контрагентом. Примерами таких сделок могут служить предоставление должником денежных средств по договору займа, отчуждение имущества в отсутствие его предварительной оплаты и прочее. Поэтому в целях настоящей статьи предлагается использовать термин «взысканная задолженность», поскольку при оспаривании такой сделки фактически денежные средства или отчужденное имущество взыскиваются в пользу должника в одностороннем порядке без установления какого-либо требования контрагента к должнику.
Соответственно, в случае применения последствий недействительности сделки в виде одностороннего взыскания задолженности у второй стороны данной сделки право требования к должнику не возникает. По этой причине Постановление № 63 не содержит каких-либо специальных разъяснений о дополнительной ответственности контрагента.
И напротив, восстановленное требование подразумевает двустороннюю реституцию. Пункты 25—27 Постановления № 63 указывают, что необходимо установить наличие или отсутствие недобросовестности сторон сделки при ее совершении в целях, соответственно, применения или неприменения специальной ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования контрагента и лишения его права голоса на собраниях кредиторов должника.
Абзац 6 п. 27 Постановления № 63 дополнительно подчеркивает, что это ответственность особой природы и она может быть применена только при наличии неправомерного поведения или вины контрагента в совершении оспоренной сделки.
Как будут применяться последствия недействительности сделок при предъявлении требований должника к контрагенту в деле о банкротстве последнего?
На первый взгляд, п. 25—27 Постановления № 63 содержат исчерпывающие разъяснения о порядке применения последствий недействительности сделки. Так, должник получает право на возврат всего, чего он лишился в результате сделки. Его контрагент либо не приобретает никакого права требования к должнику (в случае если не предоставлял встречного исполнения по сделке), либо также может претендовать на возврат имущества и денежных средств с возможным применением понижения очередности удовлетворения требования.
Между тем анализируемые разъяснения не предусматривают ситуацию, когда в отношении контрагента возбуждают дело о банкротстве, и уже первоначальный должник, оспоривший сделку в своем банкротном деле, вынужден подавать заявление об установлении его требований ко второй стороне сделки.
Достаточно бесспорно, что в случае признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (этот пункт предусматривает наличие в действиях должника цели причинения вреда интересам кредиторов и осведомленности контрагента о такой цели, то есть обоюдной недобросовестности сторон сделки) и применения последствий в виде взаимного восстановления требований, требования обоих — и требования контрагента к должнику, и требования должника, предъявленные в деле о банкротстве контрагента, — должны быть понижены в очередности удовлетворения, поскольку неправомерное поведение было установлено в действиях обеих сторон сделки.
Иная ситуация складывается в случае признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. В этом случае устанавливается недобросовестность контрагента, то есть тот факт, что эта сторона знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества на момент совершения сделки. При этом ст. 61.3 не обязывает устанавливать злонамеренное поведение должника, направленное именно на причинение вреда его кредиторам. Получается, возникает неопределенность: нужно ли применять правило о понижении очередности требования должника, который оспорил сделку и предъявил к контрагенту, находящемуся в банкротстве, требование о возврате полученного по такой сделке?
Кроме того, нередка ситуация, когда на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признается недействительной сделка, предусматривающая одностороннее исполнение со стороны должника (например, перечисление денежных средств в качестве предоставления займа). Данное основание, как уже было указано выше, предусматривает наличие взаимного неправомерного поведения должника и его контрагента. Однако в предлагаемом примере последствие недействительности применяется в виде одностороннего взыскания денежных средств или имущества только в пользу должника.
Также в ситуации, когда контрагент не произвел исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и сам был признан банкротом, возникает вопрос: будет ли понижено требование должника, который оспорил сделку в своем банкротном деле и в пользу которого было присуждено взыскание денежных средств?
С одной стороны, данное основание недействительности сделки предусматривает, что обе стороны действовали неправомерно. Они намеренно уменьшали конкурсную массу должника путем вывода активов (имущества либо денежных средств), что подразумевает применение особого вида ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требований.
С другой стороны, конкурсная масса контрагента уменьшена не была (напротив, неправомерно была увеличена за счет активов другой стороны). Следовательно, вред имущественным правам кредиторов не причинен, в связи с чем логично, что предъявленные к такому контрагенту требования должны подлежать удовлетворению в общем порядке, наравне с требованиями иных кредиторов.
Что говорят суды?
Наиболее часто в правоприменительной практике встречается ситуация, когда сделка признается недействительной с применением двусторонней реституции. При этом в ситуации, когда контрагент сам становится банкротом, суды при установлении требования должника, вытекающего из оспоренной сделки, применяют общие правила п. 25—27 Постановления № 63.
Пример из практики
Так, например, в одном деле суд установил, что право на оспаривание сделки имелось и у конкурсного управляющего контрагента. Сделку признали недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В итоге были применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в связи с чем требования оспорившего сделку должника в деле о банкротстве контрагента подлежат, по мнению суда, удовлетворению за счет имущества, которое осталось после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (то есть с применением специальной ответственности в виде понижения очередности требования).
Постановление АС Центрального округа от 22.08.2014 по делу № А23-204/2013
Аналогичный подход к рассмотрению требования должника в деле о банкротстве его контрагента нашел свое отражение в других судебных актах (см., например, Определение ВС РФ от 02.11.2018 № 308-ЭС18-9990 (2) по делу № А32-39103/2015).
В то же время необходимо учитывать и противоположную практику.
Пример из практики
В одном деле суд пришел к следующему выводу. Суд решил, что ссылка нижестоящих судов на п. 26 Постановления № 63 является ошибочной, поскольку касается восстановленного права требования контрагента к должнику, а не реституционного требования должника к контрагенту.
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2017 № Ф02-637/2017 по делу № А19-21387/2014
Вывод о неприменении к должнику, который предъявляет свои требования к контрагенту по оспоренной сделке, ответственности в виде понижения очередности удовлетворения требования также находит свое отражение и в судебных актах по включению задолженности, взысканной в пользу должника в одностороннем порядке (без взыскания или восстановления задолженности в пользу второй стороны).
Пример из практики
Так, например, в одном деле апелляционный суд отказал кредитору (оспорившему сделку в своем банкротном деле) во включении в реестр требований кредиторов должника взысканной задолженности (перечисленных в одностороннем порядке денежных средств). Суд округа отменил судебные акты суда апелляционной инстанции и признал данные требования подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.
Постановление АС Московского округа от 04.06.2019 № Ф05-321/2019 по делу № А40-135958/2017
Как не допустить понижения очередности требования либо, напротив, убедить суд в необходимости такой ответственности?
Существует обширная практика по применению разъяснений, содержащихся в п. 25—27 Постановления № 63. Несмотря на это, ситуация, когда должник в деле о банкротстве его контрагента предъявляет требование, восстановленное или взысканное в результате применения последствий недействительности сделки, встречается сравнительно нечасто.
ВАС РФ и ВС РФ не давали однозначных рекомендаций, как применять понижение очередности требований в случае, если должник обращается с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве своего контрагента. В связи с этим возможно разное толкование положений Постановления № 63 и, как следствие, суды могут принять противоречащие друг другу судебные акты.
Таким образом, если должник, оспоривший сделку, предъявляет требования к своему контрагенту, то конкурсному управляющему и кредиторам такого контрагента (в целях применения к заявившему требования лицу ответственности в виде понижения очередности) необходимо доказать, что:
-
сделка была признана недействительной по основанию, предусматривающему установление недобросовестного или неправомерного поведения (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также, возможно, ст. 10 ГК РФ);
-
судебным актом установлено наличие неправомерного поведения (вины в совершении сделки) в отношении обоих участников сделки;
-
в результате совершения сделки имущество и (или) денежные средства выбыли из конкурсной массы как должника, оспорившего сделку, так и его контрагента, в деле о банкротстве которого предъявляется требование;
-
применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
В случае если соответствующие возражения заявлены не будут, велика вероятность, что суд не проведет оценку наличия оснований для применения понижения очередности удовлетворения требования.
В свою очередь, лицо, предъявившее свои требования на основании оспоренной сделки, также не должно занимать пассивную позицию. Даже в случае применения последствий в виде одностороннего взыскания и отсутствия в судебном акте указания на обоюдное неправомерное поведение сторон сделки суд, в отсутствие мотивированных возражений, может признать обоснованными доводы противоположной стороны о необходимости применения ответственности в виде понижения очередности требования.