Внедрение технологий во все сферы жизни общества, происходящее в последние годы, часто называют Индустрией 4.0. Большие данные, блокчейн, компьютерные алгоритмы и машинное обучение не только существенно упростили многие рабочие процессы, но и поставили перед государствами, производителями, законодателями ряд вызовов. Международная образовательная конференция по интеллектуальной собственности «IP Академия», прошедшая в сентябре в Инновационном центре «Сколково», призвана была дать направление для их преодоления. Как заявили организаторы мероприятия, за три дня, что продолжалась конференция, более 160 спикеров и около 1500 участников обсудили самые актуальные вопросы создания, оценки и использования объектов интеллектуальной собственности и нематериальных активов. Безусловно, осветить все выступления в рамках одного газетного номера не представляется возможным. О ключевых же докладах читайте в нашем материале.
Интеллектуальная собственность — это не сама идея, не само творчество, это то, что закон знает об этой идее, то, что он пишет о ней. Об этом говорил, открывая конференцию, Андрей Кричевский, президент Ассоциации IPChain. И с ним невозможно не согласиться. Тем более уже очевидно, что рост цифровой, а вслед за ней и креативной экономики имеет тенденцию обогнать все другие экономические сферы. Именно на этом этапе участникам новых в своем роде правоотношений важно осознать себя полноценной отраслью экономики со всеми вытекающими последствиями — выстраиванием внутриотраслевого взаимодействия, диалога с государством, формированием соответствующего правового поля.
Ему вторил и глава Роспатента Григорий Ивлиев. Он заявил, что система прав интеллектуальной собственности сейчас не создает стимула для творчества и инноваций. Исправить эту ситуацию могут не только правительственные структуры, но и работодатели, самостоятельно поощряя творческие заслуги своих сотрудников. По его словам, на сегодня многие работодатели недооценивают деятельность творческих людей. До сих пор используемые поощрительные инструменты (премии, «награждение» малыми пакетами акций) почти не влияют на результаты интеллектуальной деятельности. По мнению руководителя Роспатента, мы должны воспитать в себе такое отношение к интеллектуальной собственности, при котором каждое предприятие и предприниматель смогут определить ее как инструмент своего стратегического развития.
Каждый — творец, но кто регулятор?
Участники сессии «Новые объекты цифровой среды и медийного пространства vs классики интеллектуальной собственности» обсудили сходства и различия традиционных объектов интеллектуальной собственности и принципиально новых результатов интеллектуальной деятельности, которые сейчас массово появляются в цифровой среде. Определить художественную, экономическую и общественную ценность только по былым заслугам автора или изобретателя или объему произведения невозможно. Тем более что в цифровую эпоху мы поглощаем большое количество информации и производим еще большее количество новых объектов.
Наступило время, когда если не каждый, то очень многие люди, занятые в цифровой экономике, не только могут стать творцами, но и фактически становятся ими в результате осуществления собственной трудовой функции. Бесконечно увеличивать перечень объектов ИС невозможно. Да и нужно ли? В Гражданском кодексе РФ уже есть все необходимое, чтобы регулировать возникшее многообразие современных объектов цифровой среды, уверен Виталий Калятин, главный юрист по интеллектуальной собственности ООО «УК „РОСНАНО“». Когда мы говорим «перечень объектов», уверяет он, в рамках ГК РФ под этим мы подразумеваем перечень существующих правовых режимов. Неслучайно в законодательстве нет определения произведения, и то, что мы понимаем под изобретением или товарным знаком, — это тоже некие рамки, в которые мы включаем объекты. Новые объекты вполне можно подводить под тот или иной режим.
Как защитить инвестора — вот в чем вопрос
Но нерешенных правовых вопросов в сфере интеллектуальной собственности еще предостаточно. В частности, если речь идет о распоряжения долями в исключительном праве. Новые рыночные механизмы инвестирования, такие как, например, краудинвестинг, финансирование через цифровые платформы, требуют того, чтобы инвестор мог вложить финансовые средства в проект и гарантированно получить определенный бенефит. Но подобное соинвестирование при определенных манипуляциях с долями грозит самой целостности объекта исключительных прав, может повлиять на его оборот. Какое регулирование необходимо внедрить, чтобы избежать этого, и при этом не нарушить права инвесторов — задача актуальнейшая. Решение вопроса о долях давно назрело и в рамках института инвестирования под залог объектов интеллектуальной собственности. «Я могу сказать однозначно, что рынок ждет, рынок готов, рынок нуждается в инвестировании под объекты интеллектуальной собственности, — заявила вице-президент по правовым вопросам Ассоциации IPChain Ирина Яковлева. — Необходимо подтянуть под это законодательную базу. Не хотелось бы, чтобы инвестор оказался в роли волка из известной детской считалочки про апельсин, которому досталась кожура, потому что по долям не разобрались».
С тем, что с точки зрения существующего законодательства ситуация далека от идеальной, согласна и исполнительный директор некоммерческого партнерства «Содействие развитию корпоративного законодательства» Елена Авакян. По ее словам, право интеллектуальной собственности изначально не закладывалось в четвертую часть Гражданского кодекса как нечто, способное к активному рыночному обращению. Но сегодня, когда структура рынка меняется, право интеллектуальной собственности начинает преобладать в активах, и те вопросы, которые традиционно ставились в отношении движимых вещей, задаются в отношении интеллектуальной собственности. «Нам необходимо решить вопрос о возможности долевой собственности и долевого правообладания на объекты права интеллектуальной собственности со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями: с правом распоряжения, использования, заключения ограниченных лицензий и так далее», — подвела черту под своим выступлением Е. Авакян.
Попутно заметим, что присутствовавшие на конференции представители кино- и музыкальной индустрии занимают похожие позиции. Что неудивительно, поскольку именно в этих отраслях весьма высок процент сложных объектов, созданных в соавторстве. Как рассказала юридический советник Гильдии продюсеров России, Ассоциации продюсеров кино и телевидения Александра Радоминова, для дальнейшего развития отрасли кинематографии очень не хватает инструмента, который бы не только позволял правообладателю реализовывать право на фильм в целом, но который бы четко давал инвестору понимание его доли, стоимости этой доли и тех возможностей, которые в отношении этой доли у него имеются. Если инвестор захочет выйти из проекта, он должен иметь право эту долю продать, передать кому-то другому, но процесс производства фильма из-за его выхода не должен быть прерван.
Антипиратское законодательство: не только про пиратов
Если мы уж упомянули про деятелей культуры, вспомним и про антипиратский закон, которому на конференции «IP Академия» была посвящена отдельная сессия.
Под антипиратским законом принято понимать в основном нормы о блокировках пиратских сайтов, хотя в действительности это гораздо более широкий набор норм. Это и инфопосредничество, и различные основания для блокировок информационных ресурсов. Даже не сталкиваясь в своей повседневной практике с этим институтом, наверняка каждый что-то слышал о нем.
Президент юридической фирмы «Интернет и Право» Антон Серго, комментируя недоработки антипиратского законодательства, попросил поднять руку тех из присутствующих, кто не умеет обходить блокировки Роскомнадзора. Таких людей в аудитории не оказалось.
В действующих регуляторных механизмах, в частности в регулировании института внесудебной блокировки в качестве обеспечительной меры, тоже есть слабые места. Омбудсмен по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов проиллюстрировал их, напомнив об известном случае, когда в ходе спора об авторских правах между певицей и продюсером последний обратился в Мосгорсуд с просьбой заблокировать интернет-ресурсы, с помощью которых его бывшая подопечная монетизировала свое творчество. В итоге суд заблокировал все композиции певицы на всех сайтах, на контенте не смогли зарабатывать ни продюсер, ни певица. Фактически, подчеркивает обмудсмен, суд просто исключает целый пласт объектов из оборота при отсутствии нарушений в отношении третьих лиц. Блокировка, вполне пригодная для очевидных случаев, как обеспечительная мера не работает в сложных делах о праве. А суды в подобных делах — эффективная, но крайне дорогая и затратная по времени мера.
Одним из инструментов решения данной проблемы, по мнению многих выступающих, является создание так называемых «белых списков». По сути, предлагается создать механизм, который позволит правообладателю вести реестр «белых» ресурсов, то есть ресурсов, прошедших процедуру лицензирования, с указанием непосредственного перечня ссылок на страницы, где размещен контент, и с обязательством поисковиков удалять все, чего нет в этих списках.
Создание такого механизма — дело долгое и сложное, но единственно верное, тем более что технологии позволяют эту идею реализовать.
Не каждый может оценить интеллектуальную собственность
Немало трудностей возникает и при оценке интеллектуальной собственности и нематериальных активов, их налогообложении. Все больше компаний, владеющих нематериальными активами, озабочены не столько их регистрацией и защитой прав на них, сколько вопросами их адекватной оценки и корректной постановки на учет. Во всем мире растет вовлечение нематериальных активов в правовой и экономический оборот. Появляются новые объекты интеллектуальной собственности, многие из которых законом еще никак не формализованы, меняются способы их распространения и использования. Несмотря на то что это достаточно неликвидный актив, в частности, в среде стартапов интеллектуальная собственность зачастую является главным, если не единственным активом. Стандартные методы оценки в таких случаях учитывают целый спектр параметров, от затрат на разработку до востребованности на рынке, полученных доходов и коммерческих перспектив.
Сложность в том, что ценность для конкретного собственника или изобретателя, так же как и ценность в бизнесе подавляющего большинства объектов интеллектуальной собственности, несопоставимо выше, чем их рыночная стоимость. Цена и ценность нематериальных активов могут меняться в зависимости от требований и состояния рынка. С точки зрения разницы между ценой и ценностью рынку необходимо выработать механизмы оперативной переоценки объектов, считает Владимир Лебединский, первый вице-президент, председатель экспертного совета Ассоциации «СРОО „Экспертный совет“», заместитель председателя правления Союза судебных экспертов .
С точки зрения налоговых органов традиционные методы оценки не всегда подходят, рассказала партнер «Пепеляев Групп» Наталья Коваленко. Бывают случаи, когда ФНС не находит нематериальных активов, а определяет их как дополнительные услуги — и, соответственно, облагает НДС. Проблема в том, что никто точно не знает, как оценить нематериальные активы — ни наши налоговики, ни налоговые ведомства ОЭСР, отметила докладчик.
Несмотря на очевидные трудности в оценке нематериальных активов, спрос рынка на финансовые услуги с ними растет. Руководитель казначейства банка «Новый век» Александр Анисов рассказал, что со стороны банков также растет интерес к интеллектуальной собственности. Пока еще отсутствует организованный рынок, позволяющий банку проводить прозрачные и честные с точки зрения реальных денег операции с нематериальными залогами. Но стоит отметить, что такой рынок сейчас формируется — появилась инфраструктура IPChain, краудлендинговая платформа CO-FI, биржа интеллектуальной собственности IPEX. Банки оптимистично оценивают перспективы такого вида операций.
Подведем черту под дискуссией: работы в сфере оценки еще непочатый край. Так, с 1 октября в России появляются совершенно новые объекты гражданских прав — цифровые права. Для судебных целей и для совершения сделок с ними также нужно будет проработать новые методы оценки их стоимости и убытков.
Судебная практика: актуально, но недостаточно
В ситуации, когда законодательство не успевает за реалиями жизни, на авансцену выходит судебная практика. На конференции она подверглась скрупулезному анализу, благо существующую брешь в практике недавно закрыло собой постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению адвоката, директора Некоммерческого фонда правовой защиты интеллектуальной собственности Владимира Энтина, постановление стало, по сути, обобщением судебной практики, которое дает разъяснение для правоприменителей, но едва ли может использоваться как нормообразующий источник. То, что видит Фемида, не совсем совпадает с практикой, с которой мы сталкиваемся, отметил эксперт. У нас очень своеобразно выстроена система права. Для судей, которые занимаются вопросами гражданского права, их правовые нормы и судебные процессы понятны и применимы, а все остальные нормативные акты остаются за пределами судейского понимания. Неясно, есть ли они, подлежат ли он применению и что происходит, когда между ними возникает коллизия.
Его мнение поддержал омбудсмен по интеллектуальной собственности Анатолий Семенов. Постановление избавило судей от необходимости изучать толкование, прекратило действие всех предыдущих постановлений. В этом смысле, по мнению выступающего, произошло позитивное изменение, стало понятно, куда смотреть. Другой вопрос в том, что написанное не всегда корректно. «Когда читаешь постановление и вспоминаешь свою судебную практику, начинаешь понимать, что на самом деле оно представляет собой артефакты предыдущих споров, которые уже нет смысла повторять, потому что они встречаются постоянно», — заявил А. Семенов.
Управляющий партнер Patentus Дмитрий Марканов, говоря о введении ограничений на наложение обеспечительных мер, отметил, что уточнение, данное ВС РФ, должно способствовать пресечению порочной практики по подаче фиктивных исков и наложению обеспечительных мер единственно в целях блокировки рассмотрения возражения в Роспатенте, которая имеет место в настоящий момент.
О деле товарного знака «ТРОЙКА», которое длится с 2017 г., а также правовых проблемах, которые оно выявило, рассказал старший юрист Baker McKenzie Юрий Яхин.
Суть дела
6 августа 2018 г. Суд по интеллектуальным правам (СИП) досрочно прекратил правовую охрану товарного знака «ПТИЦА-ТРОЙКА».
ООО «Петро» обратилось в СИП с исковым заявлением к ООО «Балтийская табачная фабрика» о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ПТИЦА-ТРОЙКА» в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) вследствие его неиспользования правообладателем.
Как следует из материалов дела, ответчик является правообладателем спорного товарного знака, зарегистрированного в том числе в отношении товаров 34-го класса МКТУ, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотиву отсутствия достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и злоупотребления истцом правом.
При этом ответчик указывал, что спорный товарный знак использовался им с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака — на упаковку не наносилась часть товарного знака «ПТИЦА-»; неиспользование же товарного знака в определенный период было связано с независящими от ответчика обстоятельствами, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ООО «Балтийская табачная фабрика» и проведением следственных действий.
По мнению ответчика, злоупотребление правом выразилось в следующем: обращении истца в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «ТРОЙКА»; действиях ООО «Петро» и его правопредшественника — ЗАО «Лиггетт-Дукат», в результате которых было возбуждено уголовное дело и в помещениях ответчика изъяты в том числе сигареты «ТРОЙКА»; подаче искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, о взыскании ущерба в размере 617 729 458 руб.; обращении истца с настоящим исковым заявлением о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
СИП, удовлетворяя заявленные требования, отметил, что указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о том, что предъявление истцом рассматриваемого иска является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны.
Действия истца, в результате которых было возбуждено уголовное дело и подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны злоупотреблением правом в рамках настоящего дела, поскольку направлены на защиту исключительных прав на иные товарные знаки.
Также, в связи с отменой президиумом СИП решения суда первой инстанции по делу № СИП-579/2017 и отсутствием иных доказательств, не может быть признано злоупотреблением правом обращение истца в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения «ТРОЙКА», сходного с оспариваемым товарным знаком.
СИП отметил, что использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых обозначение осталось узнаваемым в глазах потребителя как конкретный товарный знак.
Использование правообладателем обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, пусть и сходных с ним до степени смешения, не является его использованием, подчеркнул СИП.
Дело завершилось в марте этого года отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией ВС РФ.
Комментируя данное дело, Ю. Яхин напомнил, что дается только пять лет на оспаривание товарного знака после его регистрации по основанию сходства, причем это не касается общеизвестных товарных знаков. Может пройти 30 лет, он становится общеизвестным, и кто-то приходит и говорит, что такой товарный знак уже был когда-то, начинает его оспаривать, хотя ранее при проверке Роспатентом это не было выявлено. На взгляд эксперта, это пробел, и хотя на исход дела это никак не повлияло, этот вопрос должен быть все-таки решен в рамках законодательства.
Большие данные как новая реальность
Еще один актуальный вопрос, который будоражит мировую общественность, — это правовая охрана больших данных и особенности их использования.
Как объяснила Марина Рожкова, д.ю.н., президент IPCLUB, приглашенный профессор-исследователь БФУ им. И. Канта, большие данные требуют совершенно иных подходов, нежели мы привыкли. Раньше подобрать информацию можно было вручную. Но когда речь зашла о больших объемах, понадобилась автоматическая обработка, то есть алгоритм, который может быть запатентован и использован для определенных социальных, научных, коммерческих целей. Именно алгоритм применения больших данных можно считать результатом интеллектуальной деятельности.
Анализ данных об объектах интеллектуальной собственности, их владельцах, качестве и количестве использования имеет особо важное значение, так как дает возможность бизнесу понимать, как избежать плагиата и развивать свой продукт. Прямая защита данных практически невозможна. Опосредованно можно защищать носители, базу данных при помощи авторского права и частично ее содержание. В свете вышеобозначенного вице-президент по правовым вопросам Ассоциации IPChain Ирина Яковлева выразила пожелание, чтобы в России была сформирована прогрессивная правоприменительная практика, которая станет считаться с интересами бизнеса, а не вредить ему.
Подводя итоги конференции, процитируем выступление к.ю.н., доцента кафедры авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин РГАИС Константина Леонтьева: «Еще в 1940-х гг. директор IBM говорил, что найдутся от силы пять человек, которые купят компьютеры. Все поменялось абсолютно непредсказуемо. И оказалось, что ни законодательство, ни юристы к этому не готовы. Получается, что закон сам по себе, практика сама по себе, а люди сами по себе». По мнению К. Леонтьева, сейчас основная задача — это определиться, начиная с самых базовых аспектов законодательства, что нужно охранять, к чему стремиться и как этого достичь. С этим нельзя не согласиться, не правда ли?
***
Организаторами конференции «IP Академия 2019» выступили Фонд «Сколково», Центр интеллектуальной собственности «Сколково», Ассоциация IPChain, коммуникационный бренд IPQuorum и Федерация интеллектуальной собственности. Официальными партнерами мероприятия стали Bayer, Squire Patton Boggs, «Зуйков и партнеры», Jacobacci & Partners, Eversheds Sutherland, Borenius, Semenov & Pevzner, Lidings, Nevsky IP Law, банк «Новый век», АНО ДПО «Научно-образовательный центр интеллектуальной собственности и цифровой экономики». Газета «ЭЖ-Юрист» выступила информационным партнером этого мероприятия
Редакция благодарит пресс-службу «IP Академия» за помощь в подготовке материала.