Действующее законодательство достаточно противоречиво определяет пределы имущественной ответственности глав крестьянских (фермерских) хозяйств. В результате это затрудняет правильное формирование конкурсной массы таких должников. Суды придерживаются разных позиций в отношении того, каким имуществом отвечает глава фермерского хозяйства, в зависимости от того, какой способ удовлетворения требований кредиторов такого лица применяется в конкретном случае. О том, какие особенности влечет статус фермерского хозяйства и что необходимо учитывать его контрагентам, читайте в материале.
Создание крестьянского (фермерского) хозяйства (далее — фермерское хозяйство) возможно в следующих формах:
-
индивидуальный предприниматель — глава фермерского хозяйства, созданного одним гражданином (далее — глава единоличного фермерского хозяйства) (ст. 23 ГК РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», далее — Закон о КФХ);
-
фермерское хозяйство как семейно-трудовой коллектив во главе с индивидуальным предпринимателем (далее — коллективное фермерское хозяйство) (п. 1 ст. 1 Закона о КФХ);
-
фермерское хозяйство как юридическое лицо (ст. 86.1 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 3 ст. 221 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в конкурсную массу фермерского хозяйства включаются имущество, находящееся в общей собственности членов фермерского хозяйства, приобретенное для фермерского хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего фермерскому хозяйству земельного участка и иные принадлежащие фермерскому хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права. Имущество, принадлежащее главе фермерского хозяйства и членам фермерского хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами фермерского хозяйства, не включаются в конкурсную массу.
В преобладающем большинстве случаев суды применяют указанное правило о формировании конкурсной массы и к индивидуальным предпринимателям, единолично ведущим фермерское хозяйство, полагая, что единственным критерием для невключения имущества в конкурсную массу является приобретение его не на доходы фермерского хозяйства (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 10.02.2016 № Ф03-6185/2015 по делу № А16-507/2014, АС Поволжского округа от 17.08.2016 № Ф06-10064/2016 по делу № А65-14017/2014, АС Восточно-Сибирского округа от 21.03.2019 № Ф02-390/2019 по делу № А19-8521/2017, АС Уральского округа от 18.02.2019 № Ф09-9330/18 по делу № А47-8574/2016).
Но насколько оправданно подобное правоприменение? Не ограничивает ли оно необоснованно возможности по удовлетворению требований кредиторов фермерского хозяйства?
Без юридического лица
В связи со сложностями в определении правовой природы фермерских хозяйств некоторые нормы действующего законодательства могут направить ход рассуждений по ошибочному пути — в сторону придания коллективному фермерскому хозяйству полноценной гражданско-правовой правосубьектности.
Согласно ст. 21 Закона о КФХ банкротство фермерского хозяйства ведет к его прекращению. Статья 217 Закона о банкротстве говорит о признании банкротом фермерского хозяйства, а не его главы — индивидуального предпринимателя. А статья 218 того же закона уже разъясняет особенности порядка признания индивидуального предпринимателя — главы фермерского хозяйства банкротом, указывая в числе прочего, что на то необходимо согласие всех членов хозяйства. Финансовое оздоровление и внешнее управление применяется к фермерскому хозяйству в целом. При этом сам параграф 3 Закона о банкротстве, определяющий особенности банкротства фермерского хозяйства, является частью главы X, регулирующей банкротство гражданина.
Вместе с тем легальное положение таково, что по общему правилу фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 3 ст. 1 Закона о КФХ), то есть из приведенных выше трех форм ведения фермерского хозяйства юридическим лицом является только одно.
Коллективное фермерское хозяйство основывается на соглашении, заключаемом между гражданами, изъявившими желание создать фермерское хозяйство, которое в числе прочего содержит сведения о членах и порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст. 4 Закона о КФХ).
Другой характерной особенностью коллективного фермерского хозяйства является режим совместной собственности имущества членов таких хозяйств, который по соглашению может быть изменен на долевой (ст. 257 ГК РФ, п. 3 ст. 6 Закона о КФХ).
То есть в результате заключения такого соглашения происходит юридическая трансформация права собственности в отношении имущества, переданного членами для ведения фермерского хозяйства, что роднит его с договором простого товарищества, в котором внесенное товарищами имущество приобретает режим общей собственности (ст. 1043 ГК РФ).
Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации, которая осуществляется в порядке, установленном для регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, если речь не идет о соответствующем юридическом лице. При этом сведения о членах фермерского хозяйства в государственный реестр не включаются.
Иными словами, фермерское хозяйство, созданное на основе соглашения, с точки зрения гражданского права является неправосубьектным объединением граждан, а субъектами соответствующих прав и обязанностей в действительности становятся либо глава хозяйства, либо также и его члены1.
Отметим, что в Общероссийском классификаторе организационно-правовых форм (утв. приказом Росстандарта от 16.10.2012 № 505-ст) называются только фермерские хозяйства в форме юридических лиц и главы фермерских хозяйств как организационно-правовая форма для деятельности граждан.
Под корпоративной маской без корпорации
В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанное положение закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Главы фермерских хозяйств отнесены также и п. 2 ст. 11 Налогового кодекса к индивидуальным предпринимателям. Каких-либо организационно-правовых особенностей индивидуальных предпринимателей, единолично создавших фермерское хозяйство, не выделяется.
Следовательно, есть основания сделать вывод, что конкурсная масса фермерского хозяйства, созданного одним гражданином, должна формироваться с учетом приведенных норм, устанавливающих пределы материальной ответственности гражданина. И оснований для нарушения правила о полной материальной ответственности гражданина в виде исключения из него глав единоличных фермерских хозяйств нет.
В другой ситуации, например при обосновании оспаривания исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, ссылка на ст. 221 Закона о банкротстве суды не убедит.
Пример из практики
В одном деле апелляционная и кассационная инстанции сочли возможным взыскание задолженности с главы фермерского хозяйства за счет средств, полученных не от деятельности фермерского хозяйства, руководствуясь следующим. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства. Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, исходя из существа указанных правоотношений, имущественная ответственность граждан-предпринимателей должна осуществляться по правилам ст. 24 ГК РФ. Данные положения ГК РФ разъяснены также в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника — индивидуального предпринимателя, также не разграничивает состав средств, принадлежащих лицу как индивидуальному предпринимателю либо как физическому лицу, в связи с чем он отвечает по своим обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В результате суды пришли к выводу, что единственный участник КФХ является его главой, то есть индивидуальным предпринимателем, и должен отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.
Постановление АС Дальневосточного округа от 16.08.2017 № Ф03-2910/2017 по делу № А51-20516/2016
Изменение пределов имущественной ответственности в зависимости от способа удовлетворения требований кредиторов предпринимателя, единолично ведущего фермерское хозяйство, представляется не вполне обоснованным. На практике такой подход означает не только химерность главы фермерского хозяйства как индивидуального предпринимателя, но и большую эффективность исполнительного производства по сравнению с конкурсным производством и конкуренцию таких способов удовлетворения требований кредиторов должника.
Пример из практики
Рассматривая в кассационном порядке один спор о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника на торги, суд округа указал, что квартира должника приобретена не на доходы, являющиеся общими средствами фермерского хозяйства, и в силу п. 3 ст. 221 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу индивидуального предпринимателя — главы фермерского хозяйства не подлежит, так как является личным имуществом должника, за счет которого возможно погашение его долгов как физического лица в рамках исполнения требований исполнительного документа.
Постановление АС Уральского округа от 15.04.2016 № Ф09-2681/16 по делу № А07-8692/2015
Представляется, что попытки судов рассмотреть в одном гражданине двух субъектов гражданского оборота, как в приведенном выше примере, порождают многочисленные противоречия. В рамках такого подхода остается нерешенным вопрос о том, в каком порядке удовлетворять реестровые требования кредиторов главы единоличного фермерского хозяйства, возникшие не из предпринимательских отношений.
Предпринимательство без рисков
Правило о формировании конкурсной массы фермерского хозяйства на основе имущественно-правового комплекса, находящегося в режиме совместной собственности фермерского хозяйства, возможно применить только к коллективным фермерским хозяйствам, так как имущество фермерского хозяйства, созданного в качестве юридического лица, принадлежит самому юридическому лицу (п. 2 ст. 86.1 ГК РФ), как и имущество предпринимателя, единолично создавшего фермерское хозяйство, который в таком случае, ввиду отсутствия других членов, не заключает соглашения для установления режима общей собственности (п. 1 ст. 4 Закона о КФХ).
Однако судебная практика пошла по пути обособления имущества индивидуального предпринимателя — главы единоличного фермерского хозяйства от него же самого, как бы странно это ни звучало.
В таких условия в конкурсную массу главы единоличного фермерского хозяйства не войдет весь стартовый капитал, поскольку тот был приобретен до начала фермерской деятельности. Более того, даже если стартовый капитал был в залоге, залогодержатель не сможет реализовать в конкурсной процедуре право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества.
В отношении коллективного фермерского хозяйства тоже не все так просто.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона о КФХ по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, входящим в состав имущества фермерского хозяйства на основе соглашения. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Отбросив мысли о квазиюридическом лице, стоит признать, что законодатель явно выразил намерения ограничить имущественную ответственность коллективных фермерских хозяйств тем имуществом, которое было выделено для ведения этого хозяйства, и производным от такого имущества. Между тем подобная конструкция открывает широкое поле для злоупотреблений.
Так, члены фермерского хозяйства могут намеренно не включить в соглашение значительный объем имущества, фактически используемого в деятельности хозяйства. То обстоятельство, что закон не предусматривает регистрацию или иной способ публичного фиксирования соглашения, способствует недобросовестному выводу активов из зоны имущественной ответственности фермерского хозяйства. К слову, ввиду того, что индивидуальные предприниматели, применяющие ЕСХН, не обязаны вести бухгалтерский учет (п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), у конкурсного управляющего могут возникнуть трудности с выявлением имущества фермерских хозяйств без образования юридического лица, и это при том, что обороты могут быть многомиллионными.
Также возможна ситуация, когда предприниматель, основная часть деятельности которого никак не связана с фермерством, организует фермерское хозяйство для ограничения своей материальной ответственности.
Насколько оправданна такая ситуация? Можно предположить, что законодатель решил таким образом стимулировать приток предпринимательства в отрасль за счет привлекательности пониженных рисков. Но такой подход, по мнению автора, вызывает множество правовых противоречий и трудностей в процессе конкурсного производства.
Если мы хотим нормальным образом обеспечить защиту интересов кредиторов фермерских хозяйств, стоит отказаться от ограничения ответственности глав фермерских хозяйств и признать, что они должны отвечать своим имуществом наравне с индивидуальными предпринимателями, не являющимся главами фермерских хозяйств, а корпоративный щит — это привилегия юридических лиц.
Учитывая, что соглашение членов фермерского хозяйства близко по природе к договору простого товарищества, конструкция, в которой обычные члены фермерского хозяйства несут риск утраты имущества, переданного по соглашению в общую собственность под управление главы хозяйства, а глава отвечает всем своим имуществом, видится вполне жизнеспособной. В фермерском хозяйстве родственная связь между его членами поддерживает стабильность хозяйства по средствам лично-доверительных отношений и обеспечивает своего рода субсидиарную ответственность. То есть имущественная ответственность главы фермерского хозяйства в той или иной степени и так ложится на его родственников, с которыми ведется семейный быт.
На сегодня же потенциальным контрагентам фермерских хозяйств без образования юридического лица стоит быть крайне осмотрительными и до заключения рискованных сделок уяснить объем имущества фермерского хозяйства и его правовой режим.
1 См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. — 2-е изд., стереотип. — М.: Статут, 2011. — С. 140—141.