В современных условиях коммерческий оборот и структура договорных взаимоотношений субъектов предпринимательской деятельности постепенно усложняются. Данный факт не в последнюю очередь обусловлен желанием предпринимателей максимально нивелировать предпринимательские риски, оптимизировать бизнес-процессы, повысить качество работ (услуг) и снизить их стоимость за счет специализации и передачи отдельных этапов на исполнение иным компаниям. В таких условиях в целях исполнения обязательств по основному договору нередко заключается ряд иных договоров, в том числе с третьими лицами, предмет которых так или иначе связан с предметом основного договора и направлен на выполнение обязательств предпринимателя по основному договору. Сложная структура договорных связей, в свою очередь, обусловливает наличие ряда рисков для компании, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ее контрагентами на определенных этапах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентами компании своих обязательств закономерно влечет просрочку или иное ненадлежащее исполнение обязательств уже самой этой компании по основному договору, что является основанием для применения в отношении нее предусмотренных договором и/или законом мер ответственности, в частности начисление и взыскание неустойки. В этой связи особую актуальность приобретает вопрос последующего взыскания с допустившего неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лица сумм неустоек, взысканных с компании ее контрагентами по основному договору. Подробнее об этом — в материале.
Имущественные потери компании, связанные с взысканием с нее неустойки за просрочку исполнения договора из-за задержки или вовсе неисполнения обязательств ее контрагентами, по сути, представляют собой убытки в виде реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГК РФ), что определяет особенности их взыскания. Являясь разновидностью гражданско-правовой ответственности, взыскание убытков требует наличия всех условий, при которых такая ответственность возникает, а именно: противоправного поведения контрагента, наличия вреда и причинно-следственной связи между таким противоправным поведением и причинением вреда.
В частности, в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В связи с необходимостью установления указанных условий до настоящего времени в судебной практике так и не выработан единый подход к вопросу о возможности взыскания с контрагента уплаченных, условно говоря, по его вине сумм неустоек, вызванных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору. При этом разница в подходах имеет место не только в практике нижестоящих судов, но также и в практике Верховного суда РФ.
Истцу необходимо доказать причинно-следственную связь
Одной из самых обсуждаемых позиций Верховного суда РФ по вопросу о взыскании выплаченной по вине контрагента неустойки с него самого явилась позиция, высказанная в деле № А50-17401/2014. В рамках указанного дела рассматривался спор между Муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» г. Березники и ООО «Сарко». Между указанными лицами был заключен муниципальный контракт на реконструкцию детского сада. Для исполнения данного контракта ООО «Сарко» заключило договоры на поставку материалов. Вместе с тем в связи с несвоевременным согласованием проектной документации и, как следствие, просрочкой в оплате учреждением выполненных работ ООО «Сарко» не удалось своевременно исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара, что повлекло за собой уплату штрафов поставщикам. В связи с этим ООО «Сарко» обратилось в суд с требованием о взыскании с учреждения убытков в виде уплаченных им штрафных санкций контрагентам по договорам поставок материалов.
Суды трех инстанций указанное требование удовлетворили, посчитав установленными все условия, необходимые для привлечения Муниципального учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Однако Верховный суд РФ с такой позицией нижестоящих судов не согласился и во взыскании убытков с учреждения отказал.
В Определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 Верховный суд указал, что в муниципальном контракте и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями учреждения и выплатой компанией штрафов.
В Определении от 18.04.2016 № 89-ПЭК16 по надзорной жалобе общества по данному делу Верховный суд РФ прямо указывал, что именно эта причина послужила основанием для отмены судебных актов и отказа в удовлетворении исковых требований: «отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, Судебная коллегия исходила из отсутствия зависимости исполнения обязательств обществом по договорам поставки от исполнения обязательств сторон по муниципальному контракту».
Стоит отметить, что данная позиция получила дальнейшее развитие в судебной практике. Суды, ссылаясь на указанные определения, отказывали лицам во взыскании убытков в виде выплаченной контрагентам неустойки.
Примеры из практики
Арбитражный суд Московского округа рассмотрел дело, в рамках которого ООО «Торговая компания „Голд“» взыскивала с ООО «Регион-Розница» убытки в виде уплаченного клиенту штрафа по брокерскому договору, причиненные в связи с недопоставкой ООО «Регион-Розница» товара (нефтепродуктов). Первые две инстанции иск удовлетворили, признав доказанным наличие условий гражданско-правовой ответственности. В свою очередь, АС Московского округа, рассматривая кассационную жалобу ответчика, пришел к противоположному выводу. В итоге дело направили на новое рассмотрение. Со ссылкой на приведенную ранее позицию Верховного суда РФ суд в постановлении указывал, что лицо, к которому заявлен иск о взыскании убытков, не являлось стороной в договоре, заключенном истцом со своим контрагентом, обязательства по приобретению товаров и их оплата в рамках этого договора, а также уплата неустойки не являются обязательствами поставщика по спорному договору, невыполнение договорных обязательств — это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между недопоставкой ООО «Регион-Розница» товара и взысканием штрафа с ООО «Торговая компания „Голд“» его контрагентом.
В дальнейшем АС г. Москвы, в которой дело было передано на новое рассмотрение, отказывал в удовлетворении исковых требований, указав, в частности, на отсутствие причинно-следственной связи. Данное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Постановление АС Московского округа от 22.08.2019 № Ф05-11318/2018 по делу № А40-166935/2017
Аналогичная позиция выражена и в другом деле — о взыскании АО «Единые технологии в энергетике» с АО «Пензтяжпромарматура» убытков в виде выплаченной в адрес ПАО «Силовые машины» неустойки. Суд кассационной инстанции, так же как и в приведенном выше деле, отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки, указав, что предъявленные истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору не образуют состава убытков в соответствии с положениями ст. 15, 393 ГК РФ, поскольку истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом стоит отметить, что в отличие от дел, приведенных ранее, в данном случае договоры, заключенные истцом, имели непосредственные пересечения в предмете.
Таким образом, суд, разводя по разным углам договор истца с ответчиком и договор истца с третьим лицом, по сути, отрицает возможность того, что ненадлежащее исполнение одного договора может напрямую влиять на неисполнение другого договора, заключенного с иным лицом. Кроме того, суд округа отмечает, что ответчик, не являясь стороной договора, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных истцом и третьим лицом в данном соглашении. Данное утверждение также является одной из составляющих обоснования отсутствия причинно-следственной связи.
Постановление АС Поволжского округа от 29.11.2018 № Ф06-39014/2018 по делу № А49-2482/2018
Подобное основание для непризнания состава гражданского-правовой ответственности при взыскании убытков в виде выплаченной неустойки не является уникальным. Так, например, в постановлении от 18.07.2019 № Ф07-7012/2019 по делу № А56-112097/2018 АС Северо-Западного округа отказал в удовлетворении требований, также указав на отсутствие возможности у ответчика повлиять на условия договора, устанавливающие размер штрафа, который «перевыставляется» ему в виде убытков.
Какие обстоятельства подтвердят причинно-следственную связь?
В то же время приведенное выше постановление АС Северо-Западного округа от 18.07.2019 № Ф07-7012/2019 дает ответ на вопрос, что хотят видеть суды в материалах дела, чтобы признать наличие состава гражданско-правовой ответственности в действиях ответчика. Так, суд акцентирует внимание на отсутствии в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, положения о том, что данный договор заключен во исполнение договора истца с третьим лицом, на основании которого был взыскан штраф. Тем самым суды не отрицают потенциальной возможности взыскания убытков с контрагента, действия которого непосредственно привели к необходимости уплаты неустойки по иному договору. Именно такое толкование ранее приведенной позиции Верховного суда РФ предлагает АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.07.2016 № Ф04-2528/2016 по делу № А27-16966/2015.
В рамках указанного дела суды рассматривали спор между ООО «Зетта Страхование» и ООО «Флай Моторс» о взыскании убытков, причиненных ответчиком страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением договора, выразившимся в необоснованно длительном ремонте застрахованного автомобиля. В составе убытков страховой компанией были заявлены денежные средства, взысканные с нее решением суда в пользу собственника застрахованного автомобиля, в частности неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Отменяя постановление апелляционного суда и удовлетворяя исковые требования страховой, суд округа указал, что позиция, сформулированная Верховным судом РФ в Определении от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, не направлена на исключение во всех случаях права лица, понесшего убытки в виде уплаты своим контрагентам штрафов, неустоек, требовать их возмещения полностью или частично с лица, вследствие действий которого наступили указанные негативные последствия. При ином понимании позиции высшей судебной инстанции применение положений ст. 15 ГК РФ не охватывается случаями, аналогичными спорному, что является неверным.
Судебные акты, принятые в дальнейшем Верховным судом РФ, подтверждают правильность толкования, данного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в приведенном выше деле.
Пример из практики
В одном деле ВС РФ взыскал с ответчика убытки в виде выплаченной истцом неустойки контрагенту. ООО «ПРОМБУМТАРА», являясь арендодателем ООО «ОБСИДИАН», неправомерно удерживало его имущество, а также ограничивало доступ его сотрудников в помещение, в связи с чем ООО «ОБСИДИАН» было лишено возможности выполнить свои обязательства по изготовлению продукции по заказу гражданина Б., который в итоге взыскал с ООО «ОБСИДИАН» неустойку за просрочку изготовления продукции. При таких обстоятельствах Верховный суд РФ подтвердил правильность вывода нижестоящих судов о доказанности наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по удержанию имущества истца и недопуску сотрудников истца к выполнению работ и возникшими у истца в связи с этим убытками в виде выплаченной контрагенту по договору неустойки, а также о доказанности факта возникновения и размера убытков.
Определение ВС РФ от 02.02.2018 № 305-ЭС17-23030 по делу № А41-1687/2017
Возможность взыскания в качестве убытков с контрагента, нарушившего обязательства по договору, суммы неустойки, начисленной по иному договору в связи с действиями такого нарушителя, подтверждал еще Президиум ВАС РФ в постановлении от 26.03.2013 № 15078/12 по делу № А40-36805/2012.
В данном деле рассматривался спор между ООО «ВПК Строй» и ООО «ОлРаф». Указанными лицами был заключен договор поставки товара партиями, в соответствии с которым ассортимент и количество товара подлежали согласованию дополнительными соглашениями. В то же время ООО «ВПК Строй» (покупатель) заключило государственный контракт с ГУ «Войсковая часть 95006» на поставку товара для нужд учреждения. В дальнейшем, получив заказ от войсковой части, ООО «ВПК Строй» заказало соответствующий товар ООО «ОлРаф». Однако поставщик свои обязательства надлежащим образом не выполнил, что повлекло просрочку в выполнении обязательства со стороны ООО «ВПК Строй» перед воинской частью и, соответственно, выплату им неустойки. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой ООО «ВПК Строй» штрафа по госконтракту и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны ООО «ОлРаф». ВАС РФ, проанализировав материалы дела, не согласился с такой позицией. Он признал доказанной причинно-следственную связь и удовлетворил исковое требование истца. Обосновывая принятое решение, суд дополнительно указал, что в обоснование довода о недоказанности такой причинно-следственной связи не может быть положена ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по госконтракту, поскольку любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба.
Приведенная позиция ВАС РФ находит отражение и в относительно новой судебной практике.
Пример из практики
Суд округа отправил дело на новое рассмотрение в связи с несогласием с позицией суда первой инстанции о недоказанности условий для взыскания убытков, в основу которой положены ссылки на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, а также на отсутствие в государственном контракте условия о его исполнении с участием третьих лиц. В этом деле ООО «ДВ Медицина» обратилось с исковым заявлением к ООО «Медицинские технологии-ДВ» о взыскании убытков в виде уплаченной истцом неустойки по государственному контракту на поставку медицинского оборудования, поскольку взыскание данной неустойки было вызвано просрочкой ответчика в исполнении обязательств по поставке такого оборудования в адрес истца. В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением сроков поставки ООО «Медицинские технологии-ДВ» и уплатой неустойки ООО «ДВ Медицина» в адрес государственного заказчика истец предоставил спецификации к данным договорам и товарные накладные, которые доказывали идентичность товара, поставляемого в адрес самого истца, товару, который истец обязался поставить по государственному контракту. Идентичность поставляемого товара свидетельствует о том, что именно действия ответчика повлекли просрочку истца в исполнении обязательства по поставке товара в рамках государственного контракта, так как до исполнения обязательства ответчиком перед истцом у истца фактически отсутствовала возможность исполнения своих обязательств по контракту. В связи с этим суд округа признал наличие причинно-следственной связи между несением истцом расходов на уплату неустойки и допущенным ответчиком нарушением договора и указал на то, что поскольку документально подтвержден факт оплаты истцом в пользу своего контрагента по контракту неустойки за просрочку передачи по нему товара и при этом имеется причинно-следственная связь, отказ в иске по приведенным в судебных актах основаниям неправомерен. При пересмотре дела в суде первой инстанции исковые требования ООО «ДВ Медицина» удовлетворены в полном объеме.
Постановление АС Дальневосточного округа от 14.11.2018 № Ф03-4635/2018 по делу № А73-6721/2017
***
Таким образом, анализ судебной практики по вопросу о возможности взыскания сумм выплаченной неустойки с контрагента, действия которого и повлекли ее начисление, выявил главную проблему, с которой сталкиваются суды при рассмотрении данного вопроса: установление наличия причинно-следственной связи. Несмотря на диаметрально противоположные выводы судов, по сути, практика придерживается одного направления — доказанности того, является ли неисполнение контрагентом обязательств по договору первопричиной неисполнения лицом его собственных обязанностей перед третьим лицом, что повлекло начисление неустойки. Данный подход позволяет нивелировать злоупотребления правом в вопросе «перевыставления» неустойки.
Подводя итог, рекомендуем по возможности прописывать в договоре его связь с основной сделкой, а также прямо указывать на возможность взыскания убытков в виде неустойки, уплаченной третьим лицам в случае нарушения условий договора, что позволит уменьшить риски отказа во взыскании убытков в виде выплаченной ранее неустойки.