В мировой бизнес-практике для решения различных управленческих вопросов, а также вопросов, связанных с созданием и финансированием деятельности компании, часто используется такой эффективный механизм, как заключение корпоративного договора. Причем зачастую корпоративные договоры заключаются не только между бизнес-партнерами, но и с участием банков-кредиторов. Постепенно российские суды формируют подходы к вопросу толкования различных положений корпоративных договоров. О самых значимых выводах судов и инструментах, которые помогут усилить действие условий корпоративного договора, читайте в материале.
В России возможность заключить корпоративный договор по российскому праву появилась в 2014 г. после внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и ряд законов о хозяйственных обществах.
цитируем документ
Участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.
Пункт 1 ст. 67.2 ГК РФ
Чаще всего участники в обществах с ограниченной ответственностью, а также акционеры в публичных и непубличных акционерных обществах используют корпоративный договор как инструмент для разрешения корпоративных конфликтов, которые потенциально могут возникнуть в самых различных ситуациях. Так, обычно трудности во взаимопонимании между бизнес-партнерами проявляются в ситуациях:
-
снижения финансовых показателей компании;
-
возникновения разногласий по дальнейшему развитию бизнеса;
-
ухудшения финансового состояния одного из участников.
Несмотря на сравнительно небольшой период времени, прошедший с введения соответствующих положений в российское право, корпоративный договор уже успел зарекомендовать себя как надежный способ разрешения споров.
Ключевые выводы из практики, на которые стоит обратить внимание
Рассматривая споры, суды приходят к выводу, что условие корпоративного соглашения, которое обязывает при наступлении определенных обстоятельств потребовать от участника (участников) выкупить всю долю, принадлежащую другому участнику, по цене, указанной в корпоративном договоре, является действительным.
пример из практики
В одном деле истец (компания «Тримдон Менеджмент Лтд») и ответчики (ОАО «РОСНАНО» и компания «Кардин Пропертис Лимитед») заключили инвестиционное соглашение, одним их условий которого явилось заключение договора об осуществлении прав участников ООО «Акрилан» между истцом и ответчиками. По условиям этого договора ОАО «РОСНАНО» приняло на себя обязательства профинансировать ООО «Акрилан» на сумму 600 млн руб., а участники ООО «Акрилан» — компании «Тримдон Менеджмент Лтд» и «Кардин Пропертис Лимитед» — приняли на себя обязательство при наступлении определенных обстоятельств осуществить продажу в пользу ОАО «РОСНАНО» части принадлежащих им долей в ООО «Акрилан» по определенной цене.
В рамках договора об осуществлении прав участников и компания «Кардин Пропертис Лимитед», и компания «Тримдон Менеджмент Лтд» предоставили ОАО «РОСНАНО» письменные заверения и гарантии о том, что обязательства, установленные в договоре об осуществлении прав участников, являются для данных компаний действительными, законными и обязательными для исполнения, а в случае неисполнения могут быть исполнены в принудительном порядке, и впоследствии также подтвердили эти письменные заверения. ОАО «РОСНАНО», добросовестно полагаясь на указанные заверения и гарантии, осуществило финансирование ООО «Акрилан» в размере 600 млн руб.
Компания «Тримдон Менеджмент Лтд» посчитала, что она была отстранена от управления ООО «Акрилан», что обеспечило гарантию одобрения заключения сделок, в том числе негативно влияющих на показатели EBITDA, и обратилась в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании ничтожным договора об осуществлении прав участников ООО «Акрилан».
Проанализировав обстоятельства дела и представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что осуществленное ОАО «РОСНАНО» финансирование ООО «Акрилан» состоялось только в связи с тем, что договор об осуществлении прав участников был заключен на устраивающих ОАО «РОСНАНО» условиях и стороны данного договора (компания «Тримдон Менеджмент Лтд» и компания «Кардин Пропертис Лимитед») представили письменные заверения и гарантии, что они подтверждают исполнение своих обязательств по договору и с их стороны не последуют отказы от исполнения данных обязательств. Если бы договор об осуществлении прав участников ООО «Акрилан» не был заключен или был заключен на других условиях, никакого финансирования ООО «Акрилан» со стороны ОАО «РОСНАНО» не было бы произведено.
Суд установил, что выполненное ОАО «РОСНАНО» финансирование ООО «Акрилан» (согласно договоренностям, отраженным в инвестиционном соглашении) позволило избежать неминуемого банкротства ООО «Акрилан», а также вывести ООО «Акрилан» из убыточного состояния, расширить существующее производство и кратно увеличить выручку компании. После признания ООО «Акрилан» несостоятельным (банкротом) его участники не воспользовались предоставляемой им в силу владения долями в уставном капитале возможностью «спасения» ООО «Акрилан» от банкротства путем его санации за счет собственных денежных средств. Вместо этого они начали активные поиски инвестора, который мог бы осуществить столь необходимое для ООО «Акрилан» дополнительное финансирование. Причем размер денежных вливаний в ООО «Акрилан» от инвестора требовался такой, чтобы он позволил:
— вывести ООО «Акрилан» из процедуры банкротства;
— дать возможность ООО «Акрилан» дальше развиваться и наращивать хозяйственную деятельность.
Данное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о том, что намерения компаний «Кардин Пропертис Лимитед» и «Тримдон Менеджмент Лтд» заключались в восстановлении стоимости принадлежащего им актива (100% долей в ООО «Акрилан») без осуществления финансовых затрат со своей стороны и удовлетворении требований всех кредиторов ООО «Акрилан» за счет финансовых вложений третьих лиц.
Таким образом, суд признал действительным условие корпоративного соглашения, обязывающее при наступлении определенных обстоятельств потребовать у участника (участников) выкупить всю принадлежащую другому участнику долю в обществе по определенной в договоре участников цене. А поведение компании «Тримдон Менеджмент Лтд» суд признал недобросовестным.
Постановление АС Волго-Вятского округа от 21.02.2017 № Ф01-6005/2016 по делу № А11-9506/2015
Еще одним актуальным практическим вопросом реализации положений корпоративного договора является компенсация за нарушение предусмотренных в нем положений. Так, при отсутствии явной несоразмерности неустойки доводы о снижении ее размера, согласованного в корпоративном соглашении, судами отклоняются.
пример из практики
В августе 2010 г. между ЗАО «УК „НИКОР кэпитал партнерз“», Кривенчуком Н. А. и Кривенчуком А. Н. было заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО «ИмДи-Тест» (далее — общество).
Согласно этому соглашению стороны обязались на общих собраниях солидарно голосовать «ЗА» по вопросам:
— о реорганизации общества путем преобразования его в закрытое акционерное общество;
— об утверждении соответствующих изменений в устав общества (утверждении устава в новой редакции), если собрание с такой повесткой дня инициирует одна из сторон;
— о реорганизации общества путем присоединения его к ЗАО «ИмДи», 100% акций которого на момент подписания соглашения совокупно принадлежали Кривенчуку Н. А. и Кривенчуку А.Н.
Соглашение также предусматривало, что в случае неисполнения одной из сторон хотя бы одного из принятых на себя обязательств, если это обязательство не выполняется в течение двух и более месяцев подряд, другая сторона вправе требовать по суду от двух других сторон или одной из них выплаты ей неустойки в размере 5 млн руб. При этом действие соглашения прекращается по письму от стороны, требовавшей исполнения соглашения, стороне, не исполнившей его в течение установленного срока.
В марте 2013 г. состоялось внеочередное общее собрание участников общества.
В повестку дня собрания был включен в числе прочего вопрос о реорганизации ООО «ИмДи-Тест» путем преобразования его в закрытое акционерное общество. Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ИмДи-Тест» следовало, что Кривенчук Н. А. и Кривенчук А. Н. голосовали против такого преобразования. Тогда ЗАО «УК „НИКОР кэпитал партнерз“» обратилось в арбитражный суд с иском к Кривенчуку Н. А. и Кривенчуку А. Н. о взыскании с них в солидарном порядке неустойки в сумме 5 млн руб.
Поскольку, заключив соглашение, стороны выразили свою волю, приняли на себя соответствующие обязательства и предусмотрели наступление ответственности за нарушение своих обязанностей, суды исходили из наличия оснований для применения договорной ответственности. В результате суд округа сделал вывод, что стороны корпоративного соглашения вправе установить ответственность в виде штрафа и (или) неустойки за нарушение обязанности голосовать по вопросам повестки дня собраний участников определенным образом (согласованно).
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.06.2016 № Ф04-2554/2016 по делу № А45-12277/2015
Кроме того, как следует из судебной практики, если стороны в корпоративном договоре согласовали ограничивающие условия (например, выход участника из общества), которые в то же время не нарушают требования законодательства, то такие условия будет сложно оспорить.
пример из практики
В одном деле Янчий О. Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Лапину Э. С., Бабченко Ю. Н., Бабченко Г. А. о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО «Торговый дом ВЭО» (далее — общество).
Янчий О. Ю., Лапин Э. С., Бабченко Ю. Н. и Бабченко Г. А. утвердили на общем собрании участников новую редакцию Устава общества и дополнительно заключили договор об осуществлении прав участников, которым было установлено, что:
— участник общества не вправе выходить из состава участников;
— в случае принятия участниками общества решения об отчуждении определенной недвижимости, находящейся в собственности общества, Янчий О. Ю., Бабченко Ю. Н. и Бабченко Г. А. обязаны продать свои доли Лапину Э. С. по установленной цене;
— Янчий О. Ю., Бабченко Ю. Н. и Бабченко Г. А. обязуются при голосовании по определенным вопросам голосовать таким же образом, как и Лапин Э.С.
При рассмотрении дела суд установил, что Янчий О. Ю. не был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, добровольно подписал все согласованные условия договора, содержание договора отвечает экономическим интересам всех участников общества, оспариваемые условия соглашения соблюдались всеми его участниками почти три года, доказательств предъявления на протяжении всего указанного срока претензий к обществу либо к его участникам по оспариваемым условиям договора со стороны истца не представлено. Янчий О. Ю. ни разу не инициировал проведение собрание участников общества по вопросу внесения изменений либо расторжению договора, не выносил на обсуждение общих собраний участников включение данного вопроса в повестку дня. В результате указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что возможность принятия на себя участниками общества ограничений, оговоренных в совместном соглашении и прямо допускаемых законом, не является основанием для признания соглашения недействительным.
Постановление АС Уральского округа от 11.12.2015 № Ф09-8712/15 по делу № А60-12804/2015
Как усилить корпоративный договор?
За последние несколько лет с момента внесения изменений в законодательство стороны стали заключать корпоративные договоры по российскому праву. И хотя заключение таких соглашений не всегда помогает предотвратить возникновение корпоративного конфликта, однако в большинстве ситуаций подобные соглашения способствуют его разрешению. На наш взгляд, с целью повышения успешности применения положений корпоративного договора этот инструмент следует применять совместно со следующими мерами.
- Заключить опцион.
Стороны заранее выдают друг другу оферты на покупку/продажу долей/акций, в которых предусматривают последовательную одностороннюю возможность акцепта в заранее согласованных случаях. Важно: условия должны быть документально подтверждаемыми и не зависеть от получения какой-либо информации или документов от другой стороны или общества.
- Детально проработать устав общества.
Устав является публичным документом, открытым для третьих лиц, в том числе потенциальных покупателей, банка, нотариусов и самого общества. Действующее законодательство в целом лояльно относится к возможности прописать какие-либо нестандартные положения и договоренности в уставе. Можно рекомендовать детально прорабатывать и не бояться корректировать такие положения устава, как непропорциональное распределение прибыли, различное количество голосов для принятия обычных и ключевых решений, вопросы наследования, залога и продажи или иного отчуждения долей, а также дополнительных прав и обязанностей участников.
- Почему бы не выдать безотзывную доверенность?
Участники/акционеры выдают безотзывную доверенность одному и тому же поверенному на голосование определенным образом, которая срабатывает в ситуации корпоративного конфликта (например, «за ликвидацию и назначение заранее согласованного ликвидатора»). Это может быть неплохим вариантом, если заранее договориться о компромиссной кандидатуре поверенного.