Строительный подряд. Позиции судов при разрешении сложных споров

Строительство силами подрядных организаций — процесс непростой и дорогостоящий. Поэтому законодательство в данной сфере детально проработано. Тем не менее вопросы у сторон договоров строительного подряда, как разрешать ту или иную ситуацию, все равно регулярно возникают. О том, какие ответы на эти вопросы дает судебная практика, читайте в материале.

Договор строительного подряда (ст. 740 ГК РФ) представляет собой одну из специфических разновидностей подрядных отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса. Сфера применения рассматриваемого вида договора, по сути, коротко и емко сформулирована непосредственно в п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ — строительство объектов и все, что с этим связано. Так, предметом договора строительного подряда могут быть как непосредственно работы по строительству или реконструкции того или иного объекта, так и работы, неразрывно связанные со строительством, — монтажные, пусконаладочные и иные виды работ. К существенным, обязательным условиям, без соблюдения которых договор строительного подряда может быть признан незаключенным, помимо его предмета (вида работ), относятся также, по общему правилу, условия о сроке выполнения работ (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Между тем стоит отметить, что в последнее время суды нередко исходят из того, что это требование распространяется только на договоры, которые стороны еще не начали исполнять. Если же между сторонами уже сложились фактические подрядные отношения и явно отсутствует неопределенность по сроку исполнения работ, суд с большой вероятностью не признает договор подряда незаключенным, даже если срок выполнения работ в договоре прямо не прописан (см., например, постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2019 № Ф07-11330/2019 по делу № А56-97641/2018). Тем не менее специфика отношений по строительному подряду требует от его сторон подходить ко всем вопросам, касающимся его заключения, реализации и прекращения его действия, с предельным вниманием и тщательностью, выверять все нюансы, не допуская при этом двойного толкования. Однако все предусмотреть в договоре — это только половина успеха, если не треть. Не будет открытием Америки и такая, казалось бы, прописная истина о необходимости не только включения в договор всех необходимых условий, но и их неукоснительного соблюдения, что, к сожалению, соблюдается далеко не всеми участниками оборота и далеко не всегда. А это, собственно, и порождает более чем внушительную практику рассмотрения судами споров, вытекающих из строительно-подрядных отношений.

Основания возникновения споров из реализации договоров строительного подряда

Если попытаться обобщить и в сжатом виде сформулировать причины возникновения споров из отношений по договорам строительного подряда, то они будут выглядеть примерно следующим образом:

• неисполнение/ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ по договору качественно и в установленный договором срок;

• невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, их приемке и т.п.

Однако для того, чтобы хотя бы поверхностно осветить весь спектр возможных спорных ситуаций, возникающих в процессе реализации договоров строительного подряда, формата статьи явно недостаточно, поэтому остановимся более подробно на некоторых спорных моментах, с которыми многие часто так или иначе сталкиваются и которые, с нашей точки зрения, могут вызывать практический интерес.

Отдельные виды споров из реализации договоров строительного подряда

Как уже отмечалось ранее, споры, как правило, являются следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения той или иной стороной своих обязательств по договору. И несмотря на то, что, как мы помним, стоимость работ не является существенным условием договора строительного подряда, значительная часть споров, возникающих из подрядных отношений, так или иначе связана с темой оплаты работ.

Для начала несколько слов о том, откуда берется и как формируется цена, стоимость работ. Для этого обратимся к положениям Гражданского кодекса. Так, согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в размере, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Одним из наиболее часто применяемых способов определения цены является составление сметы, что обычно возлагается на подрядчика. Смета, подготовленная подрядчиком, приобретает силу и становится частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком.

Цена работы, согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, может быть приблизительной или твердой, при этом при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы по умолчанию считается твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик — ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением случаев, когда имеет место существенное увеличение стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Только в этом случае подрядчик вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — требовать расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Применение твердой цены выгодно в первую очередь заказчику, так как это положение ограждает его от рисков возможного удорожания работ, в том числе и в случаях увеличения их объема: даже в этом случае твердая цена не изменяется.

Как решается вопрос увеличения определенной приблизительно цены в случае, если в процессе реализации договора возникла необходимость в проведении дополнительных работ? В этом случае подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика, который в случае своего несогласия с повышением цены работы по сравнению с указанной в договоре вправе отказаться от договора. В случае же, если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости повышения указанной в договоре цены работы, он обязан исполнить свои обязательства по договору, сохраняя право на оплату работы по цене, изначально определенной в договоре.

Ниже мы рассмотрим спорные моменты, связанные в том числе с вопросами оплаты выполненных дополнительных работ.

Договор признан незаключенным: Вопросы оплаты фактически выполненных работ

Договор строительного подряда признан незаключенным. Как это может повлиять на оплату фактически выполненных работ либо на возврат неотработанного аванса?

Пример из практики

В одном деле стороны, заключив договор строительного подряда и приступив к его реализации, не учли требований Гражданского кодекса о необходимости согласования в договоре его существенных условий, к которым, как уже отмечалось, относятся требования относительно предмета договора и сроков его реализации. По итогам выполнения работ заказчик не оплатил подрядчику их стоимость, что повлекло за собой обращение подрядчика в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Казалось бы, исход спора вполне предсказуем. Между тем в процессе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что договор строительного подряда не заключен ввиду того, что стороны в свое время не согласовали смету, в которой учитываются объемы работ (то есть, по сути, предмет договора), их стоимость, в результате чего подрядчику, который, ко всему прочему, не представил суду доказательств фактического выполнения работ — актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3 и др., в удовлетворении исковых требований судом было отказано.

Постановление АС Северо-Западного округа от 11.09.2014 по делу № А56-31542/2012

Здесь следует сразу оговориться: в удовлетворении исковых требований подрядчику в приведенном примере было отказано не по причине того, что договор был признан незаключенным, а ввиду того, что подрядчик не доказал факт выполнения работ. Суд кассационной инстанции в своем постановлении четко указал на то, что незаключенность договора не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение. Соответственно, в случае, если бы подрядчик предоставил суду документы, подтверждающие факт выполнения им работ, даже с учетом незаключенности договора, он мог бы рассчитывать на взыскание с заказчика их стоимости в виде неосновательного обогащения, как это, к примеру, имело место в постановлении АС Северо-Западного округа от 11.12.2014 по делу № А21-1454/2014. Однако этого не произошло.

Более того, так как подрядчик не доказал суду факт выполнения работ, суд удовлетворил встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика денежных средств, перечисленных ранее в качестве авансовых платежей в счет оплаты работ по договору в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, подрядчик, который выполнил работы, но не доказал факт их выполнения и передачи заказчику, не только не получил оплаты их стоимости, но и вынужден был вернуть заказчику ранее выплаченный последним аванс.

Данный пример прекрасно иллюстрирует тезис о том, что при заключении и реализации договора строительного подряда важно учитывать каждый нюанс, каждую деталь, правильно оформлять необходимые документы. Пренебрежение, на первый взгляд, мелочами может повлечь за собой серьезные последствия.

Взыскание согласованной в договоре твердой цены при уменьшении объема фактически выполненных работ по сравнению с согласованным в договоре

Еще один вопрос, возникающий при исполнении договора строительного подряда: может ли подрядчик рассчитывать на взыскание согласованной в договоре твердой цены в случае уменьшения объема фактически выполненных им работ по сравнению с объемом, согласованным в договоре?

Если при заключении договора строительного подряда стороны согласовали твердую цену и фактически выполненный подрядчиком объем работ превысил первоначально согласованный сторонами объем, подрядчик, исходя из положений п. 6 ст. 709 ГК РФ, не вправе требовать увеличения цены договора (сметы) и может рассчитывать лишь на оплату твердой цены, за исключением случаев, когда имело место существенное увеличение стоимости материалов и оборудования, которое невозможно было предусмотреть при заключении договора. Это единственный случай, когда подрядчик может требовать увеличения цены. Это же правило работает и в обратном направлении. Когда стоимость фактически выполненных подрядчиком работ или размер понесенных им затрат оказались меньше того объема, который учитывался на стадии согласования сметы, заказчик не вправе требовать уменьшения цены договора и обязан уплатить подрядчику согласованную твердую цену. Получившаяся в таком случае разница между ранее прописанными в смете и фактическими объемами работ будет являться экономией подрядчика.

Ранее ВАС РФ высказывал свое мнение по вопросам соотношения объемов работ и цены договора: с учетом того, что цена договора определяется применительно к согласованному в нем объему работ, уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. Иной подход, по мнению Президиума ВАС РФ, противоречил бы принципу возмездности гражданско-правовых договоров (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012 и от 22.04.2014 № 19891/13 по делу № А40-151181/12).

При этом относительно свежая практика Верховного суда РФ говорит о том, что позиция высшего судебного органа по рассматриваемому вопросу несколько изменилась (см. п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019). В приведенном Верховным судом примере предметом рассмотрения был спор, по которому подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика в качестве экономии разницы между твердой ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ. Суд первой инстанции своим решением отказал подрядчику в удовлетворении иска, отметив, что предусмотренная ст. 710 ГК РФ экономия подрядчика не может образоваться в результате выполнения меньшего объема работ. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил иск подрядчика, указав при этом, что фактическая цель договора подряда достигнута, построенные в соответствии с этим договором объекты введены в эксплуатацию, поэтому заказчик обязан уплатить подрядчику предусмотренную договором твердую цену. Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда в силе. Заказчик, не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ. Доводы заказчика строились на том, что арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, не может рассматриваться как экономия подрядчика. Впоследствии дело было передано на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, которая своим определением ранее вынесенные по делу судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 01.11.2018 № 301-ЭС18-13414 по делу № А79-9529/2016).

Чем примечательно это определение ВС РФ? Прежде всего тем, что в нем нет однозначного и безапелляционного вывода о том, что уменьшение объема фактически выполненных подрядчиком работ по сравнению с объемом, согласованным при заключении договора, влечет соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В этом определении ВС РФ, по сути, не исключил как возможность квалификации разницы между твердой ценой договора и сметной стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ в качестве экономии подрядчика, так и, как следствие, возможность взыскания в пользу подрядчика твердой цены, предусмотренной договором. При этом ВС РФ признал заслуживающими внимания доводы заказчика о том, что не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Сам по себе факт ввода жилых домов в эксплуатацию не является достаточным доказательством выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором.

Выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором: Вправе ли подрядчик требовать их оплаты?

Еще один распространенный вопрос: можно ли требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных договором?

Зачастую на практике возникают ситуации, когда объем работ, определенный сторонами на дату заключения договора, в силу различных обстоятельств приходится увеличивать уже в процессе реализации сторонами своих обязательств по договору. Необходимость выполнения подрядчиком дополнительных, не предусмотренных договором работ влечет за собой, в свою очередь, необходимость согласования с заказчиком содержания и объема таких работ.

На вопрос, как поступать в такой ситуации, однозначный ответ дан в п. 3 ст. 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим — необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. После этого, если заказчик сочтет работы необходимыми, а их стоимость — приемлемой, стороны, как правило, подписывают дополнительное соглашение к существующему договору, в котором будут зафиксированы все необходимые изменения. Между тем отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении стоимости дополнительных работ, если подрядчиком получено согласие заказчика на проведение данных работ, к примеру, в форме письма, в котором ясно и недвусмысленно выражено согласие заказчика с необходимостью выполнения дополнительных работ, их стоимостью и т.п. (см., например, постановление АС Уральского округа от 30.01.2018 № Ф09-8250/17 по делу № А50-23816/2016). При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу положений п. 4 ст. 743 ГК РФ в случае, если подрядчик не выполнит обязанность по согласованию содержания и объема дополнительных работ с заказчиком, он лишается права требовать от заказчика оплаты данных работ, за исключением случаев, когда выполнение дополнительных работ без предварительного согласования с заказчиком было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика, если, к примеру, приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Условия, как видим, достаточно жесткие. Лазейка вроде бы есть, но для ее использования нужно доказать наличие обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 743 ГК РФ, что не всегда возможно.

Позиция Верховного суда по данному вопросу однозначно и недвусмысленно выражена в Определении от 08.02.2019 № 309-ЭС18-24633 по делу № А60-56331/2017. В этом определении ВС РФ, сославшись:

• на наличие согласованных сторонами условий договора, предусматривающих твердую цену,

• на то, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение об увеличении цены, согласился с выводами нижестоящих судов о том, что при отсутствии уведомления заказчика о приостановке работ, необходимости выполнения дополнительных работ и заключенного дополнительного соглашения у подрядчика отсутствует право требовать оплаты работ вне зависимости от их выполнения или невыполнения.

Кроме того, ВС РФ указал, что подрядчик, приступив к выполнению дополнительных работ в отсутствие подписанного дополнительного соглашения к договору об изменении твердой цены и не приостановив их выполнение до заключения дополнительного соглашения (либо не заявив об отказе от исполнения договора в связи с увеличением объема работ без увеличения твердой цены), тем самым выразил согласие на выполнение измененного объема работ в пределах твердой цены договора. Данная позиция находит отражение и в актуальной судебной практике (см., например, постановление АС Московского округа от 11.04.2018 № Ф05-3268/2018 по делу № А40-64357/2017).

Еще меньше шансов оставляет информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которое, несмотря на более чем солидный «возраст», активно применяется и цитируется в актуальной судебной практике (см., например, постановление АС Московского округа от 02.04.2018 № Ф05-656/2018 по делу № А40-215451/2015). Согласно п. 10 указанного информационного письма подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как в данном случае подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ ввиду того, что указанный акт в рассматриваемом случае подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Нарушение срока выполнения работ: Можно ли не платить?

В отношениях, связанных с договором строительного подряда, распространена и другая проблема: работы по договору строительного подряда выполнены за пределами срока, установленного договором. Может ли подрядчик в такой ситуации рассчитывать на оплату выполненных работ?

Верховный суд РФ в своем Определении от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392 по делу № А40-206007/2016 на этот вопрос ответил утвердительно. Исходя из логики ВС РФ, положенной в основу рассматриваемого определения, заказчик вправе отказать подрядчику в оплате работ, выполненных подрядчиком за пределами срока действия соответствующего договора подряда, при условии, что соответствующее положение о прекращении обязательств после истечения срока действия договора прямо в нем предусмотрено.

В рассмотренной ВС РФ ситуации государственный контракт, заключенный сторонами, предусматривал условие, согласно которому обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, прекращаются (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) в течение срока действия контракта). Подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, передав при этом заказчику акт сдачи-приемки работ и документы на оплату после даты истечения срока действия контракта. В итоге заказчик работы не оплатил, указав при этом, что срок действия контракта истек. Тогда подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных работ. Суд первой инстанции в удовлетворении иска подрядчика отказал, и это решение устояло в судах апелляционной и кассационной инстанций. Когда спор дошел до Верховного суда, последний отменил судебные акты первых трех инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, фактически согласившись с позицией подрядчика.

ВС РФ не согласился с доводами судов нижестоящих инстанций, которые посчитали достаточным основанием для отказа подрядчику в удовлетворении иска то обстоятельство, что он передал акт сдачи-приемки работ после истечения срока действия контракта. По мнению ВС РФ, нижестоящие суды не учли при разрешении спора, что если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у которого отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Таким образом, для отказа в оплате работ, выполненных за пределами жестко регламентированного срока действия договора, самого по себе пропуска срока, по мнению ВС РФ, недостаточно. Для этого необходимо, чтобы:

• результат работ не находился у заказчика;

• у заказчика имелись и были доведены до сведения подрядчика замечания относительно объема и качества таких работ;

• у заказчика отсутствовала бы возможность использования результата таких работ.

О важности приведенного выше вывода ВС РФ говорит и тот факт, что он нашел свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018 (п. 39).