Некоторые регионы дают организациям возможность законно минимизировать налог на прибыль в части, уплачиваемой в бюджет субъекта РФ. Они на законодательном уровне устанавливают пониженные ставки в зависимости от доли капитальных вложений организации. При этом в расчете этой доли должны участвовать только основные средства производственного назначения. С таким подходом согласился Верховный суд в Определении от 12.02.2020 № 309-ЭС-2749.
Суть спора
Организация осуществляла свою деятельность на территории Курганской области. Законом Курганской области от 24.11.2004 № 822 (далее — Закон № 822) были установлены пониженные ставки по налогу на прибыль в части регионального бюджета для организаций, производящих капитальные вложения производственного назначения. В зависимости от доли этих вложений размер ставки варьировался от 13,5% до 17%. Напомним, что по общему правилу ставка налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составляет 18% (п. 1 ст. 284 НК РФ).
Компания приобрела несколько дорогостоящих автомобилей и включила их стоимость в расчет доли капитальных вложений. Получившийся показатель дал право организации применять ставку 13,5%.
Однако в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль налоговики пришли к выводу, что использование пониженной ставки было неправомерно. Основание — приобретенные автомобили использовались не в производственной деятельности, а для управленческих целей. Машины были закреплены за главным инженером, заместителем генерального директора по экономической безопасности и заместителем генерального директора по производству. Следовательно, стоимость автомобилей не должна была учитываться при расчете доли капитальных вложений, дающей право на применение пониженной ставки. В результате организации доначислили налог на прибыль, а также начислили штраф и пени.
Компания с решением налоговиков не согласилась и обратилась в суд.
Позиция арбитров
Суды трех инстанций, а затем и Верховный суд встали на сторону налоговиков. Они пришли к выводу, что если основные средства не используются непосредственно в производственной деятельности, то их стоимость не должна включаться в расчет доли капитальных вложений.
Согласно ст. 1 Закона № 822 под основными средствами производственного назначения понимаются объекты, предназначенные для использования в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). А капитальные вложения производственного назначения на территории региона — это расходы, которые в соответствии с главой 25 НК РФ подлежат включению в первоначальную стоимость основных средств производственного назначения.
Для целей налогообложения прибыли основными средствами признается имущество, используемое в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (п. 1 ст. 257 НК РФ).
Таким образом, основные средства в целях налогового учета делятся на используемые:
в качестве средств труда для производства и реализации (производственные);
для управления организацией.
Из материалов дела следует, что компания при расчете доли капитальных вложений производственного назначения учла основные средства (автомобили), используемые не в производстве, а в управлении. Данный факт подтверждался и тем, что амортизация по спорным автомобилям списывалась на счет 26 «Общехозяйственные расходы». А на нем отражаются административно-управленческие расходы, то есть те затраты, которые непосредственно не связаны с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), но необходимы для деятельности организации в целом.
Исходя из этого, арбитры пришли к выводу, что расходы на приобретение транспортных средств, используемых для поездок руководителей, относятся к управленческим расходам, не связанным с производством и реализацией.
Данный вывод поддержал Верховный суд. Он указал, что в рассматриваемом деле условия для применения пониженной ставки по налогу на прибыль организацией не соблюдены, поскольку совокупный размер капитальных вложений в основные средства производственного назначения оказался ниже установленного Законом № 822 норматива.