Апелляционное обжалование и обжалование вступивших в законную силу решений налогового органа — это две самостоятельные процедуры обжалования. И ограничение на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) касается только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу (постановление АС Поволжского округа от 23.03.2020 по делу № А12-29101/2019).
Суть дела
В компании прошла выездная налоговая проверка. По ее результатам были доначислены налоги, пени и штрафы. Компания подала апелляционную жалобу, но ошибочно адресовала ее руководителю инспекции, а не в вышестоящий налоговый орган.
Обнаружив ошибку, компания направила в налоговую инспекцию письмо, в котором сообщила об отзыве поданной апелляционной жалобы и просила оставить эту жалобу без рассмотрения, как ошибочно поданную и отозванную. Однако инспекция направила апелляционную жалобу вместе с письмом в вышестоящий налоговый орган, который на основании подп. 3 п. 1 ст. 139.3 НК РФ оставил жалобу без рассмотрения в связи с ее отзывом. Об этом письменно было сообщено компании.
Компания снова направила апелляционную жалобу, адресовав ее в вышестоящий налоговый орган. Но он опять оставил жалобу без рассмотрения, руководствуясь при этом положениями п. 7 ст. 139.3 НК РФ (повторное обращение с жалобой после ее отзыва).
После вступления в силу решения по результатам налоговой проверки компания в соответствии с п. 2 ст. 139 НК РФ подала жалобу на это решение. Вышестоящий налоговый орган также оставил эту жалобу без рассмотрения. Свой отказ он мотивировал ссылкой на подп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, так как все три жалобы были поданы по одним и тем же основаниям.
Компания обжаловала действия вышестоящего налогового органа в ФНС России, но безрезультатно.
Тогда она обратилась в суд с требованием признать действия вышестоящего налогового органа незаконными и обязать его рассмотреть поданные жалобы по существу.
Решение судов
Предметом апелляционной жалобы является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа, а жалобой признается обращение лица в налоговый орган с обжалованием вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц (п. 1 ст. 138 НК РФ).
Суды указали, что предусмотренный ст. 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (ст. 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (ст. 139 НК РФ). Пунктом 7 ст. 138 НК РФ установлено, что лицо, подавшее жалобу (апелляционную жалобу), лишается права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям. Но это ограничение касается только той процедуры обжалования, в рамках которой заявитель отозвал соответствующую жалобу, и только в том случае, если повторная жалоба подана по тем же основаниям. Обращение с жалобой в рамках иной процедуры, а также по отличным от ранее заявлявшихся основаниям не приводит к утрате права на обжалование в порядке главы 19 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации компанией был заявлен отказ именно от апелляционной жалобы, а впоследствии подана жалоба на вступившее в силу решение налогового органа, не являющаяся повторной по отношению к первоначально поданной апелляционной жалобе. Таким образом, у вышестоящего налогового органа не было оснований для оставления жалобы компании на решение инспекции без рассмотрения.
Кроме того, в первоначально поданной апелляционной жалобе, которая затем была отозвана, и последующей апелляционной жалобе, которая была оставлена без рассмотрения, компанией были указаны различные основания обжалования. В первоначальной апелляционной жалобе было кратко указано только на наличие ошибок инспекции при подсчете транспортных средств компании. А в повторной апелляционной жалобе были подробно изложены мотивы несогласия с подсчетом транспортных средств, а также несогласия с расчетами налогового органа по начислению НДС, налога на прибыль и НДФЛ.
Суды отвергли довод налоговиков о том, что апелляционные жалобы подавались компанией по одним и тем же основаниям. Они отметили, что под основаниями обжалования понимается не требование заявителя (которое, как правило, всегда сводится к отмене обжалуемого решения), а обоснование заявленного требования фактическими обстоятельствами, на которые заявитель жалобы ссылается, мотивируя свое требование.
Суды указали, что действия налогового органа, выразившиеся в оставлении жалоб компании без рассмотрения, существенно нарушают ее права на досудебное обжалование. Между тем досудебный порядок урегулирования спора создает гарантии принятия налоговым органом обоснованного и законного решения, соблюдения прав налогоплательщиков, в силу чего недопустимо формальное отношение к данному правовому механизму.
В результате суды признали оспариваемые действия вышестоящего налогового органа незаконными и обязали его рассмотреть поданные компанией жалобы по существу в течение месяца.