Когда отсутствие у предпринимателя денег может повлечь освобождение его от ответственности за нарушение договора?

Пандемия коронавируса, повлекшая за собой сильнейшие потрясения мировой экономики, значительный рост числа неплатежей и иных рисков неисполнения договорных обязательств, заставила общество, в том числе в лице правоприменителей, пересмотреть ряд позиций, до сих пор получавших однозначную правовую интерпретацию на практике. В частности, ревизии подверглась позиция о влиянии отсутствия денежных средств на ответственность предпринимателя за нарушение договора вследствие такого отсутствия. Что нужно иметь в виду должнику, не имеющему возможности исполнить обязательства в связи с влиянием пандемии, а также кредитору, взаимодействующему с таким должником, читайте в материале.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности (здесь и далее под неисполнением обязательства понимается также его ненадлежащее исполнение). Как следствие, именно в таком ключе разрешались судебные споры. На этом неоднократно акцентировал внимание Пленум Верховного суда РФ, в том числе в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Цитируем документ

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пункты 8, 45 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

В своих рассуждениях суды относили отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам, наступление которых зависит от воли или действий самого должника. Оно воспринималось в качестве элемента обычного предпринимательского риска, не носящего характер чрезвычайности и непредвидимости. Считалось, что отнесение к обстоятельствам непреодолимой силы, к примеру, случаев финансово-экономического кризиса, лишило бы предпринимательскую деятельность этого самого рискового элемента, составляющего саму сущность предпринимательства (см., например, постановления ФАС Московского округа от 01.09.2010 № КА-А40/9199-10 по делу № А40-161261/09-69-1142, от 01.09.2010 № КА-А40/9199-10 по делу № А40-161261/09-69-1142, ФАС Северо-Кавказского округа от 18.04.2000 № Ф08-796/2000 по делу № А-53-7239/99-С2-35, ФАС Поволжского округа от 21.05.2013 по делу № А55-25687/2012).

Отсутствие у предпринимателя денег как основание освобождения от ответственности в ситуации коронавируса

Однако Верховный суд РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (далее — Обзор по коронавирусу № 1), высказал прямо противоположную позицию применительно к отсутствию денежных средств, вызванному ограничительными мерами, принятыми в связи с распространением коронавируса.

Так, в вопросе 7 Обзора по коронавирусу № 1 Верховный суд РФ заключил, что, вопреки прямой норме п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие денежных средств все-таки может быть обстоятельством, освобождающим коммерсанта от ответственности за неисполнение обязательства. Однако только в том случае, если оно вызвано ограничительными «коронавирусными» мерами и если любой разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных этими ограничениями. При этом непреодолимая сила не освобождает должника от исполнения обязательства. Иными словами, должник не будет нести ответственность за просрочку, но при отсутствии иных договоренностей с контрагентом должен будет исполнить обязательство в разумный срок после прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, по общему правилу, отсутствие у должника-предпринимателя денег по-прежнему не будет являться основанием для освобождения его от ответственности за нарушение договора. Однако для тех бизнесменов, которые пострадали от ограничительных «коронавирусных» мер, суд может сделать исключение. Именно может, а не должен, поскольку вопрос о правомерности ссылки должника на ограничительные меры как на обстоятельство непреодолимой силы будет решаться судом в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от условий договора, заключенного между сторонами, и от обстоятельств конкретного дела — с учетом характера и локализации деятельности должника, введения в конкретном субъекте РФ ограничительных мер и других факторов.

Обстоятельства, которые должен доказать должник для освобождения от ответственности

На фоне пандемии коронавируса целые отрасли терпят убытки. Долгое время под запретом во многих регионах оставалась деятельность предприятий общественного питания (ресторанов, кафе, баров, закусочных и иных, за исключением обслуживания навынос, а также доставки заказов), фитнес-центров, бассейнов, салонов красоты и других. На первый взгляд, с учетом позиции Верховного суда РФ, может показаться, что всем подобным субъектам хозяйственной деятельности не составит значительного труда доказать неизбежность ухудшения своего финансового положения вследствие ограничительных мер, введенных в ответ на распространение новой коронавирусной инфекции. Однако, несмотря на кажущуюся простоту и однозначность, уже сейчас можно спрогнозировать ряд проблем, с которыми могут столкнуться должники по обязательствам при попытке доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности за неисполнение обязательства вследствие недостатка денежных средств.

Так, Верховный суд РФ обозначил перечень обстоятельств, которые должник в этом случае должен доказать:

• наличие и продолжительность ограничительных мер;

• наличие причинно-следственной связи между ограничительными мерами и возникшим недостатком денежных средств, в результате чего исполнение обязательств стало невозможно (невозможно в срок);

• непричастность стороны к введению ограничительных мер;

• добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В связи с данными ВС РФ разъяснениями возникает ряд вопросов. Например, в каком объеме должник обязан принять меры для предотвращения (минимизации) возможных рисков? Должен ли, к примеру, ресторан, никогда ранее на доставку не работавший, для предотвращения риска неисполнения им своих денежных обязательств перед контрагентами организовать доставку еды из своего заведения во время карантина (поскольку доставка стала чуть ли не единственным вариантом для выживания общепита в период действия запрета на очное присутствие посетителей в заведениях)?

Принятие мер для минимизации рисков: объективные пределы

По статистике только 10% всех заведений имели службу доставки до наступления пандемии коронавируса. Как признаются рестораторы, доставка — это отдельное серьезное направление бизнеса, требующее оборудования, бюджета, персонала и программного обеспечения.

Организация самого процесса доставки с нуля — при запуске своей службы доставки, то есть без содействия курьерских служб и агрегаторов доставки, — требует наличия суммы стартового капитала. По оценке экспертов, в самом бюджетном варианте потребуется в среднем 300 000—350 000 руб., оптимальной же можно считать сумму от 600 000 до 800 000 руб. (оговоримся, что эти суммы различаются в зависимости от региона; указанный диапазон характерен скорее для Москвы). Однако далеко не у всех был такой стартовый капитал.

Поэтому не любое предприятие общественного питания смогло бы позволить себе перепрофилировать свою деятельность по объективным для него, в первую очередь экономическим, причинам. Для организации доставки недостаточно просто взять и закупить сумки-холодильники.

Аналогичным образом можно рассуждать применительно к закрытым фитнес-центрам: должны ли они были проводить онлайн-тренировки, чтобы можно было утверждать, что меры по минимизации возможного риска неплатежей были предприняты? И так далее.

Обязан ли любой должник, осознавая свое крайне затруднительное финансовое положение на фоне ограничений, введенных в связи с пандемией коронавируса, обратиться в банк за получением кредита с целью предотвращения дефолта по своим денежным обязательствам во взаимоотношениях с кредиторами? Брать кредит целесообразно только тогда, когда есть твердая уверенность в наличии возможности по нему вовремя платить. Именно такое поведение признается добросовестным и разумным по отношению к кредитору. В этом отношении вряд ли взятие на себя дополнительного финансового бремени в ситуации, когда коммерсант осознает свое предбанкротное состояние, может быть расценено в качестве добросовестного поведения.

Только практика покажет, до каких пределов судами будет исследоваться вопрос о принятых должником мерах для предотвращения возможных рисков. В любом случае суды будут обращать пристальное внимание на действия должника после объявления пандемии. И в каждом конкретном случае предприниматель должен будет продемонстрировать суду, что в ответ на ограничительные «коронавирусные» меры он действовал разумно и добросовестно. И в этом отношении он вправе доказывать, что, например, перепрофилирование деятельности ресторана (с очного обслуживания на доставку) было бы крайне неразумным с точки зрения экономических затрат, в связи с чем он не стал работать на доставку.

Оценка влияния коронавируса на отсутствие денежных средств

Следующий вопрос, который может возникнуть на практике, — это вопрос о том, только ли ограничительные «коронавирусные» меры, установленные непосредственно в отношении самого должника (например, когда кафе закрыто), могут повлечь освобождение его от ответственности при отсутствии денежных средств? Или ограничения, действующие в отношении контрагентов такого должника, из-за которых, в свою очередь, у должника упала выручка настолько, что он не смог выполнить обязательства перед своими кредиторами, также будут учитываться судами? Иными словами, «отзеркаливается» ли непреодолимая сила, освобождающая от ответственности контрагента должника, на взаимоотношения должника со своими кредиторами? Например, производитель не смог изготовить продукцию из-за отсутствия уникального сырья, не поступившего от поставщика в производство, к примеру, из-за запрета, наложенного на деятельность такого поставщика, или из-за ограничения транспортного сообщения, введенного в регионе поставщика, вследствие чего выручка такого производителя существенно снизилась (поскольку продавать нечего).

Представляется, что должник может ссылаться на такие ограничительные меры как на обстоятельство непреодолимой силы, если докажет, что любой разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ним деятельность и работая с такого же рода контрагентами, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных этими самыми ограничительными мерами, действующими в отношении контрагентов. Важно наглядным образом продемонстрировать суду наличие причинно-следственной связи между ограничительными мерами, которые хотя и не влияют напрямую на деятельность должника, однако косвенно послужили причиной возникновения у него дефолта по обязательству. Необходимо подготовить качественную инфографику, схему или презентацию — представление информации в графической форме может значительно облегчить восприятие ее судом.

Судебной практике и до пандемии коронавируса были известны случаи, когда суды признавали в качестве обстоятельства непреодолимой силы возникновение форс-мажора у контрагента должника (см., например, постановление АС Московского округа от 20.02.2018 № Ф05-21409/2017 по делу № А40-39224/2017).

Важно учитывать различия регионального законодательства, вводящего те или иные ограничения. Если есть подозрение, что контрагент действует недобросовестно и ссылается на якобы препятствовавшие ему исполнить обязательство ограничительные меры, нужно изучить относящееся к деятельности такого субъекта региональное законодательство. Действительно ли были введены те ограничения, о которых он говорит, и в какие сроки?

Говоря о причинно-следственной связи между отсутствием денежных средств, ставшим причиной невозможности исполнения обязательства, и ограничительными «коронавирусными» мерами, также следует учитывать, что на ухудшение финансового положения на фоне пандемии коронавируса «накладывается» мировой финансовый кризис. Цены на нефть обрушились, курс валют значительно вырос. Поэтому необходимо разделять ситуации, когда отсутствие денег вызвано именно ограничительными «коронавирусными» мерами, с одной стороны, и когда финансовый крах связан с общим экономическим кризисом.

Как следствие, в деле о доказывании наличия обстоятельств непреодолимой силы при неисполнении обязательства в связи с недостатком денежных средств ключевым будет вопрос: почему у должника нет денег? Должнику нужно будет доказать, что отсутствие у него необходимых денежных средств, послужившее, в свою очередь, причиной неисполнения обязательства, вызвано именно введенными в ответ на пандемию ограничительными мерами. Падение спроса на ту или иную продукцию в отсутствие ограничений на осуществление торговли этой продукцией, исключительно на фоне экономического кризиса, и уж тем более ошибочные действия менеджмента или собственников бизнеса, послужившие причиной отсутствия денег у компании, не будут признаны обстоятельствами непреодолимой силы. При доказывании этого аспекта в суде, помимо грамотно изложенных в письменной форме аргументов, будет также полезным использование инфографики.

Само же отсутствие денежных средств может быть доказано выписками по счетам, бухгалтерской отчетностью компании, иными документами, свидетельствующими о финансовом положении компании.

Кредитор, в свою очередь, вправе опровергать доводы должника о наличии причинно-следственной связи между пандемией и отсутствием у такого должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения взятых им на себя обязательств. Одна из основных стратегий в этом отношении — попытка доказать, что финансовые проблемы у должника возникли задолго до введения ограничительных мер.

Рекомендации по ведению договорной работы в форс-мажорных условиях

• В договоре может содержаться правило о том, что обстоятельство непреодолимой силы влечет приостановление сроков исполнения обязательства. В таком случае правила об освобождении от ответственности за неисполнение обязательства применяться не будут (поскольку срок исполнения обязательства не будет считаться наступившим и в просрочку вы не впадете).

• Редко, но бывают ситуации, когда договором полностью исключается применение положений о форс-мажоре. В этом случае сослаться на отсутствие денежных средств как на основание для освобождения от ответственности не получится.

• Чтобы не нести ответственность за убытки, возникшие у кредитора в связи с неисполнением должником своего обязательства, на момент введения ограничительных мер, вызвавших отсутствие у должника денег, должник не должен уже находиться в просрочке. Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает «за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения». Иными словами, риск возникновения обстоятельств непреодолимой силы в такой ситуации переходит на должника. И даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы такой должник не будет освобожден от ответственности за убытки, возникшие у кредитора.

• При заключении договора накануне или после введения ограничительных мер, на фоне стремительно развивающейся пандемии коронавируса, сослаться на обстоятельства непреодолимой силы при дефолте обязательства также не получится (если только оговорка об ином не содержится в самом договоре). Это и понятно, поскольку при таких обстоятельствах говорить о чрезвычайности и непредвиденности не приходится.

• Большое значение имеет незамедлительное или в срок, указанный в договоре, уведомление контрагента о наступлении форс-мажорного обстоятельства. Иногда в договорах содержатся оговорки о том, что если соответствующего уведомления нет, то должник теряет право ссылаться на форс-мажор.

Резюмируя, хотелось бы отметить, что в целом мы бы не стали сильно уповать на разъяснения, данные Верховным судом РФ по вопросу о влиянии ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавируса, на отсутствие у должника денежных средств, повлекшее за собой невозможность исполнения должником обязательства. Думается, что выполнить бремя доказывания всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, будет не так просто. В любом случае, как будет применяться позиция Верховного суда на практике, мы скоро обязательно увидим.