Активно развивающимся и часто используемым средством индивидуализации можно назвать доменное имя, хотя оно и не перечислено в перечне объектов интеллектуальной собственности, поименованных в ГК РФ. С формально-юридической точки зрения оно может подлежать правовой защите только в случае, если включает в себя одно из признаваемых законом средств индивидуализации, например товарный знак или коммерческое обозначение. Несмотря на это, суды в спорах о недобросовестной конкуренции между правообладателями указанных в законе средств индивидуализации и доменных имен иногда поддерживают позицию последних, отдавая предпочтение не формальному, а сущностному подходу. О том, как владельцу доменного имени защитить свои интересы, читайте в материале.
Проблемы защиты интеллектуальной собственности в интернете, несмотря на высокий уровень развития информационно-коммуникационных технологий, вплоть до настоящего времени остаются крайне актуальными. Далеко не во всех случаях правообладателям удается обеспечить защиту своей интеллектуальной собственности в интернете, причем речь идет не только об объектах авторского права — произведениях литературного, художественного, музыкального характера, — но и о доменных именах и товарных знаках.
Доменное имя представляет собой уникальное средство индивидуализации производителей и их товаров. По своей значимости для производителей оно вполне сопоставимо с товарным знаком. Однако ни российское, ни международное право не определяют доменное имя как объект интеллектуальной собственности. Это предопределяет размытый правовой статус доменного имени. Фактически его правовая значимость не является закрепленной какими-либо нормативно-правовыми актами, что создает многочисленные проблемы и риски для владельцев доменов.
Регистрация доменного имени: проблемы с защитой
Отсутствие нормативного статуса доменного имени усугубляется достаточно простой процедурой регистрации. Для регистрации домена достаточно лишь предварительно проверить, не занято ли уже выбранное имя кем-то другим. При этом не производится проверка на наличие схожего с данным доменным именем существующего товарного знака. Фактически можно регистрировать любую комбинацию цифр или слов, которая придет в голову человеку, желающему зарегистрировать домен. Более того, регистрировать доменное имя может любое физическое лицо, в том числе и не обладающее правом на ведение предпринимательской деятельности. Это отличает доменное имя от товарного знака, к регистрации которого, как известно, предъявляются довольно строгие требования.
Между тем по своему функциональному наполнению доменное имя и товарный знак во многом схожи: доменное имя часто влияет на узнаваемость в интернете того или иного субъекта предпринимательской деятельности. В то же время существуют очевидные различия доменного имени и товарного знака: доменное имя рассматривается как информационный ресурс, товарный знак — как инструмент индивидуализации товаров и услуг конкретного производителя. Доменное имя отличается экстерриториальностью, нет никаких ограничителей, которые бы препятствовали распространению доменного имени.
Одновременно с этим товарные знаки могут использоваться в доменных именах. Споры об использовании товарных знаков в доменных именах являются одними из наиболее часто встречающихся в судебной практике арбитражных судов и Суда по интеллектуальным правам РФ. Следует отметить, что споры о доменных именах рассматриваются исключительно арбитражными судами даже в случае, если администратором доменного имени является физическое лицо (ч. 6 ст. 27 АПК РФ).
Правовые нюансы определения понятия «доменное имя»
Как правило, судебные споры в связи с использованием товарных знаков в доменных именах являются следствием фактов нарушения интеллектуальных прав в интернете. Выше уже отмечалось, что одним из наиболее серьезных препятствий в практике разрешения судебных споров по вопросам, связанным с использованием товарного знака в доменном имени, является отсутствие понятия «доменное имя» в ст. 1225 ГК РФ. Несмотря на то что в данной статье перечисляются многие результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, охраняемые законодательством Российской Федерации, какие-либо сведения о доменном имени в данной статье отсутствуют. Соответственно, доменное имя не может охраняться в том порядке, который предусмотрен ч. 4 ГК РФ. Такая ситуация создает на практике большие проблемы в сфере защиты прав на доменное имя. Фактически защитить доменное имя можно лишь в том случае, если в нем содержится зарегистрированный за владельцем домена товарный знак.
Вместе с тем доменное имя все же упоминается в ст. 1484 ГК РФ «Исключительное право на товарный знак» и ст. 1519 ГК РФ «Исключительное право на наименование места происхождения товара», но лишь как возможный способ использования товарного знака и наименования места происхождения товара. Таким образом, в определенных случаях доменное имя и товарный знак могут рассматриваться как единое целое, и тогда доменное имя также подпадает под соответствующую правовую защиту, которая предусмотрена российским законодательством в отношении товарного знака.
Между тем еще 20 лет назад в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2001 № 1192/00 было подчеркнуто, что в современной ситуации доменное имя фактически выполняет функции товарного знака, позволяя идентифицировать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Также в данном постановлении подчеркивалось, что доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, обладают коммерческой стоимостью.
Какие проблемы проистекают из всего вышесказанного? Во-первых, значительно усложняются споры, связанные с соотношением товарного знака и доменного имени. Во-вторых, затрудняется противодействие недобросовестным производителям или поставщикам товаров или услуг, которые используют чужие доменные имена. Тем не менее в судебном порядке данные вопросы решаются: существует достаточно обширная судебная практика по судебным спорам относительно защиты доменного имени и товарного знака. Суды руководствуются постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 по делу № 5560/08. В данном документе подчеркивается необходимость при оценке наличия или отсутствия признаков недобросовестной конкуренции в действиях администратора домена учитывать следующие критерии:
-
идентичность или сходность до степени смешения доменного имени с товарным знаком, используемым третьим лицом для индивидуализации своих товаров или услуг;
-
владелец доменного имени не должен обладать какими-либо законными правами и интересами в отношении доменного имени, то есть используемое им доменное имя не зарегистрировано им как товарный знак;
-
доменное имя зарегистрировано, но используется недобросовестно, что дает возможность классифицировать действия использующего его лица как недобросовестную конкуренцию.
Споры о недобросовестной конкуренции
Одним из наиболее частых видов судебных споров относительно соотношения доменного имени и товарного знака являются споры о недобросовестной конкуренции. Большинство подобных споров имеет достаточно типичный состав: одно юридическое лицо в целях расширения клиентской базы и увеличения прибыли регистрирует доменное имя, схожее до степени смешения с известным товарным знаком. Таким образом потребителя продукции вводят в заблуждение, так как он не может получить достоверную информацию о производителе данных товаров и услуг и приобретает товары или услуги совсем не той компании, которой он отдал предпочтение изначально.
В большинстве случаев в суды обращаются правообладатели товарных знаков, которые требуют у администраторов и регистраторов доменов передачи права на домен либо аннулирования сходного с товарным знаком доменного имени. Российская судебная практика показывает, что количество доменных споров растет, а их разрешение становится более единообразным. В подобных спорах, как правило, применяют положения ч. 4 ГК РФ, хотя в ней и не оговаривается принадлежность доменных имен к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности или средствам индивидуализации производителей. Как правило, в таких спорах выносятся решения о запрете использования ответчиком доменного имени и о выплате компенсации, обычно в размере нескольких сотен тысяч рублей. Схожесть судебной практики объясняется в большинстве случаев схожестью самих дел — все они идут по одному сценарию: недобросовестные предприниматели используют доменное имя, схожее с товарным знаком другой, более известной и успешной компании.
Регистрация товарного знака для захвата доменного имени
Более сложным видом разбирательств являются споры, вызванные целенаправленной регистрацией товарного знака, схожего с доменным именем известного поставщика или производителя товаров и услуг, с целью захвата доменного имени. Это осуществляется с той же целью, с которой недобросовестные конкуренты регистрируют доменные имена, схожие с товарными знаками известных компаний: привлечь внимание потенциальных клиентов, переманить клиентскую базу и увеличить прибыль компании.
Добросовестный владелец доменного имени регистрирует его, и в это же время «интернет-рейдер» специально регистрирует аналогичный товарный знак. Поскольку товарный знак, в отличие от доменного имени, является средством индивидуализации с нормативно-правовым статусом, то его правообладатель получает возможность предъявить претензии к владельцу доменного имени и добивается запрета на использование доменного имени. Доменное имя переходит к правообладателю товарного знака, что значительно упрощает его коммерческую или иную деятельность.
Лицо, имеющее исключительные права на товарный знак, будет иметь преимущественную защиту даже в том случае, когда доменное имя было зарегистрировано раньше, чем товарный знак, и администратор домена действовал добросовестно, не нарушая российское законодательство. Тем не менее в судебной практике есть и примеры отказа судов в удовлетворении требований владельцев товарных знаков. Даже если суд первой инстанции запрещает использование товарного знака, то в кассационной инстанции это решение может быть пересмотрено.
Пример из практики
В одном деле домен был зарегистрирован на девять лет раньше, чем был зарегистрирован аналогичный товарный знак. Суд первой инстанции принял решение об отказе в исковых требованиях правообладателя товарного знака, так как на момент регистрации товарного знака доменное имя уже было зарегистрировано и использовалось длительный период времени.
Истец, не согласный с таким решением суда, продолжил спор, но и апелляция поддержала решение суда первой инстанции.
Кассационный суд указал, что доменное имя не является объектом исключительных прав, но дата его регистрации имеет значение для оценки правомерности использования обозначений, сходных до степени смешения со средством индивидуализации, используемыми другими физическими или юридическими лицами.
Также суд выяснил, что ответчик (администратор доменного имени) осуществлял реальную предпринимательскую деятельность в конкретном направлении бизнеса, тогда как истец (правообладатель товарного знака) не мог представить доказательства осуществления им собственной предпринимательской деятельности по данному направлению. Также истец не смог представить доказательства, которые бы указывали на информированность ответчика на момент приобретения доменного имени, что данное обозначение уже использовалось в коммерческих целях и стало известно массовому потребителю.
Постановление Суда по интеллектуальным правам РФ от 04.02.2015 по делу № А40–58425/2014
Существуют и другие примеры судебной практики, в которых суды также выносили решения в пользу администраторов доменных имен, несмотря на отсутствие у доменного имени нормативного статуса в российском законодательстве. Позитивной тенденцией российской судебной практики в данном направлении становится стремление судов любых инстанций к исследованию каждого конкретного дела по существу, с выявлением подлинных обстоятельств, а не формальное следование исключительно нормативно-правовым актам, в которых отсутствует определение доменного имени как средства индивидуализации.
Как защитить доменное имя в судебном порядке
Учитывая преимущества, которыми обладают правообладатели товарных знаков перед администраторами доменных имен, необходимо более подробно остановиться на механизмах защиты администраторами доменов своих законных интересов и прав на доменное имя.
В постановлении от 28.02.2014 № С01-78/2014 по делу № А56-69018/2012 Суд по интеллектуальным правам РФ сформулировал ключевые критерии, при наличии которых правообладателю товарного знака может быть отказано в удовлетворении иска против администратора доменного имени. К таким критериям относятся:
-
факт регистрации доменного имени ранее товарного знака;
-
факт регистрации юридического лица истца — правообладателя товарного знака сразу после регистрации доменного имени;
-
отсутствие доказательств ведения истцом деятельности, которая аналогична деятельности ответчика — администратора доменного имени;
-
отсутствие изменений деятельности ответчика с момента регистрации доменного имени.
Перечисленные критерии позволяют суду квалифицировать действия истца как «обратный захват доменного имени» и отказать в удовлетворении его требований. Соответственно, администраторам доменных имен следует собрать и представить в суд все доказательства, которые бы свидетельствовали о более ранней регистрации домена по сравнению с товарным знаком, о ведении соответствующей коммерческой деятельности, об отсутствии признаков недобросовестности в ведении коммерческой деятельности и использовании доменного имени. В этом случае у них остается возможность защитить свое право на использование домена, которое будет подтверждено соответствующим судебным решением. Как видим, никаких особых препятствий для защиты доменного имени, если оно действительно использовалось добросовестно и было зарегистрировано раньше, чем соответствующий товарный знак, не существует.
Помимо защиты прав на использование доменного имени, его добросовестный администратор может оспорить сам факт регистрации товарного знака. В статье 1512 ГК РФ предусмотрены основания для признания регистрации товарного знака недействительной. Основанием для оспаривания регистрации товарного знака может быть факт недобросовестной конкуренции со стороны его правообладателя, а также введение потребителей в заблуждение относительно товара, услуги либо их производителя или поставщика.
Естественно, что в обоих случаях администратору доменного имени придется представить исчерпывающую доказательную базу, которая подтвердит факт недобросовестности правообладателя товарного знака. Так, необходимо доказать факт воспрепятствования деятельности конкурента, стремления к захвату доменного имени и получения преимущественного положения на рынке товаров и услуг вследствие блокирования деятельности конкурента. Если правообладатель товарного знака приобретает и регистрирует товарный знак, обладая информацией о существовании доменного имени с аналогичным обозначением, а также о продвижении на рынке товаров или услуг под аналогичным обозначением, то данное обстоятельство также является основанием для установления злоупотребления правом со стороны правообладателя товарного знака.
В качестве причины оспаривания регистрации товарного знака может быть использовано и доказательство осознанного введения потребителей в заблуждение относительно производителя или поставщика товаров или услуг. Если на дату подачи заявления о регистрации товарного знака данное обозначение активно использовалось иным лицом, осуществлялись производство или поставка товаров, оказание услуг под данным обозначением, то регистрация товарного знака была осуществлена с явными нарушениями, поскольку потребитель ассоциирует данный товар или услугу с доменным именем, а не с правообладателем товарного знака (см., например, решение АС г. Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-22849/2014).
***
Подводя итоги, отметим, что урегулирование споров между правообладателями товарных знаков и администраторами доменных имен значительно упорядочится, если будут устранены существующие пробелы в российском гражданском законодательстве. В частности, должно быть дано правовое определение понятию «доменное имя», доменное имя должно быть указано в перечне средств индивидуализации товаров и услуг. Подобная корректировка законодательства значительно упростила бы споры между правообладателями товарных знаков и администраторами доменных имен, так как суды получили бы однозначные основания для классификации действий той или иной стороны и принятия соответствующих решений.
Пока российские законодатели еще не пришли к осознанию необходимости внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, хотя экспертным сообществом и предпринимателями неоднократно поднимался данный вопрос. Но если он будет рассмотрен в положительном ключе и соответствующие корректировки законодательства последуют, у добросовестных владельцев доменных имен не будет возникать правовых трудностей, связанных с их защитой.