Первый кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 03.08.2020 № 88-18046/2020 признал неправомерным объявление простоя для работников котельной в межотопительный период. Суд указал, что трудовые отношения в этом случае носят сезонный характер.
Суть дела
Работники были приняты на работу в ООО на основании трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, на должности операторов котельной.
В связи с окончанием отопительного сезона 2018—2019 гг. и прекращением эксплуатации сезонных котельных в межотопительный период приказом руководителя общества был объявлен простой по причинам, не зависящим от воли работодателя. Этим приказом было предусмотрено производить оплату за время простоя в размере не менее двух третей от часовой тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, на основании ч. 2 ст. 157 ТК РФ.
Работники не согласились с размером оплаты на период простоя и обратились в прокуратуру. Прокурор внес представление об устранении нарушений трудового законодательства. При этом он исходил из того, что простой должен быть обусловлен чрезвычайными обстоятельствами, возникшими внезапно. Приостановление работы котельной в связи с окончанием отопительного сезона к числу таких обстоятельств не относится, поскольку является ожидаемым и будет повторяться ежегодно. Между тем с работниками заключены бессрочные трудовые договоры, и работодатель обязан предоставить им возможность исполнять их трудовую функцию с начислением заработной платы в порядке ч. 1 ст. 155 ТК РФ.
Общество оставило внесенное прокурором представление без удовлетворения.
Прокурор, действуя в интересах работников, обратился в суд с иском к обществу о признании незаконным приказа об объявлении простоя и о возложении обязанности выплатить заработную плату.
Решение судов
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора частично. По его мнению, ответчик неправомерно указал в оспариваемом приказе на объявление простоя по независящим от работодателя причинам, тогда как простой фактически объявлен по вине работодателя. Обосновывая причины объявления простоя, общество мотивирует их технологическими причинами и экономической необходимостью, что является решением и выгодой работодателя. Поэтому и оплата труда работников должна была производиться из расчета средней заработной платы каждого работника, а не от часовой тарифной ставки (оклада).
Суд апелляционной инстанции решение первой инстанции изменил. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что приостановление работы котельной в связи с окончанием отопительного сезона не может быть отнесено к обстоятельству непредвиденного характера либо к неустранимому обстоятельству, которые могли бы быть отнесены к числу причин, не зависящих от работодателя или работника. Приостановление работы котельной до наступления следующего отопительного сезона изначально исключает возможность принятия работодателем каких-либо мер по прекращению простоя, и фактически в данном случае речь идет о сезонном характере работы. Однако в нарушение требований ст. 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы в трудовых договорах работников отсутствует. Само по себе извлечение экономии при приостановке деятельности котельной не могло явиться причиной экономического характера для введения простоя.
Простой как юридический факт является временным событием, и работодатель в силу ст. 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
Отсутствие работы для операторов не обладало признаками ее временного приостановления применительно к положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, согласно которой простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Суд апелляционной инстанции признал приказ об объявлении простоя незаконным и указал на необходимость соблюдения правил оплаты труда работника, установленных ст. 155 ТК РФ, — сохранение заработной платы в размере среднего заработка, поскольку простой фактически отсутствовал, работник не был обеспечен работой по вине работодателя.
Суд кассационной инстанции решение апелляции поддержал.