Переквалификация договоров проверяющими из ФСС России

Организации должны быть готовы к тому, что если в заключенных с физическими лицами договорах подряда присутствуют такие признаки трудовых договоров, как регулярность оплаты, систематическое выполнение работы и контроль за ее выполнением, то при проверке территориальное отделение ФСС России признает сложившиеся отношения трудовыми и доначислит взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Оспорить такое решение в суде вряд ли удастся.

Суть дела

По результатам выездной проверки территориальное отделение ФСС России (далее — фонд) доначислило организации страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за три года, а также начислило на сумму недоимки пени. Кроме этого, компания была привлечена к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их начисления.

Ревизоры установили, что компания не включила в базу для начисления взносов выплаты работникам, с которыми были заключены договоры подряда. По мнению проверяющих, тексты договоров и взаимоотношения сторон, которые складывались в ходе работы, свидетельствуют о том, что гражданско-правовые договоры фактически подменяют сложившиеся трудовые отношения и имеют признаки трудового договора, а именно:

• предусматривают выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

• отсутствует конкретный объем работ и требования к качеству работ;

• оплата производилась не по результатам труда, а за отработанное время;

• выплаты носили фиксированный (за определенный период), не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный, ежеквартальный) характер.

Организация не согласилась с таким решением. Она полагала, что физические лица выполняли для организации конкретные работы. Заключенные с ними договоры подряда не содержат каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий. Работы принимались по актам и оплачивались в размерах, согласованных сторонами в договорах.

Таким образом, по мнению компании, физические лица не вступали в трудовые отношения с организацией. Поэтому у фонда не было оснований переквалифицировать договоры подряда в трудовые, доначислять взносы и привлекать организацию к ответственности. В результате спор дошел до суда.

Решение суда первой инстанции

Суд признал решение фонда незаконным по следующим основаниям.

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (ст. 5 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ, далее — Закон № 125-ФЗ). А объектом обложения взносами на травматизм признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Арбитры указали, что возникновение обязанности по уплате взносов на травматизм зависит от правовой природы взаимоотношений между организацией и физическим лицом. Если заключен трудовой договор, то взносы начисляются в любом случае. А вот в рамках гражданско-правового договора взносы будут только в том случае, если их начисление прямо предусмотрено в таком договоре. При этом, исходя из смысла ст. 431 ГК РФ, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору. Основное значение имеет смысл договора и его содержание.

Основными признаками трудового договора являются:

• личностный признак — выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия;

• организационный признак — подчинение работника внутреннему трудовому распорядку (его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

• выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

• ежемесячная гарантированная в определенной сумме оплата труда;

• обеспечение работодателем работнику условий труда;

• гарантии социальной защищенности.

Суд отметил, что договор подряда и трудовой договор имеют сходство, поскольку предполагают осуществление определенной деятельности или действий. Вместе с тем вышеназванные признаки позволяют отличить трудовой договор от гражданско-правового договора.

Оценив содержание спорных договоров подряда, а также взаимоотношения организации и физических лиц, суд пришел к выводу, что договоры являются не трудовыми, а гражданско-правовыми. При заключении данных договоров и их исполнении воля сторон не была направлена на возникновение длительных трудовых отношений с соблюдением внутреннего распорядка. Для проведения работ нерегулярного характера заключать трудовой договор с исполнителем и вводить дополнительную штатную единицу было нецелесообразно.

Таким образом, выплаты подрядчикам не облагаются взносами на травматизм.

Решение апелляции и кассации

Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились в выводами нижестоящего суда. По их мнению, у фонда были все основания для переквалификации спорных договоров и начисления взносов, а также штрафных санкций. В обоснование своей позиции арбитры привели разъяснения, данные Пленумом Верховного суда в п. 8 постановления от 17.03.2004 № 2. В них сказано, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, то к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

По мнению арбитров, в рассматриваемом деле между сторонами сложились именно трудовые отношения. Спорные договоры:

• предусматривали выполнение конкретной трудовой функции в помещениях или на территории организации;

• фактически обеспечивали выполнение должностных обязанностей в рамках основного вида деятельности предприятия;

• предполагали регулирование и контроль над процессом работы со стороны организации;

• физические лица не могли не взаимодействовать с иными работниками предприятия и не соблюдать принятые условия труда.

В связи с этим данным договорам подряда присущи такие элементы трудового договора, как систематический характер, личное выполнение работы, закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работ определенного рода, а не разового задания), регулярная оплата труда в фиксированной сумме.

Таким образом, по своей правовой природе спорные договоры являются трудовыми договорами. А значит, выплаченные в рамках таких договоров вознаграждения облагаются взносами на травматизм.

Следует отметить, что суд Дальневосточного округа и ранее признавал правомерной переквалификацию гражданско-правовых договоров в трудовые и доначисление взносов на травматизм в том случае, когда заключенные договоры имели признаки трудовых отношений, например, регулярность оплаты труда (постановления АС Дальневосточного округа от 11.09.2020 по делу № А51-23858/2019, от 04.04.2016 по делу № А68-3288/2015, от 22.05.2013 по делу № А24-3606/2012). Данный подход поддерживают суды и других округов (например, постановления АС Волго-Вятского округа от 25.12.2015 по делу № А79-9190/2014, Восточно-Сибирского округа от 25.09.2014 по делу № А33-20128/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 по делу № А03-19276/2011).