Собственник имущества ликвидируемого бюджетного или автономного учреждения будет нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. Такие положения предусмотрены в законопроекте, подготовленном в исполнение предписания КС РФ. Документ уже поступил в Государственную Думу.
Проект закона, призванный защитить интересы кредиторов бюджетного или автономного учреждения в случае их ликвидации, внесен в нижнюю палату парламента Правительством РФ. В соответствии с ним в п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса вносится уточняющее изменение: в случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества учреждения, на которое обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения. Изменения аналогичного характера в части субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения вносятся в п. 6 той же статьи ГК РФ.
Проект подготовлен во исполнение постановления Конституционного суда РФ от 12.05.2020 № 23-П.
К мысли о том, что местные власти обязаны нести ответственность за свои предприятия-должники, если приняли решение об их ликвидации, КС РФ пришел, разбирая спор между ООО «Лысьва-теплоэнерго» и администрацией Лысьвы.
В деле, рассмотренном КС РФ, в роли пострадавшего оказалось ООО. В 2015 г. компания взяла на себя обязательства снабжать Лысьвенский городской округ теплом и горячей водой, при этом официальным получателем услуги стало муниципальное бюджетное учреждение «Лысьвенский сельский водоканал» (далее — МБУ). Когда за оказанные услуги накопилась критическая задолженность, энергетики обратились в судебные инстанции. Однако взыскать 400 000 руб. им не удалось, поскольку администрация Лысьвы ликвидировала водоканал как юридическое лицо. Возложить на нее субсидиарную ответственность как на учредителя МБУ тоже не удалось, поскольку гражданское законодательство такого права не предоставляет — в нем действует норма о том, что собственник бюджетного учреждения несет ответственность по его обязательствам только в случае причинения вреда гражданам (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ). За разъяснением правомочности подобного подхода истцы обратились в КС РФ.
По мнению энергетиков, судебными решениями судов в их случае были нарушены и право частной собственности, и конституционный принцип равенства перед законом и судом, поскольку для государственной и муниципальной форм собственности создаются явные и необоснованные преимущества.
КС РФ, разбирая спор, напомнил, что не раз указывал на неприкосновенность права собственности, но вместе с тем и на необходимость соотносить его с правами и свободами других лиц. Подобный подход в полной мере распространяется на отношения должников и кредиторов.
Постановлением КС РФ оспариваемая норма ГК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения). Постановление КС РФ предписывало федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование надлежащие изменения. Что правительство и сделало, довольно оперативно внеся в Госдуму законопроект, который зарегистрирован в электронной базе нижней палаты парламента под № 1048810-7.