Верховный суд поддержал вывод арбитражных судов о том, что расходы по проведению ремонтных работ в здании после его ввода в эксплуатацию следовало включать в первоначальную стоимость объекта (Определение ВС РФ от 12.10.2020 № 309-ЭС20-14864).
Суть спора
Компания заключила с подрядчиком два договора. По одному из них подрядчик обязался выполнить работы по строительству здания, а по другому — комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ в здании.
Когда здание было построено, оно было введено в эксплуатацию. Затраты на его постройку компания учла в первоначальной стоимости. Компания планировала использовать здание для сдачи в аренду.
Строительно-монтажные и ремонтные работы в здании продолжались уже после ввода его в эксплуатацию. Компания учла затраты на эти работы в расходах по налогу на прибыль в полном объеме как расходы на ремонт основных средств.
В ходе налоговой проверки налоговики пришли к выводу, что строительно-монтажные работы, проведенные на объекте после ввода его в эксплуатацию, связаны с продолжением процесса строительства. После выполнения указанных работ помещения объекта фактически приведены в состояние, готовое к эксплуатации для предоставления их в аренду. Соответственно, они должны были учитываться компанией в первоначальной стоимости здания. В результате налоговики доначислили компании налог на прибыль и налог на имущество, а также пени и штраф.
Компания подала жалобу сначала в вышестоящий налоговый орган, а затем в ФНС России, но поддержки не получила. Тогда она обратилась в суд с требованием признать решение налоговиков недействительным. В обоснование требования компания представила техническое заключение, согласно которому спорные работы относятся к различным категориям ремонтных работ и соответствуют индивидуальным условиям заявок арендаторов.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что критерием разграничения проведенных работ для их учета в первоначальной стоимости основного средства или в расходах на ремонт является не объем и характер работ, а цель их выполнения. Работы, произведенные для поддержания и частичного улучшения характеристик основного средства, подлежат квалификации как капитальный ремонт. Работы, в результате которых изменились функциональные характеристики основного средства, позволяющие эксплуатировать объект по другому назначению, квалифицируются как достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение и являются капитальными вложениями, увеличивающими стоимость амортизируемого имущества.
Суды установили, что до проведения спорных работ помещения построенного здания предназначались для склада, а после их проведения стали использоваться для сдачи в аренду под размещение торговых объектов и офисов. В ходе работ происходила установка трубопроводов вентиляции, сантехнического оборудования, электроосвещения, устройство скважин для водоснабжения, внутренних каркасных перегородок, подвесных потолков, установка дверных блоков, огнезащитная обработка металлоконструкций в здании. Без этих работ здание в принципе не могло полноценно функционировать.
Учтя эти факты, суды пришли к выводу, что проведенные ремонтно-строительные работы носят капитальный характер. В результате данных работ произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности, что является реконструкцией, которая увеличивает первоначальную стоимость объекта. Соответственно, компания не вправе была включать стоимость этих работ в состав текущих расходов по налогу на прибыль, а должна была списывать их посредством начисления амортизации. Суды отметили, что аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 18.03.2015 № 305-КГ15-711.
В силу п. 14 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» стоимость спорных работ подлежит учету в составе первоначальной (остаточной) стоимости объекта, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Следовательно, стоимость работ увеличивает среднегодовую стоимость имущества в целях исчисления налога на имущество. Таким образом, доначисления, произведенные налоговиками, являются обоснованными.
Судья Верховного суда РФ не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.