В повседневной жизни граждане часто сталкиваются с различного рода несправедливыми ограничениями со стороны бизнеса, предлагающего к продаже товары или предоставляющего услуги потребителям. Гражданина могут не пустить в заведение, потому что он не прошел фейсконтроль на входе, магазин, в котором ничего из товаров не подошло, может отказать в возврате денежных средств, уплаченных за подарочную карту. Какие условия договоров и принятые бизнесом правила, ущемляющие права потребителей, нарушают закон и какая ответственность за это может грозить бизнесу? Об этом рассказал Валерий Белов, руководитель группы «Розничная и Оптовая Торговля» юридического департамента INGKA Group Russia, в рамках вебинара, проводимого под эгидой LF talks.
Вопрос об условиях, ущемляющих права потребителей, нашел отражение в Законе РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). Согласно ст. 16 данного закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения такого договора у потребителя возникли убытки, они возмещаются изготовителем (продавцом, исполнителем) в полном объеме. Однако в этом законе не конкретизируется понятие «условия, ущемляющие права потребителей». При этом для предпринимателя за включение в договор с потребителем условий, ущемляющих права потребителей, могут наступить сразу два вида юридической ответственности: гражданско-правовая (потребитель может требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда) и административная (п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Что относится к условиям, ущемляющим права потребителей
Есть общие базисные положения об условиях, ущемляющих права потребителей, сформулированные Верховным судом РФ. К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, в соответствии с которыми на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7). Подобное определение было закреплено в Директиве ЕС о несправедливых условиях потребительских договоров.
Общий подход согласия потребителя с условиями заключаемого договора:
-
согласие с тем, что и какой объект гражданского оборота лицо выбрало, исходя из его первичных признаков;
-
согласие с тем, сколько необходимо уплатить за соответствующий объект;
-
согласие лица с тем, что к нему будут относиться справедливо и разумно.
Чтобы избежать допущения нарушений, связанных с включением в договор условий, ущемляющих права потребителей, можно руководствоваться регулированием договора потребительского кредитования, который состоит из двух частей: общие условия, применяемые ко всем, и индивидуальные условия. Такой способ формирования договора позволяет минимизировать риски предпринимателя.
Чтобы понять, какие условия могут признаваться в качестве ущемляющих права потребителей, необходимо проанализировать судебную практику. Далее будут приведены часто встречающиеся на практике условия договоров, которые суды признавали незаконными и нарушающими права потребителей.
Ограничение доступа в торговый объект или заведение
Проблема установления ограничений для определенных лиц на доступ в торговый объект или установления требований к посетителям получила в последнее время большое распространение. Например, во многих клубах действует так называемый фейсконтроль. Говоря о работе точек общественного питания или развлекательных заведений, нужно понимать, что речь идет о публичной оферте. Можно ли ограничить действие данной публичной оферты определенным кругом лиц?
Суды обычно признают такие ограничения незаконными. Так, в одном из дел с ООО в пользу истцов суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку действия ответчика по ограничению доступа истцов в пункт общественного питания, ресторан-бар, и установлению в организации условий, дающих право администрации самостоятельно определять лиц, имеющих право посещать ресторан (фейсконтроль), явились нарушением Закона о защите прав потребителей. При этом суд отметил, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд доказательств отсутствия у него возможности оказать истцам услуги общественного питания (см. Определение Московского городского суда от 28.09.2011 по делу № 33-31168).
В другом деле ООО «ИКЕА ДОМ» было привлечено к административной ответственности (по ст. 14.8 КоАП РФ) за включение в правила магазина положений, ущемляющих права потребителей. В правилах было установлено, что лицам, неоднократно нарушившим настоящие правила, может быть запрещен вход на территорию «ИКЕА». Суд посчитал, что это ограничение не соответствует положениям ГК РФ и нарушает права и законные интересы потребителей (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А53-304/2018).
Различные органы также давали оценку установлению таких ограничений. Согласно позиции, выраженной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому округу — Югре, фейсконтроль, осуществляемый без предварительного объявления условий посещения ночного клуба, является незаконным и нарушает права потребителей. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения публичного договора. Существуют правила оказания услуг общественного питания, в которых прописано, что исполнитель обязан оказать услуги любому потребителю, обратившемуся к нему на условиях, согласованных сторонами. Открытый клуб обязан оказывать услуги любому лишь с той оговоркой, что правила едины для всех. Если заведением объявлены условия, например «вход только в смокингах», тогда проход в какой-либо другой одежде может быть ограничен на законных основаниях. Однако необоснованный отказ или отказ пропустить граждан (потребителей) по любым мотивам (несоответствие статусу, не понравился охранникам) является необоснованным и незаконным и может быть обжалован в судебном порядке.
Таким образом, включение в правила торгового объекта условия возможности недопуска в объект определенных лиц является ущемлением прав потребителей и может повлечь юридическую ответственность для предпринимателя.
Правило «со своим входить нельзя»
Такое правило можно объяснить тем, что организация общественного питания ставит своей целью получение прибыли за счет продажи услуг питания потребителям. В то же время если такое правило устанавливают заведения, основной деятельностью которых не является предоставление услуг питания, то введение данного ограничения представляется необоснованным.
Можно привести пример из судебной практики. В правилах аквапарка (которые являлись условиями договора об оказании развлекательных услуг населению) было установлено, что посетителям не разрешается проносить в аквапарк продукты питания и напитки. Суд посчитал, что такой запрет противоречит действующему законодательству, которым не предусмотрено установление подобных ограничений для предоставления публичных развлекательных услуг населению, то есть это условие ущемляет права потребителей, а следовательно, является недействительным. Суд также установил другие нарушения в правилах аквапарка. Например, положение, касающееся того, что администрация не праве впускать в аквапарк лиц, которые не согласны соблюдать данные правила или не понимают их, противоречит п. 3 ст. 426 ГК РФ, который является императивной нормой и расширительному толкованию не подлежит. Правила также ущемляют права потребителей, поскольку потребитель, оставляя на хранение личные вещи, должен быть уверен, что обеспечена их сохранность и целостность на время предоставления услуги (см. Определение Верховного суда РФ от 15.09.2017 № 306-КГ17-12283 по делу № А65-23535/2016).
Правовая природа подарочного сертификата
Многие торговые объекты предлагают к продаже свои подарочные сертификаты. Как определить их правовую природу? Можно перечислить несколько возможных правовых интерпретаций подарочной карты:
-
вещь (однако сама по себе карта не обладает ценностью для потребителя);
-
заем;
-
платежное средство (средство платежа);
-
предварительный договор;
-
финансовый продукт (кредитный овердрафт);
-
имущественное право, основанное на факте внесения платежа по опционному договору (ст. 429.3 ГК РФ);
-
имущественное право, основанное на факте внесения авансового платежа по рамочному договору купли-продажи (ст. 429.1 ГК РФ).
В судебной практике встречается применение шестого и седьмого из указанных подходов.
Покупку подарочной карты можно рассматривать как внесение авансового платежа: потребитель заключает договор розничной купли-продажи и вносит аванс. Если потребитель не станет исполнять договор купли-продажи, он может потребовать возврата внесенных денег. Срок действия подарочной карты не имеет значения, поскольку в случае ее неиспользования организация должна вернуть денежные средства обратно потребителю. Она не может их присвоить, потому что это будет рассматриваться как неосновательное обогащение.
Иногда суды рассматривают покупку подарочной карты как внесение платы по заключаемому опционному договору. При использовании такой конструкции организация, получившая деньги от потребителя, вправе их не возвращать в случае неиспользования потребителем подарочной карты в течение отведенного срока.
Преимущественно судебная практика в таких спорах придерживается седьмого подхода (рамочный договор плюс авансовый платеж).
Главной проблемой в регулировании подарочных карт является возможность возврата денег, уплаченных за подарочную карту. Суды занимают позицию, что возврат денег возможен. Например, в одном деле ООО «Остин» в своих правилах указало, что «карта не подлежит возврату после приобретения, а также не восстанавливается при утере. Получение наличных денежных средств с использованием карты невозможно». Суд посчитал это положение ущемляющим права потребителей и привлек общество к административной ответственности (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 № 09АП-44313/2017 по делу № 40-97693/17).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение обществом в правила оборота подарочных карт условия о том, что «приобретенные карты не подлежат возврату» ущемляет права потребителя. Отсутствие у потребителя возможности получить обратно денежные средства, уплаченные при приобретении ЭПК, без встречного предоставления может свидетельствовать об обогащении продавца за счет потребителя в отсутствие на то законных оснований. Указывая в связи с этим на ущемление обществом законных прав потребителя, суды исходили из того, что в данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей, которые наделяют потребителей, как более слабую сторону в обязательственных отношениях, особыми правами, и в том числе правом на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (см. постановление АС Московского округа от 17.06.2020 № Ф05-4779/2020 по делу № А40-153027/2019).
По поводу допустимости ограничения права на возврат денежных средств по подарочной карте также высказался Верховный суд РФ. В отношении компании «Бершка СНГ» было вынесено административное предписание об устранении правонарушения, поскольку компания проводила политику невозврата денежных средств по подарочным картам. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что общество нарушений не допустило. Они использовали следующую аргументацию. Действия по приобретению подарочного сертификата нельзя расценить как заключение обществом с покупателем предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как общество не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГК РФ. Приобретая подарочный сертификат, покупатель заключает с обществом опционный договор. Подарочный сертификат является особым продуктом гражданского оборота, целевая направленность которого заключается в предоставлении возможности лицу, совершающему дарение (дарителю), предоставить одаряемому не денежные средства (что зачастую является принципиальным для дарителя) и не индивидуально-определенную вещь (что также дает одаряемому желаемую и удобную вариативность), а возможность самостоятельного выбора подарка из товаров ограниченного ассортимента, например, продукции конкретного эмитента. Однако если предположить, что подарочный сертификат имел бы возвратный характер, то он утратил бы свою основную сущностную функцию, поскольку в этом случае такой сертификат, в обход воли дарителя, мог бы быть заменен одаряемым на денежные средства (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 № 09АП-32896/2018 по делу № А40-226793/17).
В то же время в деле о привлечении ООО «Бершка СНГ» к административной ответственности арбитражный апелляционный суд указал, что по смыслу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона по общему правилу за плату вправе потребовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество). При этом апелляционный суд отмечает, что законодательство РФ не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, на распродажах или по подарочному сертификату. Указанные способы продажи товаров являются исключительно рекламно-маркетинговыми мероприятиями продавца и не изменяют гражданско-правовые отношения между продавцом и потребителем в части обмена, возврата купленного таким образом товара. К рассматриваемым отношениям сторон по продаже-приобретению подарочных сертификатов следует применить по аналогии нормы, регулирующие отношения договора розничной купли-продажи, а приобретенные подарочные карты подтверждают внесение потребителями аванса и право на покупку товара в будущем, то есть уплаченная за подарочную карту сумма является авансом. В связи с тем, что оплата покупателем подарочной карты — это аванс, то в силу закона он не может быть удержан обществом. В результате суд привлек общество к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 № 09АП-29859/18). Верховный суд РФ подтвердил правильность такой позиции (см. Определение Верховного суда РФ от 27.12.2018 № 305-АД18-18522).
Изменение момента исполнения обязанности потребителя по оплате
С какого момента обязанность потребителя по оплате считается исполненной? По общему правилу, закрепленному в ст. 316 ГК РФ:
-
по денежному обязательству об уплате наличных денежных средств — в месте жительства кредиторов в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
-
по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств — в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.
Специальные правила установлены для потребительских договоров (п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей):
-
при оплате товаров наличными денежными средствами обязательства потребителя по оплате считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств продавцу либо платежному агенту;
-
при оплате товаров путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя по оплате считаются исполненными с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (то есть с момента принятия банком безотзывного поручения по перечислению денежных средств в пользу кредитора, который отождествляется с моментом блокирования денежных средств на расчетном счете потребителя — физического лица или получения последним СМС-уведомления о списании соответствующей суммы денежных средств).
Согласно позиции Верховного суда РФ, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту или иной организации, оказывающей платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств (п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка — получателя денежных средств (см. постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 № 07АП-10846/2016 по делу № А27-15901/2016).
Иное определение момента исполнения такой обязанности, например с момента зачисления денежных средств на расчетный счет торговой организации, будет признано условием, ущемляющим права потребителей. Например, суд признал, что условие договора, согласно которому обязательства заказчика-потребителя по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу университета независимо от формы платежа, противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей (см. Определение ВАС РФ от 14.12.2010 № ВАС-16-583/10 по делу № А56-74250/2009).
Ограничение выбора способа оплаты
Допустимо ли ограничить выбор потребителем способа оплаты приобретаемого товара (услуги)? Судебная практика исходит из того, что ограничение выбора способа оплаты — ущемление прав потребителей.
Так, в одном деле суд отметил, что выявленные управлением в действиях товарищества нарушения, выразившиеся в необеспечении потребителю возможности осуществления оплаты предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилого помещения путем внесения наличных денежных средств по выбору потребителя, без взимания комиссии за осуществление таких операций, а также в непредоставлении потребителю информации о наличии права выбора оплаты указанных услуг иным способом, не включающим комиссию, являются нарушением требований ст. 138 ЖК РФ, ст. 16.1 и 37 Закона о защите прав потребителей, согласно которым не допускается ограничение прав потребителей по выбору способа оплаты предоставленных услуг при осуществлении хозяйствующим субъектом деятельности по управлению многоквартирным домом. При этом не имеет правового значения, к какому виду организационно-правовой формы относится тот или иной хозяйствующий субъект, поскольку обязанность по исполнению установленных действующим законодательством РФ требований не имеет персонификации (см. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2020 № Ф02-2935/2020 по делу № А33-33048/2019).
Право предпринимателя на одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от договора
Обладает ли продавец правом на одностороннее изменение условий потребительского договора или правом на односторонний отказ от исполнения договора?
Согласно ст. 310 ГК РФ, в случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательств может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Иными словами, предприниматель не может немотивированно отказаться от договора.
В одном деле между ООО и гражданином было заключено два договора купли-продажи автомобилей по цене 998 000 руб. и 1 212 000 руб. В день заключения договора покупатель произвел частичную оплату машины. В договоре было указано, что в определенных случаях продавец в одностороннем порядке может изменить цену автомобиля, а именно в случаях: увеличения обществом рекомендованной розничной цены автомобиля, увеличения себестоимости автомобиля, увеличения ставки налоговых, таможенных и иных платежей или введение новых, увеличения затрат продавца и иных. Цена автомобиля считается измененной с момента направления продавцом соответствующего уведомления покупателю без подписания дополнительного соглашения. Сославшись на ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей, Верховный суд РФ пришел к выводу, что данное условие договора купли-продажи нарушает права истца как потребителя, поскольку ухудшает его положение в случае увеличения цены товара продавцом (см. Определение Верховного суда РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).
Штрафные санкции и плата за отказ от договора в потребительских правоотношениях
Также необходимо отметить несколько аспектов, касающихся договорных санкций в отношении потребителей:
-
Недопустимо устанавливать штраф за реализацию потребителем права на односторонний отказ от исполнения договора (п. 6 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
-
Недопустимо занижать размер законной неустойки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 № 10АП-3128/2019 по делу № А41-90054/18).
-
Недопустимо устанавливать плату за отказ от договора. Обществу было назначено административное наказание по ст. 14.8 КоАП РФ за установление незаконного условия в договор, нарушающего п. 4 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Условие, установленное фитнес-клубом, было следующим: «при досрочном расторжении договора по инициативе члена клуба стороны производят перерасчет стоимости договора, исходя из стоимости месячного абонемента в размере 5500 руб., если с момента активации клубной карты прошло более месяца и исходя из стоимости однодневного пребывания в клубе в размере 1500 руб., если со дня активации клубной карты прошло менее месяца, так как член клуба утрачивает право на предоставление скидки», что противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 № 13АП-181/2020 по делу № А56-114354/2019).
Таблица 1. Допустимость одностороннего изменения/отказа от обязательства со стороны предпринимателя
|
Правила продажи товаров (оказания услуг) — публичная оферта |
могут быть изменены предпринимателем |
|
Условия, согласованные в рамках конкретного договора (заказа) |
могут быть изменены предпринимателем в случае, если это прямо установлено законом, например п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания не могут быть изменены предпринимателем |
Таблица 2. Правовая природа и последствия приобретения подарочной карты
|
|
Имущественное право, основанное на факте внесения платежа по опционному договору (ст. 429.3 ГК РФ) |
Имущественное право, основанное на факте внесения авансового платежа по рамочному договору купли-продажи (ст. 429.1 ГК РФ) |
|
Правовая природа |
Вознаграждение за возможность реализации имущественного права |
Авансовый платеж |
|
Правовые последствия реализации имущественного права |
Вознаграждение не подлежит возвращению потребителю |
Вознаграждение подлежит возврату по правилам о неосновательном обогащении |