При реализации имущества должника в ходе банкротства может возникнуть необходимость продажи имущества, находящегося в долевой собственности должника и других лиц. В этом случае возникает проблема: должно ли действовать преимущественное право на покупку доли должника в этом имуществе при его реализации? Здесь возникает дилемма: на одной чаше весов находятся интересы кредиторов должника и потребность в полном удовлетворении их требований, а на другой — интересы сособственников и экономическая потребность в сокращении количества собственников одного имущества. Верховный суд РФ изначально встал на защиту кредиторов должника в подобных ситуациях. Однако со временем он изменил позицию и отдал преимущество интересам сособственников, признав необходимость применения норм о преимущественном праве. Подробнее о том, как формировалась позиция судов по данному вопросу, а также о механизме реализации преимущественного права в ходе проведения процедуры банкротства читайте в материале.
При отчуждении доли в праве общей долевой собственности третьему лицу распорядительная свобода каждого сособственника ограничена в интересах других сособственников преимущественным правом покупки, действие которого имеет свои пределы и границы.
При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанном здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ). Для полноценного толкования этого положения необходимо определиться с содержанием термина «публичные торги», продажа на которых блокирует реализацию сособственником преимущественного права покупки.
Термин «публичные торги» неоднократно используется в Гражданском кодексе РФ (например, в ст. 239, 286, 350 и др.), но его нормативное закрепление произошло лишь в 2015 г., когда в Гражданский кодекс РФ была внесена ст. 449.1, установившая, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.
Предусмотренное в п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса исключение из правила о сфере действия преимущественного права сособственника представляется взвешенным и обоснованным — институт торгов и институт преимущественных прав в целом не совместимы друг с другом. Это обусловлено тем, что участники торгов должны находиться в равноправных состязательных условиях, в то время как преимущественное право, являясь определенного рода привилегией, никак не отвечает этим требованиям, так как предоставляет одним субъектам юридическое превосходство над другими.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) предусматривает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже на торгах. При описании в Законе о банкротстве порядка реализации имущества должника термин «публичные торги» прямо не используется, а используется лишь общий термин «торги». Но при этом в тексте Закона о банкротстве наряду с термином «торги» в отдельных случаях используется и термин «публичные торги» (например, в ст. 189.57 и 189.97), что может свидетельствовать о содержательном различии указанных терминов. В связи с этим возникает вопрос: требуется ли для признания за какими-либо торгами статуса публичных прямого указания об этом в законе или необходимо лишь, чтобы какой-либо специализированный закон в общем устанавливал необходимость использования в особых ситуациях торгов как способа распоряжения имуществом?
К сожалению, точного ответа на этот вопрос нет. И все же длительное время судебная практика придерживалась позиции об отсутствии у участников долевой собственности на имущество преимущественного права покупки доли должника в этом имуществе, реализуемой на торгах в рамках процедур банкротства, а значит, торги в рамках процедуры банкротства относились к разряду публичных торгов.
Ранее действовавший подход
Вопрос о пределах действия преимущественного права при продаже имущества сособственника на публичных торгах поднимался в судебной практике не раз, в основном применительно к продаже имущества в рамках исполнительного производства. Конституционный суд РФ высказывал свою позицию по этому вопросу, согласно которой в соответствии с положением п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества. При этом положения ст. 250 и иных норм Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях (Определение КС РФ от 21.04.2011 № 569-О-О).
В 2013 г. Высший арбитражный суд РФ подтвердил неприменимость положений о соблюдении преимущественного права сособственников при реализации имущества должника с торгов при банкротстве (Определение ВАС РФ от 09.04.2013 № ВАС-3320/13).
При рассмотрении аналогичного вопроса арбитражные суды часто, ссылаясь на указанные судебные акты Конституционного суда РФ и ВАС РФ, обосновывали блокирование применения преимущественного права сособственника при продаже имущества должника в рамках банкротства следующим образом.
C учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, толкование п. 1 ст. 250 ГК РФ, предусматривающее невозможность реализации преимущественного права сособственника при продаже на публичных торгах, может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника. При этом правила о порядке и условиях реализации имущества должника, установленные законодательством о несостоятельности, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению (см., например, постановления АС Дальневосточного округа от 28.02.2020 № Ф03-481/2020, от 12.10.2017 № Ф03-4026/2017, АС Уральского округа от 19.02.2020 № Ф09-7796/18 по делу № А60-58378/2017).
В этих обстоятельствах при продаже с публичных торгов доли в праве общей долевой собственности, в том числе в деле о банкротстве, остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли (см., например, постановления АС Уральского округа от 16.02.2020 № Ф09-8140/19 по делу № А60-8354/2019, от 11.03.2020 № Ф06-58652/2020 по делу № А12-24690/2019, АС Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А14-7334/2018). Перевод на сособственника, настаивающего на необходимости осуществления его преимущественного права, прав и обязанностей покупателя означал бы предоставление необоснованных преференций, предоставление возможности получить имущество по минимально возможной цене, что не соответствует цели процедуры банкротства (см., например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 № 07АП-2136/18 по делу № А27-20117/2017).
В целом арбитражные суды последовательно применяли указанную позицию о блокировании преимущественного права сособственника при продаже в рамках банкротства имущества должника, хотя иной раз и появлялись судебные акты о том, что реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику (см., например, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А68-8573/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А50-9576).
Однако подобные споры продолжали появляться в судах, что свидетельствовало о существовании запроса на противоположное решение данного вопроса.
Изменение позиции Верховного суда РФ
Противоположное ранее распространенному в судебной практике подходу мнение о необходимости соблюдения преимущественного права сособственника при торгах в рамках банкротства Верховный суд РФ высказал в Определении от 21.05.2019 № 309-ЭС19-6480. Тогда эта позиция ВС РФ была сформулирована без развернутого обоснования. По сути, новый подход строился исключительно на доводе о том, что необходимость реализации преимущественного права сособственников на приобретение доли в продаваемом имуществе должника была предусмотрена положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Арбитражный управляющий, имеющий императивную обязанность строго следовать нормам утвержденного положения, не имел права отказаться от соблюдения требования ст. 250 ГК РФ и заключить договор с покупателем, не обеспечив реализацию преимущественного права покупки сособственником продаваемого на торгах имущества.
Возможно, отсутствие развернутых объяснений по указанному подходу давало судам нижестоящих инстанций возможность расценивать это как мнение Верховного суда РФ по конкретному делу и позволяло судам нижестоящих инстанций его игнорировать и продолжать занимать ранее сложившуюся позицию об отсутствии у сособственника преимущественного права при продаже имущества должника с торгов в рамках банкротства. Однако спустя год Верховный суд принял определение, в котором сформулировал развернутую позицию по этому вопросу. И с этого момента ситуация изменилась окончательно (Определение ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343).
Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель — максимальное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. В то же время законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли. Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, Верховный суд РФ не усматривает.
В данном определении ВС РФ разъяснил порядок, при котором будет соблюден баланс интересов кредиторов и сособственников должника, согласно которому цена имущества должна быть определена по результатам открытых торгов, после чего сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления имущество должника подлежит реализации победителю торгов.
Такой подход, по мнению Верховного суда РФ, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такое третье лицо не появляется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве о банкротстве и иных специальных законах не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (п. 3 ст. 179, п. 8 ст. 195, п. 4 ст. 201).
В результате подобных рассуждений Верховный суд РФ приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 250 ГК РФ за сособственниками сохраняется преимущественное право покупки доли в имуществе по цене, установленной в результате проведенных торгов.
После принятия указанного определения Верховного суда РФ арбитражные суды стали активно на него ссылаться и широко применять изложенный в нем подход о пределах действия преимущественного права сособственников (см., например, постановления АС Центрального округа от 25.08.2020 № Ф10-2512/10 по делу № А68-4519/2016, АС Западно-Сибирского округа от 21.07.2020 № Ф04-4591/18 по делу № А27-20117/2017, АС Поволжского округа от 31.07.2020 № Ф06-63481/20 по делу № А65-41955/2017).
Кроме того, некоторые арбитражные суды при использовании указанной позиции Верховного суда предлагают собственные дополнительные аргументы в ее обоснование. Например, отмечается, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил реализации имущества не исключает применение к соответствующим отношениям общих норм права, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, регулирующих возникающие в ее рамках отношения в части, не урегулированной нормами права, имеющими специальный характер и содержащимися в Законе о банкротстве (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 № 08АП-5420/2020, 08АП-5347/2020).
То, насколько оперативно нижестоящие суды взяли на вооружение указанный подход Верховного суда, можно проиллюстрировать на примере судебных актов Арбитражного суда Центрального округа. Еще 15 июня 2020 г. АС Центрального округа блокировал применение преимущественного права сособственника при продаже имущества должника на торгах в рамках банкротства, но уже 28 июля (см. постановление АС Центрального округа от 28.07.2020 № Ф10-1775/16 по делу № А14-2843/2016), а в последующем 10 августа (см. постановление АС Центрального округа от 10.08.2020 № Ф10-5545/17 по делу № А62-3125/2015) и 25 августа (см. постановление АС Центрального округа от 25.08.2020 № Ф10-2512/10 по делу № А68-4519/2016) по другим аналогичным по содержанию делам он приходит к прямо противоположному выводу и буквально следует изложенной позиции Верховного суда РФ.
Обоснованность нового подхода
При выборе ответа на вопрос о действии или блокировании преимущественного права сособственника при продаже имущества должника в рамках банкротства Верховному суду РФ необходимо было определиться, чьи интересы представляются более значимыми — победителя торгов, активно выражавшего свою позицию и принимающего участие в торгах, или сособственника, ведущего себя пассивно и не принимающего участия в торгах. Сейчас Верховный суд встал на защиту интересов сособственников, обозначив в качестве более значимой задачи борьбу с расщеплением права собственности, с сокращением в обороте долевой собственности как института, не обеспечивающего достаточную эффективность реализации права собственности в сравнении с индивидуальной собственностью, чем обеспечение равноправия участников торгов.
Каких-либо объяснений подобного выбора в пользу сособственника имущества Верховным судом РФ предоставлено не было. Возможно, установление такого подхода обусловлено непрекращающимся ростом числа банкротств граждан, при реализации имуществ которых тема с осуществлением сособственником преимущественного права покупки имеет существенное значение.
В результате принятия Верховным судом новой позиции поставлена точка в вопросе о возможности отнесения торгов в рамках банкротства к числу публичных торгов. Примененный подход четко свидетельствует о том, что торги в рамках банкротства не рассматриваются составной частью публичных торгов, хотя это утверждение представляется весьма неоднозначным и спорным.
Безусловно, в вопросе осуществления преимущественного права сособственника при продаже имущества должника в рамках банкротства требовалось навести порядок, сформулировав единый подход к проблеме, но выработанный Верховным судом подход, возможно, стал для многих участников рассматриваемых отношений неожиданностью, и им следует учесть его в дальнейшей работе.
Дополнительные сложности, возникающие в связи c новым подходом
В попытке защитить интересы сособственников имущества Верховный суд РФ породил ряд дополнительных сложностей, с которыми еще только предстоит разбираться арбитражным судам и формировать свое отношение к ним. В рамках выбранной модели, направленной на соблюдение баланса интересов кредиторов и сособственников должника, право на реализацию преимущественного права следует осуществлять не до, а только после проведения торгов.
Согласно положениям п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия, а договор купли-продажи подлежит подписанию победителем в течение пяти дней с даты получения предложения.
Но с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 250 ГК РФ срок на реализацию сособственником преимущественного права на доли в праве собственности на недвижимое имущество составляет месяц, а в праве собственности на движимое имущество — десять дней со дня извещения.
Очевидно, что указанные сроки не просто не совпадают, но и срок на осуществление преимущественного права сособственника длиннее, чем сроки на взаимодействие арбитражного управляющего с победителем торгов.
Соответственно, в рамках изложенного Верховным судом подхода арбитражный управляющий поставлен перед выбором нарушения либо установленного Законом о банкротстве срока направления победителю торгов предложения заключить договор купли-продажи имущества, либо установленного Гражданским кодексом РФ срока на реализацию преимущественного права. Чьи интересы — победителя торгов, реализующего преимущественное право сособственника, или арбитражного управляющего — окажутся превалирующими и более значимыми, еще предстоит разбираться судебной практике, но из-за этой несостыковки не должен нести ответственность арбитражный управляющий, для которого повторное правонарушение в сфере несостоятельности может закончиться дисквалификацией.
Сформулированный подход о действии преимущественного права сособственника при продаже имущества должника в рамках торгов порождает вопрос о необходимости закрепления положений о порядке реализации преимущественного права в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Возможны два различных ответа на указанный вопрос.
Согласно первому из них, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не может считаться законным в случае неуказания в описании лота наличия преимущественного права покупки сособственника должника, поскольку покупатели, вовлекаясь в торги, должны оценивать перспективу приобретения имущества сособственником должника преимущественно перед ними (см., например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 № 08АП-5499/20 по делу № А46-950/2019).
Согласно второму ответу, внесение в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника условий о предложении продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество остальным участникам долевой собственности необязательно, отсутствие подобных положений не свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства (см., например, постановления АС Центрального округа от 15.06.2020 по делу № А14-7334/2018, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 № 14АП-2777/20 по делу № А13-2000/2017).
Второй подход, устанавливающий отсутствие необходимости прямого закрепления в положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника условий о соблюдении преимущественного права сособственника, представляется более взвешенным и обоснованным, так как участник торгов не может не быть осведомлен о том, что покупка доли в праве на общее имущество не может не затронуть права сособственника, а значит, он не может не быть в курсе о существовании преимущественного права и необходимости соблюдения предусмотренного порядка его осуществления. Другое дело, что в рамках положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника можно предусмотреть механизм реализации преимущественного права, в частности сроки направления уведомления и ожидания ответа на него, что, в свою очередь, может помочь в решении первой из вышеуказанных проблем, связанной с соблюдением сроков реализации преимущественного права и заключения договора с победителем торгов.