Экспертное заключение играет значительную роль при доказывании в судебном споре. От выбора экспертного учреждения и конкретного эксперта зависит итоговый результат в виде самого заключения, а иногда и исход судебного разбирательства. Поэтому важно, чтобы суд изначально поручил проведение экспертизы правильному специалисту. О том, как это сделать, а также как и по каким основаниям можно оспорить результаты проведения экспертизы, читайте в материале.
Хозяйственная деятельность любого предприятия неизбежно предполагает его взаимодействие со множеством третьих лиц, начиная с работников компании и заканчивая ее контрагентами, надзорными органами, государством. Избежать потенциальных разногласий не всегда представляется возможным, и почти каждый субъект бизнес-сферы рано или поздно оказывается в ситуации, когда для ответа на вопрос «кто прав и кто виноват?» приходится обращаться к экспертам.
Различают огромное количество всевозможных видов экспертиз, а рынок услуг полон экспертных организаций, готовых дать свое заключение по любому вопросу. Как правило, результат работы таких специалистов априори не может устраивать обе стороны возникшего конфликта, и тогда кто-либо из противоборствующих субъектов задается целью оспорить экспертное заключение, чтобы затем провести новое исследование, вероятно, уже в другой специализированной организации.
Какие действия необходимо предпринять для отмены результатов экспертизы и насколько высока вероятность успеха, зависит от каждого индивидуального случая. Тем не менее можно выделить ряд схожих ситуаций, объединяемых общими признаками, и обозначить подходящую стратегию поведения для каждой из них.
Действия сторон спора на этапе назначения экспертизы судом
Прежде всего рассмотрим ситуации, когда экспертного заключения в материалах судебного дела еще нет, но вопрос о его представлении уже поставлен перед участниками спора. Иногда негативные последствия какого-либо события проще предотвратить, чем исправить — и проведение судебной экспертизы вполне подходит под это правило.
Заключение эксперта является одним из видов доказательств в судебном процессе и применяется для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (ст. 82 АПК РФ, ст. 79 ГПК РФ). Как и любое доказательство, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На практике нередко возникает ситуация, когда одна из сторон будущего судебного разбирательства, осознавая неизбежность назначения судебной экспертизы, инициирует проведение экспертизы самостоятельно в целях подготовки своей доказательственной базы. Однако в большинстве случаев полученное таким образом заключение эксперта не учитывается судом в качестве надлежащего доказательства, более того — суд назначает новую экспертизу, результаты которой иногда оказываются противоположными результатам внесудебной экспертной оценки.
Связано это с тем, что в целях всестороннего и полного судебного разбирательства в качестве доказательства по делу принимаются прежде всего результаты судебной экспертизы, то есть экспертизы, назначенной судом. Именно суд определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также кандидатуру эксперта, которому будет поручено исследование, или экспертное учреждение.
Лица, участвующие в деле, вправе предлагать суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако окончательное содержание и формулировки вопросов всегда определяет судья. При этом если суд посчитает необходимым отклонить вопросы, представленные участниками дела, такое решение должно быть мотивировано. В некоторых случаях формулирование корректных вопросов может оказаться затруднительным ввиду специфики исследования, и тогда участнику процесса целесообразно обратиться за консультацией к специалисту в данной области. От того, насколько правильно будут сформулированы вопросы, зависит то, насколько полезными для разрешения спора окажутся ответы эксперта, поэтому данный аспект заслуживает повышенного внимания. Хотя эксперт в соответствии с АПК РФ может уточнять существо вопросов, на практике это происходит крайне редко.
Выбор экспертного учреждения
Одним из самых важных моментов при назначении экспертизы является выбор учреждения, которому будет поручено проведение исследования, а также, возможно, и конкретного эксперта.
Суд вправе выбрать экспертную организацию как исходя из исключительно собственных соображений, так и по рекомендации кого-либо из участников дела, ходатайствующих о назначении экспертизы. Разумеется, все эксперты разные, и каждая из сторон судебного спора может быть заинтересована в участии какого-то определенного специалиста или организации. Именно на данном этапе судебного разбирательства нередко происходит одно из ключевых противостояний: каждый участник дела пытается склонить суд на свою сторону и добиться проведения экспертизы в наиболее предпочтительном для себя учреждении.
Какие доводы способны убедить суд выбрать то или иное экспертное учреждение? Прежде всего, необходимо учитывать, что каждый отдельный суд может иметь свой реестр экспертных организаций, с которыми у суда заключено соглашение о сотрудничестве. Такой реестр, при его наличии, можно найти на официальном сайте арбитражного суда. При решении вопроса о выборе специализированной организации суд, как правило, отдает предпочтение проверенным компаниям из своего списка. Кроме того, значительную роль играет фактор процессуальной экономии — возможности провести экспертизу как можно быстрее и как можно дешевле.
Для этого участник судебного процесса, заявляющий или поддерживающий ходатайство о назначении судебной экспертизы, заблаговременно обращается в ту или иную экспертную организацию с запросом о возможности проведения определенного вида экспертизы, в ответ на который организация готовит письмо с информацией о примерных сроках и стоимости такого исследования. Для повышения вероятности выбора судом данной экспертной организации целесообразно внести необходимую сумму денежных средств (стоимость экспертизы, указанная в письме) на депозит суда, рассматривающего спор. Таким образом, на момент ближайшего судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы суду, скорее всего, уже не придется самостоятельно направлять запросы и ожидать ответы от экспертных организаций. Это не только значительно сэкономит время всех участников дела, но и повысит шансы на то, что суд остановит свой выбор именно на той экспертной организации, которая уже подтвердила свою готовность провести экспертизу, а сама экспертиза уже предоплачена одним из участников спора.
На практике распространены ситуации, когда вышеуказанные действия совершают сразу несколько участников спора, занимающих противоположные позиции. Суду необходимо выбирать из как минимум двух различных экспертных организаций, каждая из которых озвучила свои условия проведения экспертизы, а стоимость будущего исследования внесена на депозит суда. Исходя из принципа процессуальной экономии, суд может остановить свой выбор на той экспертной организации, которая обещает провести экспертизу в наиболее короткие сроки или за наименьшую плату.
Кроме того, важную роль может сыграть и то, насколько грамотно эксперт запросит необходимые для проведения исследования материалы. Так, если в своем письме эксперт указывает исчерпывающий перечень документов и сведений, которые понадобятся ему в работе, приоритет его кандидатуры будет выше по сравнению с экспертом, который до начала экспертизы не готов точно сказать, какие материалы будут им использоваться.
Однако и на этом борьба участников процесса за экспертизу может не закончиться: законом предусмотрено такое процессуальное действие, как заявление отвода эксперту.
Закрытый перечень оснований для отвода эксперта приведен в ст. 21, 23 АПК РФ и включает в себя, среди прочего, такие причины, как наличие родственных связей с кем-либо из лиц, участвующих в деле, наличие служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, заинтересованность эксперта в исходе дела и др. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.
Но как быть, если все вышеописанные инструменты исчерпаны, а экспертиза все же была проведена и ее результаты невыгодны участнику спора? В арсенале стороны судебного разбирательства все еще остается широкий спектр возможностей для оспаривания экспертного заключения.
Оспаривание результатов экспертизы в суде первой инстанции
К заключению эксперта как к доказательству по делу закон предъявляет ряд требований. При этом несоответствие заключения хотя бы одному из таких требований по общему правилу считается критичным и влечет исключение доказательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов, помимо прочего, должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, о самом эксперте (в том числе информация о его образовании, специальности, стаже работы). Судебной практике известно немало случаев, когда результаты экспертизы оспаривались и отменялись только потому, что к заключению эксперта не была приложена копия диплома о высшем образовании, при этом сам эксперт не получал второго шанса, чтобы донести в суд недостающие документы.
Кроме того, немаловажным условием проводимой экспертизы является письменное предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такая запись в обязательном порядке должна содержаться в экспертном заключении, служа своего рода гарантией достоверности результатов экспертизы. Хотя эксперт теоретически может понести ответственность по ст. 307 УК РФ и вне зависимости от наличия или отсутствия расписки, а предупреждение эксперта о возможной ответственности в действительности не обеспечивает объективности и чистоты проводимой экспертизы, процессуальное законодательство исходит из того, что само по себе отсутствие указанной записи может являться достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.
Содержание экспертного заключения должно быть «прозрачным», то есть доступным хотя бы для поверхностного понимания суда и участников дела. Эксперт должен указать объекты исследований и использованные материалы дела, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Высококачественное заключение эксперта составляется таким образом, чтобы любое лицо, не являющееся экспертом или специалистом в рассматриваемых вопросах, могло не только ознакомиться с выводами экспертизы, но и понять, каким образом она проводилась, почему были выбраны именно такие методы исследования и в чем они заключаются, на основании каких данных эксперт пришел к своим выводам.
Выводы эксперта должны носить категоричный характер — «да» или «нет». Формулировки наподобие «может быть», «возможно», «существует вероятность» по своей сути не дают ответа на поставленный вопрос и потому недопустимы в экспертном заключении.
Впрочем, если заключение эксперта не содержит в себе достаточно информации, закон допускает вызов эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений и ответов на вопросы суда и участников дела. К допросу эксперта следует тщательно подготовиться заранее, определив для него оптимальную стратегию и грамотно составив перечень вопросов, ведь от этого процессуального события нередко зависит судьба экспертного заключения: устоит ли оно в качестве доказательства по делу или будет отклонено судом. Однако важно понимать, что и сам эксперт будет готов к большинству вопросов, касающихся его исследования, поэтому если сторона спора преследует цель отмены результатов экспертизы, допрос должен быть проведен таким образом, чтобы у суда не осталось сомнений в необходимости проведения новой экспертизы.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Однако в случае возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
Следовательно, указанная норма допускает два возможных варианта развития событий, когда первоначальное экспертное заключение так или иначе не в полной мере соответствует ожиданиям суда: если обнаруженные пробелы в заключении устранимы, судья может назначить дополнительную экспертизу; если же исправить существующие ошибки нельзя, то остается только провести полностью новое исследование.
Как добиться отмены результатов экспертизы, если явных несоответствий экспертного заключения требованиям закона не было обнаружено? На помощь может прийти сторонний эксперт, который своим профессиональным взглядом внимательно изучит оспариваемое заключение и составит на него полную критики рецензию. Используя специальные знания и опыт в области проведения экспертиз, рецензент, возможно, увидит в заключении ошибки и противоречия, незаметные для несведущего человека. Например, эксперт может выявить несоответствие заключения какому-либо из Федеральных стандартов оценки, подвергнуть жесткой и обоснованной критике примененную в заключении методологию или найти ошибки в расчетах. Иными словами, доказать несостоятельность оспариваемого заключения как доказательства по делу.
Хотя составление рецензии на экспертное заключение прямо не предусмотрено законом, такой документ по своей сути является письменным доказательством по делу и подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами. Но следует иметь в виду, что суд также вправе отклонить предлагаемую рецензию, посчитав ее ненадлежащим доказательством по тем или иным причинам. Так, при рассмотрении одного дела судья отказалась принимать во внимание изложенные в рецензии доводы, указав на то, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений (см. решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2020 по делу № А19-776/2019). В подобных случаях можно порекомендовать участнику дела настаивать на приобщении экспертной рецензии в материалы дела, ссылаясь на такие основополагающие принципы процессуального права, как равноправие и состязательность сторон.
Обжалование результатов экспертизы при повторном рассмотрении дела
Предположим, что экспертное заключение не было отменено и легло в основу судебного решения. Следующий шаг, который может предпринять участник судебного разбирательства, — это обжалование самого судебного акта. По общему правилу срок на подачу апелляционной жалобы составляет один месяц с момента изготовления решения суда в полном объеме, однако в некоторых случаях такой срок может быть значительно сокращен, что необходимо учитывать будущему апеллянту.
Добиться отмены экспертного заключения посредством апелляционного обжалования можно двумя способами:
-
отменив непосредственно решение суда первой инстанции, например, по безусловным основаниям (в этом случае рассмотрение дела апелляцией начнется по правилам суда первой инстанции), или
-
убедив судебную коллегию в необходимости проведения повторной экспертизы.
Поскольку заключение эксперта является доказательством, а представление и рассмотрение в апелляции новых доказательств строго ограничено, участнику процесса придется убедительно объяснить тройке судей, почему повторная экспертиза не была назначена в суде первой инстанции и почему ее необходимо провести теперь. Наилучшим вариантом будет изначальное заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции, а если такое ходатайство будет отклонено — заявлять о своей попытке в апелляции.
Если же суд апелляционной инстанции не посчитал необходимым отменять обжалуемое решение и/или назначать повторную судебную экспертизу, в распоряжении проигравшей стороны остаются кассационная и, возможно, надзорная инстанции. Представить новые доказательства в кассации и надзоре уже не получится, но можно попытаться отменить судебные акты нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение — в идеале в суд первой инстанции. Наконец, даже завершенный судебный спор однажды может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам — хотя подобные события на практике происходят крайне редко.
Подводя итог, можно прийти к выводу о том, что невыгодный результат экспертизы лучше и проще не допускать изначально, чем оспаривать в последующем. Больше всего возможностей для отмены экспертного заключения предоставлено в суде первой инстанции, затем эта цель становится все менее и менее досягаемой.