Юридические лица могут успешно защищать свою деловую репутацию от порочащих сведений, в том числе распространяемых в интернете. Хотя юридическое лицо и не может требовать возмещения морального вреда, оно вправе взыскать убытки, причиненные ему распространением порочащих сведений. Помимо этого, оно может потребовать опубликовать опровержение, а также заменить или отозвать документ, содержащий порочащие сведения. На практике в делах о защите деловой репутации также возникают вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного порочащими сведениями о работниках компании. Подробнее о том, как защитить деловую репутацию и какие есть возможности по взысканию компенсации за ее нарушение, читайте в материале.
Деловая репутация является ценным активом любой компании. Как отмечено в постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3), она является одним из условий успешной деятельности юридических лиц. Вместе с тем участники оборота нередко сталкиваются со случаями распространения порочащих сведений, наносящих вред их репутации, и вынуждены прибегать к тем или иным средствам правовой защиты.
Российское законодательство содержит ряд механизмов, которые позволяют противостоять подобным посягательствам и могут быть реализованы как в судебном, так и во внесудебном порядке. В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ к защите деловой репутации юридических лиц применяются те же правила, что и правила, действующие в отношении граждан, с одним лишь изъятием, касающимся компенсации морального вреда.
Во-первых, юридическое лицо может требовать опровержения порочащих сведений тем же способом, которым они были распространены, или аналогичным способом при условии, что распространитель не докажет их достоверность. Данное правило относится в том числе к информации, распространенной в интернете. Кроме того, если порочащие сведения были опубликованы в СМИ, наряду с опровержением пострадавшее лицо имеет право опубликовать в том же СМИ свой ответ.
Если сведения стали широко известны и их опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, пострадавшее лицо может требовать удаления этой информации, а также пресечения или запрещения ее распространения путем изъятия и уничтожения материальных носителей, содержащих указанные сведения и предназначенных для введения в оборот. Право потребовать удаления порочащей информации касается также случаев ее появления в сети Интернет.
Во-вторых, можно требовать замены или отзыва документа, исходящего от организации и содержащего порочащие сведения.
В-третьих, юридическое лицо имеет право требовать возмещения причиненных ему убытков.
Внесудебный порядок реализации описанных способов защиты предполагает обращение к автору или распространителю (например, к редакции СМИ), которые известны пострадавшему лицу, и добровольное принятие ими соответствующих мер.
Перечисленные выше требования могут быть предъявлены и в судебном порядке. При этом, если нарушитель неизвестен, суд может принять решение о признании сведений не соответствующими действительности по правилам особого производства.
В рамках судебного процесса подлежат установлению:
-
факт распространения ответчиком сведений об истце,
-
их порочащий характер, а также
-
несоответствие этих сведений действительности.
Как отмечается в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, бремя доказывания первых двух элементов несет истец, в то время как достоверность сведений доказывается ответчиком.
Cубъективное мнение и недостоверный отзыв: основные отличия
Зачастую при рассмотрении вопросов о защите деловой репутации лица возникает аргумент о том, что распространяемые сведения не могут считаться порочащими деловую репутацию по причине того, что такие сведения носят характер личного оценочного суждения, а не являются утверждением о фактах, не соответствующих действительности. Но и личные оценочные суждения также не могут быть какими угодно, в частности, не должны быть оскорбительными. По мнению Президиума ВС РФ, выраженному в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному 16.03.2016 (далее — Обзор Президиума ВС РФ от 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
Как следует из Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016, согласно положениям ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позициям Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать:
-
утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и
-
оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Достаточно часто вопросы о разграничении утверждений о фактах и личных оценочных суждений возникают при рассмотрении вопросов о квалификации отзывов о каких-либо товарах или услугах. Как показывает практика, не всегда отзыв может считаться субъективным оценочным мнением или суждением написавшего его лица. При рассмотрении подобных дел судам требуется установить следующие обстоятельства:
-
является ли распространяемая информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением;
-
являются ли оспариваемые материалы или сведения порочащими и соответствуют ли они действительности или же содержат исключительно оценочные суждения, которые являются мнением авторов;
-
являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.
Для оценки тех или иных сведений может проводиться лингвистическая экспертиза, в рамках которой перед экспертом могут ставиться, например, следующие вопросы:
-
содержится ли в распространенных высказываниях негативная информация о конкретном лице?
-
какова форма выражения этой информации: утверждение, предположение, вопрос, мнение, оценочное суждение?
Примеры из практики
В одном деле суды трех инстанций пришли к выводу, что в отсутствие доказательств того, что распространившие оспариваемые сведения лица обладают достаточными специальными познаниями в вопросах технического устройства товаров, на которые был оставлен отзыв на специализированном сайте (фильтров для воды), спорная информация является лишь оценочными суждениями потребителей о фильтрах, а не утверждениями о фактах, которые можно было бы проверить в судебном порядке. Суды также учли, что обществом (производителем товаров) не были предоставлены доказательства того, что оспариваемые сведения являются порочащими его деловую репутацию. В результате в иске было отказано.
Определение ВС РФ от 27.10.2020 по делу № 305-ЭС20-15996
В другом деле суд частично удовлетворил исковые требования истца — единоличного исполнительного органа общества — о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, распространенных в интернете и касающихся его деятельности в сфере управления обществом. При этом часть заявлений, касающихся преследования обществом работников и их увольнения без оснований, была признана судом соответствующими действительности, так как ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие в обществе спорных ситуаций с работниками, конфликтов в сфере трудовых отношений и нарушений трудового законодательства.
Определение ВС РФ от 31.07.2020 по делу № 309-ЭС19-15045
Деловая репутация генерального директора и других работников общества
Зачастую возникает вопрос о взаимосвязи деловой репутации самого общества и его работников и руководителей. Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ (п. 12 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016), ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также иных работников этой организации.
До этого Верховный суд уже указывал, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации (см. Определение ВС РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345).
В подобных делах определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица — руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица. Это означает, что не любые сведения о работниках или руководителях общества могут повлиять на его репутацию. Так, распространяемые сведения не могут расцениваться как порочащие само общество в тех случаях, когда они не содержат оценки хозяйственной деятельности самого юридического лица, которая могла бы повлиять на его деловую репутацию, а касаются исключительно личных качеств работника или руководителя общества. В тех же случаях, когда публикация сведений создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц, такие сведения могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо.
Пример из практики
В одном деле суд пришел к выводу, что недобросовестное поведение лиц, входящих в органы управления общества, в процессе раздела наследства не влияет на деловую репутацию самого общества, в результате чего в иске о защите деловой репутации было отказано.
Постановление АС Московского округа от 03.02.2015 по делу № А40-33495/14
При рассмотрении дел о связи деловой репутации руководителя/работников компании и самой компании важным является вопрос о возможности взыскания с виновного лица компенсации нематериального (морального или репутационного) вреда. Это связано с изменениями, внесенными в 2013 г. в ст. 152 ГК РФ, которые запретили взыскивать компенсации морального вреда в пользу юридических лиц.
У судов есть две точки зрения по данному вопросу. Часть судов полагает, что компания не может взыскать ни моральный, ни репутационный ущерб, при этом она вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих ее сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (см., например, постановления АС Северо-Кавказского округа от 18.07.2016 № Ф08-4749/2016 по делу № А53-23364/2015, АС Московского округа от 21.07.2015 № Ф05-8820/2015 по делу № А40-69753/14).
Другие суды полагают, что вступление в силу новой редакции ст. 152 ГК РФ не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (см., например, постановление АС Московского округа от 14.03.2018 № Ф05-1460/2018 по делу № А40-40306/2017).
Данную позицию поддержал ВС РФ (см. Определение ВС РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923), отметив, однако, что для получения компенсации нематериального (репутационного) вреда недостаточно доказать только факт распространения порочащих сведений. Помимо этого, общество должно доказать наличие у него сформированной деловой репутации, а также утрату или снижение доверия к репутации общества вследствие распространения порочащих сведений либо наступление иных неблагоприятных последствий (например, в виде снижения доходов или потери клиентов).
Особенности защиты деловой репутации в интернете
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего СМИ. Если же такая редакция не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Соответственно, если сайт зарегистрирован как СМИ, надлежащими ответчиками в этом случае станут автор и редакция сайта. Если сайт не зарегистрирован в качестве СМИ, отвечать за распространение сведений будет автор порочащего сообщения. При этом при опровержении сведений, размещенных в интернете, зачастую достаточно сложно определить надлежащего ответчика — как автора, так и владельца сайта или управомоченного им лица. Не всегда контактные данные автора указаны на том же сайте или ресурсе, где такие сведения и были размещены. Нередко информация публикуется авторами под псевдонимом или обезличенно, а сведения о владельце домена часто зашифрованы и могут быть получены только через обращение к регистратору или иными способами.
Если установить лицо, распространившее порочащие сведения, невозможно, то заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается судом в порядке особого производства (п. 11 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016). В этом случае судебным решением будет констатировано несоответствие оспариваемых сведений действительности. После вступления решения в законную силу оно может быть опубликовано в СМИ.
Другого рода сложность связана с фиксацией нарушений. Согласно п. 3 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016 факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Как следует из судебной практики, лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в интернете, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Нотариус также может оформить протокол осмотра чата в мессенджере (например, WhatsApp, Telegram).
Если порочащие сведения, размещенные на сайте, будут признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, должны будут удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (п. 16 Обзора Президиума ВС РФ от 16.03.2016).
Выводы и рекомендации
Как показывает судебная практика, юридические лица могут успешно защищать свою деловую репутацию, в том числе от порочащих сведений, распространяемых в сети Интернет. Однако при этом необходимо учитывать следующее:
-
надлежащими ответчиками по спорам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также распространившие их лица;
-
истец должен доказать факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, а также порочащий характер таких сведений;
-
защите подлежат только те сообщения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, то есть оспариваемые сведения не должны представлять собой оценочное суждение, мнение или убеждение, не являющиеся предметом судебной защиты;
-
истец вправе потребовать:
-
опровержения недостоверных сведений;
-
опубликования своего ответа в тех же СМИ, где были опубликованы порочащие сведения;
-
замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;
-
удаления недостоверной информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения материальных носителей, содержащих недостоверные сведения;
-
удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей интернета;
-
возмещения убытков;
-
если ответчик докажет, что распространенные сведения соответствуют действительности, истцу будет отказано в судебной защите, даже если такие сведения негативным образом его характеризуют;
-
до обращения с иском в суд рекомендуется также использовать досудебные способы защиты, то есть, например, обращаться с письменной претензией к источникам, в которых оспариваемые сведения были опубликованы, с требованием об их удалении.