Компенсация расходов на медосмотр взносами на травматизм не облагается

Форма несения расходов (непосредственно организацией или путем компенсации расходов работников) не меняет их существа и фактического основания несения. Возмещение стоимости понесенных расходов физлицам в связи с прохождением ими медосмотров носит исключительно компенсационный характер и не является объектом обложения страховыми взносами.

Суть дела

Фонд полагал, что за счет средств работодателя прохождение медицинского осмотра работника осуществляется лишь по направлению организации-работодателя и в том медицинском учреждении, с которым работодателем заключен соответствующий договор.

Общество с решением фонда не согласилось и обратилось в суд.

Решение судов

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. При этом он исходил из следующего.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений (п. 1 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ). Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (ст. 16 ТК РФ).

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14.05.2013 № 17744/12, от 03.12.2013 № 10905/13, от 10.12.2013 № 11031/13, в Определении Верховного суда РФ от 04.09.2017 № 303-КГ17-6952, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Статьей 213 ТК РФ прямо предусмотрено, что для отдельных категорий работников прохождение периодических медицинских осмотров (обследований) является обязательным и такие медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Целью обязательных медосмотров является выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение медосмотров работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Это установлено п. 3 Порядка проведения медосмотров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. То есть по своей сути указанные медосмотры являются допуском к профессиональной деятельности по конкретной должности, их непрохождение или нахождение у лица медицинских противопоказаний по состоянию здоровья к выполнению той или иной профессиональной деятельности влечет недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей.

Суд указал, что если работник оплатил прохождение медосмотра за счет собственных денежных средств, то в силу ст. 213 ТК РФ оплата им стоимости прохождения медицинского осмотра подлежит компенсации (возмещению) со стороны работодателя.

В данном случае спорные выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, конкретных условий выполнения самой работы. Соответственно, они не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В результате суд пришел к выводу, что сумма возмещения обществом стоимости понесенных расходов физическим лицам в связи с прохождением ими медосмотров не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку носит исключительно компенсационный характер.

Довод о том, что такие компенсационные выплаты отсутствуют в перечне выплат, не облагаемых взносами на травматизм, установленном ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ, судом не был принят. Дело в том, что эта статья устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ. Этот вывод соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.10.2019 № 306-ЭС19-9697.

Позиция фонда, по сути, была основана на форме несения компанией расходов на проведение медосмотров работников (не путем заключения договора с медицинской организацией на проведение таких осмотров и оплаты данных услуг непосредственно в адрес медицинской организации, а путем компенсации соответствующих затрат работников). Однако форма несения расходов не меняет их существа и фактического основания несения применительно к установленной трудовым законодательством обязанности работодателя, а также не влечет возможность квалификации таких расходов работодателя в качестве экономической выгоды (дохода) работников.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Позиция официальных органов

Минфин и ФНС России решают вопрос с обложением стоимости медосмотров страховыми взносами так же, как фонд в рассматриваемом деле — исходя из формы несения этих расходов.

Они утверждают, что если работодатель организует проведение медосмотров работников, что в соответствии с положениями ст. 213 ТК РФ является обязанностью организации и не связано с выплатами работникам, то такие расходы организации не признаются объектом обложения страховыми взносами. Если же организация компенсирует работникам суммы их расходов по прохождению ими самостоятельно обязательных медосмотров, на такую компенсацию взносы начисляются, поскольку она не упомянута в перечне необлагаемых выплат.

Подобные выводы сделаны, в частности, в письмах ФНС России от 27.01.2020 № БС-4-11/1082@, от 03.09.2018 № БС-4-11/16963@, Минфина России от 01.11.2019 № 03‑04‑05/8458, от 08.02.2018 № 03‑15‑06/7527.

В рассматриваемом деле суды отвергли ссылки фонда на эти письма, указав, что они носят информационный и рекомендательный (разъясняющий) характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.