Руководство юридического лица не всегда действует в интересах этого лица. Поэтому важно знать, как правильно инициировать уголовное преследование недобросовестных руководителей, поскольку ошибки на этапе возбуждения уголовного дела или неисследование ключевых моментов при судебном разбирательстве могут повлечь отмену приговора. Необходимо помнить, что по ст. 201 УК РФ могут быть привлечены не только члены единоличного или коллегиального исполнительного органа, но и другие лица, по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. Подробнее о привлечении к уголовной ответственности руководителей коммерческих организаций, если они злоупотребляют своими полномочиями, читайте в материале.
Классическая модель управления организации предполагает наличие работников, наделенных широким кругом полномочий и управленческими функциями. Наличие таковых создает риски злоупотребления полномочиями, способными не только причинить ущерб предприятию, но и поставить под вопрос его дальнейшее существование. Если факт злоупотребления состоялся, то собственники вынуждены на это реагировать не только в корпоративном, но и в уголовно-правовом аспекте. У собственников бизнеса нередко возникают препятствия для привлечения к уголовной ответственности управляющего, который злоупотреблял своими полномочиями.
Причиной таких препятствий выступают как нарушение алгоритма действий при инициировании уголовного преследования, так и отсутствие согласия между участниками организации по этому вопросу. Далее речь пойдет о ст. 201 УК РФ в аспекте возложения уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в организации без государственного или муниципального участия и о проблемах ее применения.
Статья 201 УК РФ определяет объективную сторону злоупотребления полномочиями как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и с одной из следующих целей:
-
с целью извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц;
-
с целью нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Особенности субъекта преступления
Рассматриваемое преступление относится к составам со специальным субъектом. Субъектом данного преступления выступает лицо, которое выполняет функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Субъектом преступления также может выступать директор филиала, исполнительный директор, коммерческий директор, иной работник, в полномочия которого входят указанные функции. Данные полномочия могут быть прописаны не только в уставе организации, но и в доверенности, выданной такому лицу, в трудовом договоре, должностной инструкции, в локальном нормативном акте.
Таким образом, лицом, привлекаемым к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ, может быть не только единоличный исполнительный орган или член совета директоров, но и любое лицо, обладающее указанными выше полномочиями.
Причинение существенного вреда
В тех случаях, когда вышеуказанные лица используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства (п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Значит, без причинения существенного вреда инкриминировать данное преступление нельзя. Что понимается под существенным вредом? Обратимся к судебной практике на этот счет.
Так, в одном из дел суд отмечает, что существенность вреда — категория оценочная, в каждом конкретном случае должно быть принято решение о наличии существенности вреда и о том, в чем она выражается. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд указал, что вопреки положениям уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а также толкованиям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», судом апелляционной инстанции не исследовался и в судебном заседании не обсуждался с участниками процесса вопрос о существенности вреда, причиненного обвиняемым конкретной организации. Наступление в результате действий обвиняемого существенного вреда организации судом апелляционной инстанции согласно содержанию апелляционного определения установлено не было (Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 по делу № 7У-7792/2020).
В другом деле суд отменил приговор суда первой инстанции на том основании, что при квалификации деяния подсудимого по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд указал в качестве последствия преступления существенное нарушение прав и законных интересов организации, в то время как диспозиция ч. 1 ст. 201 УК РФ в качестве такого последствия предусматривает причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, тем самым допущено неправильное применение уголовного закона (Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.11.2017 по делу № 22-5855/2017).
Также представляет интерес вывод судов о том, что судебный эксперт не может оценивать существенность вреда. При обжаловании приговора по ст. 201 УК РФ защита ссылалась на то, что суд при вынесении решения не учел заключение эксперта, согласно которому операции по выдаче займа и переуступке права требования несущественно ухудшили финансовое положение ЗАО, которое в силу специфики своей деятельности всегда было убыточным, выдача займа не отразилась на финансовом состоянии ЗАО, поскольку производилась за счет средств, полученных в виде кредита от ООО. Суд апелляционной инстанции не принял этот аргумент и отметил, что указание в заключении эксперта о том, что операции по выдаче займа и переуступке права требования несущественно ухудшили финансовое состояние ЗАО, не опровергает выводы суда о причинении в результате виновных действий осужденного существенного вреда ЗАО, поскольку эксперт дал оценку существенности вреда с точки зрения показателей бухгалтерского учета. Определение существенности вреда, причиненного ЗАО, в уголовно-правовом смысле не входит в компетенцию экспертов, поскольку является прерогативой суда (Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24.12.2013 по делу № 22-112/2013).
Особенности привлечения к уголовной ответственности
В соответствии с п. 1 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, поданное в соответствии со ст. 141 УПК РФ. Однако привлечение к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ в случае причинения ущерба коммерческой организации возможно с учетом соблюдения правил, установленных ст. 23 УПК РФ, в соответствии с которой если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» уголовное преследование руководителя осуществляется:
-
по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя;
-
с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
Практические проблемы привлечения к уголовной ответственности
На практике чаще всего субъектом рассматриваемого состава является директор организации, при этом УПК РФ устанавливает необходимость подачи заявления ее руководителем или наличие его согласия. Чаще всего встречается ситуация, когда один из участников организации выявляет факт злоупотребления полномочиями директором и он обращается в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности. Однако участник сталкивается с препятствием в виде отсутствия согласия директора на возбуждение уголовного дела, в результате чего привлечение к уголовной ответственности директора не наступает по формальным основаниям. Избежать подобной ситуации можно путем проведения общего собрания участников общества, которым можно не только сменить директора, но и выразить согласие на привлечение уже бывшего директора к уголовной ответственности.
Возможна ситуация, когда у собственников организации нет единого мнения относительно дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении руководителя организации. В этом случае уставом организации можно предусмотреть, что дача согласия на возбуждение уголовного дела в отношении отдельных работников организации относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (собрания акционеров). Отдельным протоколом общего собрания можно уполномочить конкретное лицо на подачу заявления о привлечении лица к уголовной ответственности либо в протокольной форме дать согласие на привлечение к уголовной ответственности.
Ответственное отношение к учредительным документам и иным внутренним документам организации может, с одной стороны, предупредить злоупотребление своим правом или откровенное вредительство со стороны отдельных собственников бизнеса, а с другой стороны, может эффективно использоваться при необходимости привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Последствия несоблюдения требований закона при привлечении к уголовной ответственности
Безответственное отношение к учредительным документам, протоколам общего собрания участников (акционеров) общества может сыграть злую шутку как с собственниками организации, так и с ее работниками, которые могут быть субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.
Так, определением суда кассационной инстанции были отменены приговор и определение нижестоящих судов, вынесенные в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст. 201 УК РФ. По приговору суда гражданин был признан виновным в том, что он, выполняя управленческие функции в качестве председателя сельскохозяйственного кооператива, использовал свои полномочия вопреки интересам этого кооператива и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя.
При этом поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления трех членов сельскохозяйственного кооператива, а также начальника отдела сельского хозяйства администрации республики. Потерпевшим по делу в ходе предварительного следствия был признан сельскохозяйственный кооператив, какое-либо иное лицо потерпевшим не признавалось.
Сделав вывод о виновности обвиняемого в совершении указанного преступления, суд при постановлении приговора оставил без внимания положения уголовного закона — примечания к ст. 201 УК РФ, в соответствии с которыми, если деяние, предусмотренное статьями главы 23 УК РФ, причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.
Действия обвиняемого, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 201 УК РФ, относятся к преступлениям против интересов службы в коммерческих и иных организациях, объединенных главой 23 УК РФ, следовательно, при возбуждении уголовного дела орган предварительного следствия должен был располагать заявлением потерпевшего — сельскохозяйственного кооператива в лице представителя с делегированными полномочиями общим собранием членов кооператива о привлечении к уголовной ответственности данного гражданина, являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В соответствии с требованиями ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.
С учетом указанных требований уголовно-процессуального закона уголовное преследование за злоупотребление полномочиями, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, при условии отсутствия вреда интересам граждан, общества или государства, может осуществляться лишь по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
Данное уголовное дело в отношении обвиняемого не возбуждалось по заявлению руководителя какой-либо организации либо с согласия такого руководителя, а инкриминируемое осужденному деяние было совершено в связи с выполнением им управленческих функций в сельскохозяйственном кооперативе, органами управления которого являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива. Ни один из заявителей не был уполномочен общим собранием членов кооператива представлять его интересы.
Судом первой инстанции не было учтено, что уставом организации привлечение к ответственности председателя относится к исключительной компетенции общего собрания. Однако заявители по данному делу полномочиями по представлению интересов организации не обладали, несмотря на наличие у представителя полномочий на представление организации на следствии и в суде. В то же время конкретного полномочия по направлению заявления в правоохранительные органы о привлечении председателя к уголовной ответственности у данного лица не было (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 № 77-684/2020).
Аналогичную ситуацию можно увидеть в другом деле. Лицо, в отношении которого было возбуждено дело по ст. 201 УК РФ, обжаловало постановление о возбуждении дела в кассационную инстанцию на основании того, что данное постановление вынесено следователем при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела, в нарушение установленного порядка возбуждения уголовного дела, то есть для возбуждения уголовного дела отсутствует повод, так как заявление от имени ЗАО не подавалось, уголовное дело в нарушение примечания 2 к ст. 201 УК РФ возбуждено по заявлению учредителя общества, который полномочий не имеет и таким образом пытается оказать давление на обратившееся в суд лицо в решении корпоративного конфликта. Суд отменил постановление о возбуждении уголовного дела (Кассационное определение СК по уголовным делам Псковского областного суда от 08.08.2012 по делу № 22-936).
Протоколом общего собрания участников/акционеров либо уставом организации может быть прямо предусмотрено, кто вправе подавать данное заявление и (или) выражать согласие на уголовное преследование. При отсутствии такого согласия дело возбуждено быть не может, а возбужденное дело подлежит прекращению по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия заявления потерпевшего.
Так, суд апелляционной инстанции прекратил уголовное преследование лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как первоначально заявление подавалось в отношении другого лица с просьбой привлечь за мошенничество, а заявление о привлечении к уголовной ответственности именно по ст. 201 УК РФ отсутствовало. Суд указал, что следствием и стороной обвинения были полностью проигнорированы требования ст. 23 УПК РФ (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 04.07.2018 по делу № 22-1223/2018).
Данные судебные акты наглядно демонстрируют, какой результат неизбежен в случае игнорирования норм, предусматривающих особый порядок привлечения к уголовной ответственности.
Урегулирование порядка привлечения к уголовной ответственности корпоративными документами
Законодатель дает собственникам бизнеса возможность установить внутренними корпоративными документами порядок принятия решения при постановке вопроса о привлечении руководителя к уголовной ответственности.
При создании организации нужно, с учетом разработанной модели управления, разрабатывать устав и локальные акты, соответствующие этой модели и не создающие препятствий привлечения к ответственности лиц, допустивших злоупотребление полномочиями.
Необходимо уходить от практики использования типовых уставов и внутренних корпоративных документов. Следует вносить в эти документы нормы, позволяющие защитить интересы организации при злоупотреблении полномочиями лиц, выполняющих управленческие функции.
Разрабатывать корпоративные документы с учетом необходимости согласования с участниками организации или отдельными ее работниками сделок и решений, которые могут причинить вред организации.
Обеспечивать надлежащий контроль за деятельностью работников, наделенных управленческими функциями.
Привлекать профессиональных консультантов при создании организации либо для юридического аудита для уже работающей.