После принятия Верховным судом РФ Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах в конце 2019 г. произошли важные изменения в сфере корпоративных отношений. Теперь решения единственного участника общества тоже требуют нотариального удостоверения. Но как быть с принятыми еще до издания разъяснений Верховного суда РФ решениями единственного участника, которые не были удостоверены, а также в каком порядке должны удостоверять такие решения нотариусы сейчас (аналогичном тому, который применяется для решений собраний с несколькими участниками, или особом)? Практика не может однозначно ответить на эти вопросы. Помимо этого, Верховный суд РФ указал на применимость такого инструмента, как исключение участника из общества, в условиях корпоративного конфликта и даже в отношении мажоритарных участников. В 2020 г. на законодательном уровне был введен новый порядок выхода из ООО. Законодатель предоставил большую гибкость участникам в регулировании данного вопроса в уставе. В рамках вебинара, проведенного адвокатами Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» — советником Еленой Агаевой и юристом Владиславом Чукановым, — были освещены наметившиеся тенденции в развитии корпоративных отношений, а также нововведения в сфере цифрового нотариата и их положительное влияние на развитие корпоративных отношений.
С момента принятия Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019 (далее — Обзор), который, по сути, не только обобщил сложившуюся практику, но и скорректировал ранее применявшиеся подходы, прошло больше года, и можно подвести первые итоги его влияния на судебную практику.
Одно из разъяснений в указанном Обзоре касалось правил удостоверения корпоративных решений, принятых единственным участником общества. А именно о том, что решение единственного участника ООО по общему правилу требует нотариального удостоверения (п. 3 Обзора).
Также требуют нотариального удостоверения решения общего собрания участников ООО, которые закрепляют альтернативный порядок подтверждения принятия решений (п. 2 Обзора).
В связи с данными разъяснениями на практике стали возникать вопросы.
Первый касается применимости позиции о нотариальном удостоверении решений единственного участника к решениям единственного акционера. Казалось бы, аргументация, которую Верховный суд РФ приводит в Обзоре в обоснование необходимости нотариального удостоверения решения единственного участника ООО, а именно препятствование фальсификации решения единственного участника, применима и к решению единственного акционера. Однако практика по данному вопросу складывается противоречивая. Многие банки полагают, что решения единственного акционера также должны быть нотариально удостоверены.
Федеральная нотариальная палата РФ (ФНП) достаточно аккуратно прокомментировала этот вопрос. Она дала разъяснения, согласно которым если требуется удостоверение решения единственного акционера, то это может быть сделано в том же порядке, который применяется при удостоверении решения единственного участника ООО.
Второй вопрос — какое нотариальное действие необходимо совершить для удостоверения решения единственного участника?
Для удостоверения решений общего собрания участников в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 № 4462-I (далее — Закон о нотариате) есть специальное нотариальное действие — удостоверение решения органа управления юридического лица, по итогам которого выдается свидетельство об удостоверении факта принятия решения. Изначально это действие применялось к решениям коллегиальных органов управления, но насколько оно подходит для удостоверения решения единственного участника общества? В вышеупомянутых разъяснениях ФНП, изданных после Обзора, сказано, что для удостоверения решения единственного участника может применяться тот же подход, который установлен для решений единственного участника ООО об увеличении уставного капитала, а именно свидетельствование подлинности подписи и полномочий лица.
Однако некоторые банки заняли иную позицию, а именно, что решения единственного участника должны удостоверяться по правилам об удостоверении решений органов управления юридического лица и поэтому надо выдавать свидетельство. ФНП не соглашалась с таким подходом. Но некоторые региональные палаты все же стали выдавать такие свидетельства. Их поддержал Минюст России и тоже высказался, что при удостоверении решений единственного участника должны выдаваться свидетельства. В результате появилась дополнительная форма свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица.
В настоящий момент встречаются две параллельные практики: как удостоверяются подлинность подписи и полномочия лица на решении единственного участника, так и выдается свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица.
Таким образом, когда необходимо удостоверить решение единственного участника ООО, следует обращать внимание, кому подается такой документ, и по возможности уточнять у соответствующего органа/института, в какой форме нужно представить документ.
Действительность решений, принятых до издания Обзора
Самый важный вопрос, связанный с удостоверением решения единственного участника или решения о закреплении альтернативного порядка принятия решения, — являются ли решения, принятые до издания Обзора, действительными при отсутствии нотариального удостоверения? Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ несоблюдение нотариальной формы применительно к решениям очных собраний участников хозяйственных обществ влечет ничтожность таких решений.
Правоприменительная практика до указанного Обзора не распространяла правило о нотариальном удостоверении решений общих собраний хозяйственных обществ на решения единственного участника. Поэтому большинство решений единственного участника не удостоверялись нотариально. Являются ли они действительными с учетом Обзора?
В настоящий момент в судебной практике нет единого подхода к решению данного вопроса.
В частности, в Определении Верховного суда РФ от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 прямо указано на то, что разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после Обзора. Многие суды со ссылкой на данное определение отказывают в признании решения ничтожным (см. постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А60-69021/2019; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А56-23400/2020).
В одном из судебных дел указано, что в соответствии с п. 2 Обзора решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения. Между тем в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота данные разъяснения подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты (Определение Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147) (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2020 по делу № А45-40279/2019).
Однако есть и противоположная практика, которая исходит из того, что разъяснения Обзора об обязательной нотариальной форме распространяются и на ранее возникшие отношения.
пример из практики
Арбитражный суд Уральского округа в своем решении отклонил ссылку на то, что собрание участников Общества, принявшее оспариваемые решения, состоялось 17.04.2018, а п. 2, 3 Обзора утверждены 25.12.2019, в связи с чем не могут распространяться на рассматриваемые отношения. Суд сослался на то, что приведенные в Обзоре разъяснения не являются нормами права, а только обобщают ранее сложившуюся судебную практику по вопросам применения конкретных правовых норм.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2020 по делу № А71-3416/2019
В другом деле суд счел, что решение без нотариального удостоверения является ничтожным, и обратил внимание на обязательность нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества о применении альтернативного способа подтверждения со ссылкой на п. 2 Обзора. Ссылку апеллянта на то, что такой подход применяется только после принятия ВС РФ указанных выше разъяснений (то есть после 25.12.2019), в связи с чем решение общего собрания от 30.10.2015 не требовало нотариального удостоверения, суд признал ошибочной (см. постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А33-3263/2020).
Приведем еще один пример из судебной практики.
ФНС отказала в регистрации изменения места нахождения ООО, поскольку решение единственного участника не было нотариально удостоверено. ООО ссылалось на то, что устав общества (зарегистрированный 20.03.2020, до подачи заявления о внесении изменений в устав) допускал альтернативный способ подтверждения. Однако суд отметил, что решение единственного участника ООО об утверждении устава общества в редакции, допускающей альтернативный способ подтверждения, в нарушение положений подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не было нотариально удостоверено; фактически устав в данной редакции зарегистрирован инспекцией 20.03.2020 неправомерно (см. постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2020 по делу № А51-7708/2020).
Исключение участника из общества
В Обзоре также даны разъяснения относительно вопроса исключения участника из общества. Если до выхода Обзора практика шла по пути того, что исключение участника из общества не является надлежащим инструментом разрешения корпоративного конфликта, то Обзор в этом вопросе поменял вектор.
Верховный суд указал, что наличие корпоративного конфликта и равное распределение долей между участниками не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (п. 7 Обзора). Значит, при корпоративном конфликте можно исключить участника из общества. Более того, его можно исключить, даже если он обладает более чем 50% долей в уставном капитале общества.
Суды, ориентируясь на эти разъяснения, стали принимать решения, в которых участники с 50% или мажоритарной долей стали исключаться из обществ при корпоративных конфликтах по различным причинам. Такие решения принимались, если истцу удавалось доказать факт грубого нарушения участником своих обязанностей либо когда участник своими действиями существенным образом препятствовал деятельности общества или делал ее невозможной.
В судебной практике складывается следующий подход: исключение участника из общества не является способом решения корпоративного конфликта, направленным на защиту интересов одного участника в ущерб правомерным интересам другого. Этот инструмент должен применяться, прежде всего, для защиты самого общества.
пример из практики
В одном из дел Верховный суд согласился с выводами нижестоящих судов, которые прекратили корпоративный конфликт исключением участника из общества. Каждый участник владел долей в уставном капитале в размере 50%. В результате длительного корпоративного конфликта Участник 1 (истец) обратился в суд с иском об исключении Участника 2 (ответчик). Участник 2, в свою очередь, обратился со встречным иском об исключении из общества Участника 1.
Суд поддержал истца, сославшись в том числе на п. 7 Обзора, и удовлетворил требование об исключении Участника 2 из общества, поскольку им производились систематические, целенаправленные действия, которые причинили обществу существенный вред и были направлены на то, чтобы общество фактически перестало функционировать, а именно: были незаконно изъяты денежные средства из кассы общества; было создано конкурирующее общество, занимающееся аналогичной деятельностью; участник прекратил участие в делах общества, игнорировал участие в ежегодных собраниях, делая невозможным утверждение отчетности и дальнейшую деятельность общества.
Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 № 304-ЭС20-14823
В другом деле истец, обратившись с иском об исключении второго участника из общества, сослался на то, что при заключении договора поставки ответчик, который является ЕИО и участником с 50% долей, не предпринимал мер к взысканию долга, проведению общих собраний участников, инициируемые истцом собрания не посещает.
Суд указал, что отличительная особенность данного корпоративного спора состоит в том, что ответчик по делу является ЕИО и участником, владеющим 50% долей в уставном капитале общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. А систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от созыва и участия в общих собраниях участников общества является грубым нарушением обязанностей, установленных законом, препятствующим осуществлению нормальной деятельности общества. В результате суд исключил участника из общества (см. постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу № А03-8101/2019; Седьмого ААС от 21.12.2020 по делу № А03-8101/2019).
Суды отмечают, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества или защита общества при причинении участником обществу существенного ущерба. При соотношении долей участников 50/50 названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А56-105284/2019).
Оспаривание решений общего собрания участников
В Обзоре впервые прозвучала позиция о возможности «конвалидации» (восстановления действия) решений ничтожных собраний. Известно, что решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным и не должно применяться вне зависимости от подтверждения судом его недействительности.
Тем не менее Верховный суд указал, что, если участник уклоняется от участия в общих собраниях, препятствуя тем самым принятию значимых для общества решений, суд может отказать в признании таких решений, принятых в отсутствие кворума, недействительными (п. 14 Обзора).
Практика показывает, что суды применяют позицию, высказанную Верховным судом, «исцеляя» решения, принятые в отсутствие кворума, связанные с определением важных вопросов для общества.
В качестве примера можно привести ситуацию, когда директор подал заявление об увольнении и нужно было назначить нового директора, без которого общество не может функционировать, а один из участников регулярно не являлся на собрания общества. Отказывая истцу в признании решений общего собрания участников недействительными, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом. Материалами дела подтверждено, что истец, являющийся участником общества, будучи извещенным, не являлся без уважительных причин на внеочередные общие собрания участников общества, в связи с чем не были приняты значимые для общества решения (см. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 № А19-4548/2019).
Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец последовательно неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, препятствовал обществу в принятии хозяйственно значимых для него решений. При этом истцом не представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствующих истцу в принятии участия как в общих собраниях общества, так и в заочном голосовании внеочередного общего собрания общества, решение которого оспаривается. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие истца, уклонившегося от участия во внеочередном общем собрании, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора) (см. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-14226/2020).
Обществу нужно функционировать, и если кто-то из участников избегает участия в принятии важных для общества решений и ведет себя тем самым недобросовестно, то ему может быть отказано в защите его права в признании решения недействительным. В результате решение, принятое в отсутствие кворума, фактически продолжает действовать.
Новые правила выхода из ООО
В 2020 г. Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об обществах с ограниченной ответственностью“ в части совершенствования процедуры внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества» (далее — Закон № 252-ФЗ) ввел новые правила выхода из состава участников ООО. Был изменен момент перехода доли к ООО при выходе участника.
До введения новых правил доля переходила к ООО с даты получения обществом заявления участника о выходе. Такой порядок нередко приводил к злоупотреблениям как со стороны участников, которые, например, могли пойти к нотариусу и удостоверить заявление о выходе, а потом не подать его в общество или подать, но не в надлежащей форме (например, направить скан-копию по электронной почте), так и со стороны общества, которое могло препятствовать получению заявления или не подавать документы в ЕГРЮЛ (получив заявление, участник считается вышедшим, а общество не регистрирует изменения состава участников, в результате третьи лица полагаются на данные ЕГРЮЛ, которые уже не соответствуют действительности.
Законодатель учел эти злоупотребления и кардинально изменил порядок выхода участника из общества. Теперь доля переходит к ООО с даты внесения записи о смене участника в ЕГРЮЛ (кроме ООО — кредитных организаций). Процесс теперь находится под контролем нотариуса, который: удостоверяет заявление о выходе, направляет заявление в ЕГРЮЛ, направляет документы в общество.
Также указанный Закон № 252-ФЗ содержит нововведения, которые могут быть востребованы среди инвесторов в совместных предприятиях. Теперь есть возможность в уставе компании предусмотреть особые гибкие правила в отношении выхода участников из общества.
Как развивалась история права на выход участников из ООО?
Изначально данное право было безусловным, и любой участник мог выходить из общества, что не способствовало стабильности оборота и предсказуемости положения остальных участников, потому что в любой момент участник мог, выйдя из общества, забрать существенную часть его активов. Затем ситуация изменилась и начал действовать запрет на выход из общества, если право на выход не предусмотрено уставом общества. Но эта была также очень жесткая конструкция.
Теперь законодатель ввел высокую степень гибкости в этом вопросе. В уставе можно предусмотреть, что право на выход принадлежит некоторым участникам, и перечислить, кому именно (например, указать имена участников или их категории), или случаи, при которых возможен выход (к примеру, при достижении обществом определенных финансовых показателей). По мнению Елены Агаевой, руководителя практики слияний и поглощений и корпоративного права Адвокатского бюро «ЕПАМ», конструкция выхода из общества стала напоминать опцион, где при определенных условиях участник вправе передать свою долю обществу, а общество должно эту долю приобрести и выплатить действительную стоимость. Но есть существенное отличие, касающееся расчета стоимости доли, которую передает участник обществу. В этом вопросе продолжает действовать правило, что в случае выхода участник получит действительную стоимость доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности, и здесь нет возможности маневрировать условиями устава.
Цифровой нотариат
Экспансия нотариата в интернете продолжается, и это нельзя не приветствовать. В конце прошлого года вступили в силу основные поправки в Закон о нотариате, которые позволили нотариусам осуществлять ряд действий удаленно через интернет (Федеральный закон от 27.12.2019 № 480-ФЗ «О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Есть несколько направлений, которые обозначил этот закон.
Одно из них — возможность совершения нотариальных действий полностью удаленно. Любое лицо вправе обратиться к системе нотариата через сеть Интернет и попросить за соответствующую плату совершить нотариальные действия.
В целях реализации федерального закона о «цифровом нотариате» Минюст России внес поправки в Регламент совершения нотариусами нотариальных действий и Правила нотариального делопроизводства, а также издал 12 приказов, определяющих:
-
порядок взаимодействия заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, и нотариуса;
-
порядок взаимодействия нотариусов с ЕИС нотариата при удостоверении сделки двумя и более нотариусами;
-
процедуру формирования на нотариальном документе машиночитаемой маркировки;
-
форму заявления о совершении нотариального действия удаленно и требования к его формату;
-
порядок установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица посредством Единой биометрической системы;
-
требования к формату нотариально оформляемого документа в электронной форме и другие.
Совершение нотариального действия удаленно
Теперь нотариусы могут совершать удаленно следующие действия:
-
свидетельствование верности перевода документа с одного языка на другой;
-
передача электронных документов физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам;
-
принятие в депозит и на депонирование безналичных денежных средств;
-
обеспечение доказательств в виде осмотра информации в сети Интернет;
-
получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества;
-
совершение исполнительной надписи в виде электронного документа;
-
принятие на хранение электронных документов;
-
удостоверение равнозначности электронного документа, изготовленного нотариусом в ином формате, электронному документу, представленному нотариусу.
Последние три нотариальных действия из названных вводятся законом впервые. Ранее нотариусы не могли принять на хранение электронные документы, удостоверить равнозначность электронного документа, изготовленного нотариусом в ином формате, электронному документу, представленному нотариусу (эта услуга может быть полезной, если, например, в государственный орган требуется подать документ только в определенном формате, допустим, pdf, а у вас есть документ только в формате tiff, тогда с помощью нотариуса можно изменить формат документа с сохранением его юридической силы).
По мнению ФНП, другие нотариальные действия, помимо указанных выше, в удаленном режиме пока совершать нельзя, так как для этого требуются проверка соответствия воли и волеизъявления заявителя, разъяснение правовых последствий и ряд других действий, которые можно совершить только при личном посещении.
Чтобы получить соответствующую нотариальную услугу, необходима учетная запись на портале «Госуслуги», а также усиленная квалифицированная электронная подпись. Порядок действий таков:
Заявитель (или его представитель) направляет заявление с приложениями, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя (или его представителя), в ФНП через портал «Госуслуги», личный кабинет ЕИС нотариата или веб-сервис ЕИС.
ФНП направляет поступившее заявление с приложениями нотариусу, заявившему о готовности совершить нотариальное действие удаленно (выбрать конкретного нотариуса нельзя; можно выбрать нотариальный округ или субъект РФ).
Нотариус направляет заявителю информацию о размере платы за совершение нотариального действия и платежные реквизиты счета для оплаты.
Заявитель оплачивает нотариальное действие по реквизитам, полученным от нотариуса.
Не позднее пяти рабочих дней со дня получения подтверждения оплаты нотариус отправляет заявителю нотариальный документ либо постановление об отказе в совершении нотариального действия или о его отложении.
Минусом такой процедуры является то, что услугу не всегда можно будет получить сразу в день обращения.
Удостоверение сделок двумя нотариусами и более
Еще один блок изменений в сфере «цифрового нотариата» — это удостоверение совершения сделок несколькими нотариусами. Эта услуга полезна тогда, когда стороны сделки находятся в разных субъектах РФ. Для того чтобы сторонам сделки не нужно было приезжать в регион контрагента, они могут обратиться к нотариусам в своих регионах и совершить сделку удаленно.
Обращение к двум нотариусам означает оплату двух нотариальных тарифов. При этом каждый из нотариусов несет солидарную ответственность.
Процедура удостоверения сделок несколькими нотариусами состоит в следующем:
1. Каждый из ее участников должен лично явиться к удобному для него нотариусу. Удаленное обращение через интернет невозможно.
2. Проект сделки создается нотариусами в электронной форме посредством единой информационной системы. Каждый участник сделки в присутствии нотариуса подписывает экземпляр сделки в электронной форме простой электронной подписью и экземпляр сделки на бумажном носителе, который остается в делах нотариальной конторы.
3. Электронный документ, содержащий текст сделки с удостоверительной надписью и подписанный простой электронной подписью каждого участника сделки, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью каждого нотариуса, участвующего в удостоверении сделки.
4. Удостоверенная таким способом сделка будет храниться в единой информационной системе нотариата.
Сторонам выдается результат совершения сделки в виде документа, подписанного всеми сторонами. По информации справочной службы ФНП, документ выдается на бумажном носителе.
Размещение на бумажных нотариальных документах QR-кодов
Изменения коснулись и маркировки документов. Теперь на многих документах (доверенности, сделки, свидетельства) будет ставиться специальная машиночитаемая маркировка (QR-код), с помощью которой можно будет проверить информацию о нотариальном документе. QR-код будет содержать дату, регистрационный номер и вид нотариального действия, ФИО и нотариальный округ нотариуса, данные о заявителях, их представителях.
Открытый доступ к сведениям об открытии наследственного дела
По фамилии, имени и отчеству теперь можно проверить, открыто наследственное дело или нет. Реестр наследственных дел позволяет получить сведения по запросу, содержащему ФИО, дату рождения и дату смерти наследодателя. В открытом доступе размещены сведения об открытии наследственного дела с указанием номера дела, ФИО нотариуса, ведущего наследственное дело, наименования нотариального округа, в котором нотариус осуществляет нотариальную деятельность.
Чем это полезно для бизнеса?
Зачастую в непубличных обществах случаются ситуации, когда, к сожалению, участники умирают и обществу неясно, с кем и как взаимодействовать (кто наследник, у какого нотариуса происходит открытие наследства). Теперь общество сможет самостоятельно отслеживать соответствующую информацию о своих участниках и при необходимости уведомлять нотариуса о том, что у наследодателя есть соответствующее имущество. Это особенно полезно для непубличных акционерных обществ, информация о текущих акционерах которых не содержится в ЕГРЮЛ.