На первый взгляд кажется, что вопрос признания долга одного из супругов их общим обязательством лежит лишь в области семейного права, но на самом деле он также пролегает и в гражданско-правовой плоскости. Наиболее актуальным этот вопрос становится тогда, когда возникает банкротство одного или обоих супругов. Банкротство никогда не протекает беспроблемно. При банкротстве крупных предпринимателей часто происходят злоупотребления со стороны должника: оспариваются сделки, скрываются активы, производятся довольно изобретательные манипуляции, чтобы уклониться от исполнения требований кредиторов. Помимо этого, должники-граждане склонны сохранять за собой хотя бы половину своего имущества, пользуясь механизмом совместной собственности супругов, предусмотренным семейным законодательством. О том, как складывается судебная практика по вопросу о признании долга одного из супругов их общим, на конференции «Ведомостей» «Лучшие судебные практики» рассказал Алексей Панич, управляющий партнер коллегии адвокатов «Герберт Смит Фрихилз».
С какой проблемой при банкротстве физических лиц часто сталкиваются кредиторы должника? Если должник состоит в браке, то его семейное положение способно существенно влиять на результативность самого банкротства, в частности на то, что получат кредиторы в рамках этого банкротства.
Здесь возникает вопрос о признании обязательства должника общим обязательством супругов. Если посмотреть на то, каким образом этот вопрос решен в законодательстве, то можно увидеть, что регулирование выглядит крайне упрощенным и суды часто занимают очень консервативную позицию по данному вопросу.
Устоявшийся подход по общим долгам: регулирование
Регулирование признания долга общим сводится к п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, в котором говорится, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.
Понятно, что даже в этой простой формулировке есть очевидные нелогичные требования, например, что значит «все полученное»? Например, если один из супругов получил по обязательству 30 млн руб. и использовал на нужды семьи всего 28 млн, то выходит, что формально признать это обязательство общим нельзя, поскольку не все использовано на нужды семьи.
Верховный суд давал разъяснения этих положений, но они имеют достаточно общий характер.
Тем не менее в этих разъяснениях Верховного суда можно найти ответ на вопрос о том, что необходимо делать кредитору для того, чтобы признать обязательства должника общими для обоих супругов. В частности, он указал на то, что есть два альтернативных критерия для признания обязательства общим, а именно:
(1) обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи;
(2) полученное по обязательству одним из супругов должно быть использовано на нужды семьи.
Кроме этого, Верховный суд также подтвердил, что любой долг, который возник в отношении одного из супругов, может быть трансформирован в общее обязательство супругов
цитируем документ
<...> в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.
Пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016)
К сожалению, в законодательстве нельзя найти, что означает понятие «нужды семьи». Традиционно суды толкуют их следующим образом: все, что получено по обязательству, должно быть использовано на какие-то исключительно личные семейные нужды, то есть на приобретение еды, оплату коммунальных услуг, образование детей и другие подобные нужды.
При этом красной нитью через судебную практику проходит вывод о том, что те деньги, которые были потрачены на предпринимательскую деятельность, не могут относиться к нуждам семьи, независимо от того, как эта деятельность ведется. Даже если предпринимательская деятельность осуществляется обоими супругами в рамках одного бизнеса, суды все равно настаивают на том, что бизнес — это не нужды семьи, а значит общим обязательство супругов в таком случае признать нельзя.
Альтернативный подход по общим долгам: практика
Алексей Панич отмечает, что ситуация, при которой один из супругов получает деньги для развития общего семейного бизнеса и суд не признает их тратами на нужды семьи, выглядит нелогичной. Второй супруг фактически получает выгоду, а по превалирующей судебной практике отвечать по этому обязательству он не будет, что существенным образом нарушает права кредиторов. Поэтому начинает формироваться альтернативная практика, которую можно найти лишь в отношении совсем небольшого количества дел.
Верховный суд указал на наличие некой презумпции того, что деньги, полученные одним из супругов, израсходованы на семейные нужды. Но стоит отметить, что с процессуальной точки зрения это приводит к не всегда обоснованному возложению бремени доказывания отрицательного факта на другого супруга — он должен доказывать, что деньги на семью не были израсходованы. Не всегда это можно сделать, и права супруга при такой ситуации могут нарушаться. Но поскольку права кредиторов нарушаются в банкротстве намного чаще, то такой подход следует признать положительным.
Так, в одном из определений Верховный суд отметил, что «расходование полученных по кредитным договорам денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом» (Определение ВС РФ от 16.09.2014 № 18-КГ14-103).
Второй подход, который сформировался в альтернативной судебной практике, сводится к тому, что в ситуации, когда деньги были потрачены на общий бизнес или на тот бизнес, который, по сути, дает средства на существование семьи, следует исходить из того, что деньги потрачены на нужды семьи. Эта точка зрения идет вразрез с тем, как обычно суды разрешают споры, говоря, что предпринимательская деятельность — это не нужды семьи, но ее можно встретить в актуальной судебной практике.
Например, Ленинградский областной суд в одном из банкротных дел указал, что «целью приобретения здания магазина и создания ООО „Дарья“, учредителем которого наравне с женой являлся Б. В., являлось осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. Поскольку указанная прибыль поступала в семейный бюджет супругов Б. Л. и Б. В., президиум приходит к выводу, что долговое обязательство являлось общим и все заемные средства были использованы на нужды их семьи» (см. постановление Президиума Ленинградского областного суда от 07.08.2018 по делу № 44г-49/2018).
На что обращают внимание суды при признании долга общим?
Приведем еще один пример дела, касающегося банкротства одного из супругов, из альтернативной судебной практики (№ А40-159624/2019). В нем один из супругов принял на себя обязательство по договору поручительства выплатить деньги в том случае, если по договору займа (договор займа был заключен с принадлежащей ему компанией) компания не расплатится по своим долгам (компания была офшорной, получила займ порядка 35 млн долл.).
В дальнейшем ни компания, ни супруг не расплатились, и было возбуждено банкротство поручителя. Должник уехал из России, и битва кредиторов развернулась вокруг объектов недвижимости, оставшихся на родине, которую они хотели полностью реализовать и наложить взыскание на полученные от реализации денежные суммы. Но супруга должника хотела получить полагающуюся на нее 50%-ную долю от этой недвижимости. В связи с этим возник вопрос о признании обязательства одного супруга общим обязательством супругов.
Сбор доказательств по этому делу позволил установить, что оба альтернативных критерия для признания долга общим, на которые указывал Верховный суд в вышеприведенном Обзоре, в данном деле были применимы. Выяснилось, что по этому обязательству супруга всегда давала нотариально заверенное согласие, то есть подтверждала, что она согласна с тем, что супруг принимал на себя эти обязательства. В то же время в качестве обеспечения исполнения взятого супругом обязательства использовалось общее имущество супругов, что свидетельствовало о том, что супруга была полностью в курсе происходящего и, по сути, обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.
На основании собранных доказательств было выяснено, что деньги были потрачены на другую компанию, принадлежащую обоим супругам. Соответственно, второй критерий Верховного суда также был в этом деле, поскольку супруга не работала и единственным источником дохода семьи был бизнес ее мужа. Значит, когда он вкладывал деньги в компанию, которая была общей для супругов, можно говорить о том, что обязательство возникло не только в интересах семьи, но и средства, полученные по нему, были израсходованы на нужды семьи.
С учетом этих обстоятельств суд общей юрисдикции и арбитражный суд пришли к выводу, что обязательство должника является общим для супругов и должники являются солидарными, а значит взыскание должно быть обращено на всю недвижимость супругов, а не только на 50%-ную долю должника.
Остается сожалеть, что в этих судебных актах нет хорошей мотивировки. Она есть лишь при описании позиций истца, а сам суд применил известный инструмент, указав на то, что, с его точки зрения, соответствующая сторона все доказала и поэтому обязательство является общим.
Принять к сведению
Основания для признания долга общим
-
Обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Об этом могут свидетельствовать нотариально заверенные согласия супруги на заключение кредитного договора, выдачу поручительства, все этапы сделки, а также тот факт, что в качестве обеспечения предоставлено совместно нажитое имущество супругов.
-
Обязательство возникло в интересах семьи. Если заем направлен на финансирование деятельности компании, находившейся в совместной собственности супругов, или заемщик — компания в совместной собственности супругов, то долг с большой вероятностью будет признан общим.
-
Полученное от займа использовалось на нужды семьи. Долг будет признан общим, если доказать, что доходы от предпринимательской деятельности (для продолжения которой привлечен заем) — основной источник благосостояния семьи.