Суд решил, что для мер поддержки в связи с COVID-19 важен именно основной вид деятельности по ЕГРЮЛ

Для определения получателя мер поддержки используется исключительно тот основной код ОКВЭД, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРИП и ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г.

Суть дела

Компания осуществляла деятельность в области демонстрации фильмов (код по ОКВЭД 59.14). Этот вид деятельности входит в перечень наиболее пострадавших в связи с COVID-19 отраслей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 № 434 (далее — перечень пострадавших отраслей).

Соответствие основного вида деятельности налогоплательщика, указанного в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г., перечню пострадавших отраслей дает ему основания на получение, в частности, таких мер государственной поддержки, как субсидии (постановление Правительства РФ от 24.04.2020 № 576, далее — постановление № 576) и отсрочка по уплате налогов и взносов (постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 409, далее — постановление № 409).

Деятельность по коду 59.14 фактически была для компании основной, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности. Однако в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г. она значилась как дополнительная. В качестве же основного вида деятельности в ЕГРЮЛ была указана «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ» (код по ОКВЭД 59.13). Но этот вид деятельности в списке пострадавших не значится.

Заявление об изменении кода основного вида экономической деятельности 59.13 на код 59.14 компания подала 3 мая 2020 г.

Компания решила, что имеет право на господдержку исходя из фактически осуществляемого вида деятельности и подала в налоговую заявления о предоставлении субсидии за апрель и май 2020 г. и отсрочки по уплате налогов.

Налоговики в господдержке отказали. Причина — осуществление основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД, не включенного в перечень пострадавших отраслей.

Компания обратилась в суд.

Решение судов

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков. Обосновали они свое решение следующим образом.

Процесс предоставления субсидии максимально автоматизирован и осуществляется посредством обработки программным комплексом ФНС России сведений, в том числе переданных внешними источниками, без участия сотрудников налоговых органов. В частности, принятие решения о выплате субсидии (или об отказе в выплате субсидии), а также формирование соответствующих исходящих документов (уведомление о выплате субсидии/сообщение об отказе в выплате субсидии) производится непосредственно системой автоматизированно.

Получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г. (п. 1 Правил, утвержденных постановлением № 576).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г., в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» указан основной вид деятельности по коду 59.13 «Деятельность по распространению кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ». Этот вид деятельности не включен в перечень пострадавших отраслей.

Компания в своем заявлении ссылается на код 59.14 «Деятельность в области демонстрации кинофильмов», который внесен в перечень основных видов деятельности 6 мая 2020 г. на основании ее заявления, то есть после 1 марта 2020 г.

Следовательно, условия постановления № 576 о предоставлении субсидии не были соблюдены.

Суды указали, что фактическое осуществление налогоплательщиком деятельности в сфере, отнесенной к наиболее пострадавшим отраслям, при условии, что основной вид деятельности, указанный в соответствующем реестре, к пострадавшим не отнесен, не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает предоставление дополнительных мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Правовых норм, позволяющих налоговому органу определять получателя субсидии по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРЮЛ кода основного вида деятельности с фактически осуществляемым видом деятельности, постановлением № 576 не предусмотрено.

В результате суды пришли к выводу, что законодатель:

• не устанавливает правовых механизмов получения и проверки информации о хозяйственной деятельности получателя субсидии для дальнейшего сопоставления заявленного основного вида деятельности с фактически осуществляемым;

• не устанавливается временной период, за который подлежит анализу информация (документация) о хозяйственной деятельности получателя субсидии в целях сопоставления заявленного основного вида деятельности с фактически осуществляемым;

• не наделяет правом потенциальных получателей субсидии перед обращением с заявлением о предоставлении субсидии изменить основной код ОКВЭД на основании проведенного сопоставления осуществляемых видов деятельности с основным видом деятельности, внесенным в ЕГРИП или ЕГРЮЛ.

По мнению судов, эти обстоятельства свидетельствуют о том, что для определения получателя субсидии используется исключительно тот основной код ОКВЭД, который определен и заявлен непосредственно субъектом экономической деятельности и внесен в установленном порядке в ЕГРИП и ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 г.

Аналогичным образом судами решен вопрос с отказом в предоставлении отсрочки по уплате налогов.

В пункте 1 Правил, утвержденных постановлением № 409, сказано, что они устанавливают порядок предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате налогов и взносов организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в наиболее пострадавших отраслях, а осуществление деятельности в соответствующей сфере определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП по состоянию на 1 марта 2020 г.

Иная практика

Напомним о наличии судебных решений, в которых судьи обязывают налоговиков при рассмотрении вопроса о предоставлении или непредоставлении мер государственной поддержки в связи с COVID-19 исходить из фактических обстоятельств дела.

В прошлом номере «ЭЖ-Бухгалтер» мы рассказывали о постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А03-11328/2020, который подтвердил право индивидуального предпринимателя на субсидию для пострадавших отраслей по виду деятельности, указанному в ЕГРИП как дополнительная, поскольку по факту она была основной.

Аналогичным образом был разрешен спор, рассмотренный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 № А40-134982/20‑140‑2110.