Льгота по налогу на имущество для энергоэффективной недвижимости

Верховный суд не подтвердил право на льготу по налогу на имущество в отношении нежилого здания, имеющего высокий класс энергоэффективности.

Суть дела

Общество в установленные сроки представило в налоговый орган первичные декларации по налогу на имущество. В декларациях был заявлен налог к уплате без использования льгот. Налог был уплачен в полной сумме.

Затем общество подало уточненные декларации за те же периоды. В них компания заявила льготу по налогу в соответствии с п. 21 ст. 381 НК РФ в отношении здания торгового комплекса. Эта норма освобождает от налогообложения вновь вводимые объекты, имеющие высокий класс энергетической эффективности.

Сумма налога к уплате была уменьшена в общей сложности на 453 млн руб. В обоснование льготы общество представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и энергетический паспорт.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций налоговики отказали в применении льготы, однако вышестоящий налоговый орган решение инспекции отменил, и денежные средства обществу были возвращены.

Позднее в ходе выездной проверки инспекция провела анализ имеющихся у общества документов по спорному зданию и установила, что они не дают оснований для использования льготы. Как результат — доначисление налога, пени и штраф.

Общество обратилось в суд.

Решение первой инстанции и апелляции

Суды первой и апелляционной инстанций решение налоговиков поддержали. Они пришли к выводу, что у общества не было правовых оснований для применения льготы.

Для соответствия объекта обязательным условиям применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ необходимо, чтобы:

• объект был вновь возведенным;

• объект имел высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в эксплуатацию;

• в отношении объекта законодательством было предусмотрено определение класса энергетической эффективности.

Из положений п. 5 ст. 2, п. 6 ст. 6, п. 4 ст. 10 и п. 1 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об энергосбережении) следует, что класс энергетической эффективности как особая характеристика, отражающая энергетическую эффективность продукции, определяется в отношении товаров (оборудования и иного движимого имущества), а также в отношении многоквартирных домов. Этот закон содержит положения о соответствии зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности, но не предусматривает определение классов энергетической эффективности в отношении этих объектов.

То есть предусмотренная п. 21 ст. 381 НК РФ льгота имеет целевое назначение — стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости.

Суды отметили, что в отношении зданий, строений и сооружений, не являющихся многоквартирными домами, правила определения класса энергетической эффективности до настоящего времени не установлены. Применение для целей налогообложения энергетических паспортов при отсутствии критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений, сооружений противоречит принципу формальной определенности норм налогового права и не соответствует установленным ст. 3 НК РФ основным началам налогового законодательства.

Аналогичный вывод содержится в определениях Верховного суда РФ от 03.08.2018 № 309-КГ18-5076, от 17.04.2018 № 305-КГ18-501, от 10.09.2018 № 305-КГ18-12744.

Позиция кассации и Верховного суда

Окружной суд согласился с тем, что компания не имела права на льготу (постановление АС Московского округа от 24.12.2020 по делу № А40-207025/2019). Однако решение налоговиков о взыскании пеней и штрафа отменил.

Он указал, что в данном случае виновные действия общества в неуплате налога отсутствуют. Неуплата компанией налога — это следствие того, что вышестоящий налоговый орган признал права компании на применение льготы при проведении камеральных проверок деклараций и принял решение о возврате (зачете) излишне уплаченного налога. Такие действия налоговиков дали обществу основания считать, что государство оценивает его действия как правомерные и не требующие самостоятельного исправления.

Верховый суд отказал в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Аналогичные решения

Подобная ситуация была рассмотрена в постановлении АС Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу № А56-129672/2019 (см. «ЭЖ-Бухгалтер», № 44, 2020). В этом деле налоговики также подтвердили право компании на льготу по п. 21 ст. 381 НК РФ в рамках камеральной проверки, но при выездной — доначислили сумму налога, пени и штраф.

Суд первой инстанции полностью поддержал налоговиков. Апелляция и кассация согласились с тем, что льгота была применена компанией неправомерно, но отменили штраф по тому же основанию, что и суды в рассматриваемом деле. А вот начисление пеней признали законным. Суды рассуждали следующим образом.

Согласно п. 8 ст. 75 НК РФ пени не начисляются на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений по вопросам применения налогового законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции. Компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ, является Минэнерго России. В его письме от 17.04.2017 № ИЛ-4031/04 указано, что установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено.

Поскольку доказательств того, что общество обращалось в уполномоченные органы за письменными разъяснениями по вопросу применения льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ, представлено не было, начисление пеней признали правомерным.