ВС РФ отказался считать трехлетний срок с даты сверки расчетов с бюджетом

Налогоплательщик, самостоятельно исчисляющий налоги, должен знать об излишней уплате налога непосредственно в момент уплаты. Недостаточная осмотрительность налогоплательщика не может являться основанием для признания срока на возврат налога непропущенным.

Суть дела

Общество в январе 2020 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на прибыль, излишне уплаченного им в 2015 г. Налоговики в возврате налога отказали, поскольку трехлетний срок для возврата, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, был пропущен.

Общество утверждало, что узна­ло о переплате только после проведения сверки и получения справки о расчетах с бюджетом в январе 2020 г. Поэтому оно имеет право обратиться в суд с требованием о возврате переплаты, что оно и сделало.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции требования общества удовлетворил. При этом он исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено налоговым законодательством. Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. И в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также указано, что применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

То есть для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты.

Довод общества о том, что оно узнало о наличии переплаты в январе 2020 г. из полученной справки о состоянии расчетов с бюджетом, суд признал состоятельным, поскольку доказательств того, что сверки проводились в иные периоды, не были представлены.

А вот довод налогового органа о том, что он неоднократно сообщал обществу о переплате, суд не принял. Он указал на несоответствие способа отправки извещений согласованному способу обмена документами. Дело в том, что общество представляло отчетность посредством телекоммуникационного обмена. Соответственно, налоговый орган мог осуществлять взаимодействие с обществом посредством ТКС и в случае направления извещения о наличии переплаты. Однако, как следует из реестров отправки, извещения о наличии переплаты были направлены посредством почтовой курьерской службы, какие-либо идентификаторы для возможности отслеживания вручения корреспонденции, а также доказательства вручения отсутствуют.

В итоге суд пришел к выводу, что обществом не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате переплаты.

Решение кассации и Верховного суда

Кассационный суд решение суда первой инстанции отменил (постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 по делу № А45-16100/2020).

Он указал, что причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата обществом авансовых платежей по налогу на прибыль в 2015 г. в сумме, превышающей налоговые начисления. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода. То есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.07.2011 № 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом трехлетнего срока обращения в суд исходя из справки о состоянии расчетов с бюджетом от января 2020 г. Однако, по мнению окружного суда, эта справка может являться основанием для начала отсчета срока давности лишь в том случае, если только из нее налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые и ранее переплата объективно не могла быть выявлена другими способами.

Поскольку в силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате в бюджет, общество должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода.

Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2015 г. общество должно было узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации. На момент его обращения в арбитражный суд в 2020 г. трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога за 2015 г. пропущен. Поэтому оснований для удовлетворения требований общества в данном случае нет.

Верховный суд отказал в передаче жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам.