В преддверии банкротства должник и контролирующие его лица часто совершают действия, направленные на уменьшение конкурсной массы: фиктивное признание иска, отказ от иска и заключение мирового соглашения. Эти действия могут причинить ущерб интересам кредиторов должника. Однако арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы могут противостоять этому посредством конкурсного и внеконкурсного оспаривания сделок, а также экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. В этом материале подробно рассмотрены не только способы защиты от фиктивных процессуальных действий должника, но и особенности экстраординарного обжалования.
Существует три основных способа, с помощью которых арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы могут противодействовать неправомерному уменьшению конкурсной массы должника:
1) оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (конкурсное оспаривание);
2) оспаривание сделок должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (внеконкурсное оспаривание). В этом случае в качестве основания недействительности сделки указывают на нарушение ст. 10, 168 ГК РФ;
3) обжалование судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявили свои требования к должнику-банкроту (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания).
Закон о банкротстве прямо предусматривает только конкурсное оспаривание сделок должника (ст. 61.1—61.3 Закона о банкротстве).
Внеконкурсное оспаривание выработано судебной практикой (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“»).
Затем оно было частично признано законодателем применительно к оспариванию сделок граждан-банкротов, совершенных до вступления в силу норм о личном банкротстве (то есть до 01.10.2015) (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Экстраординарное обжалование также является результатом работы ВАС РФ (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 35). Однако этот правовой механизм до сих пор не закреплен на законодательном уровне.
Оспаривание юридических фактов, неправомерно уменьшающих конкурсную массу
В 2017 г. Верховный суд РФ расширил сферу применения способов защиты интересов кредиторов. ВС РФ указал, что в рамках банкротства должника можно оспаривать не только сделки в понимании ст. 153 ГК РФ, но и любые юридические факты, которые неправомерно уменьшают конкурсную массу должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 (1, 2) по делу № А40-698/2014).
Такими юридическими фактами могут быть распорядительные процессуальные действия должника: отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения. Эти действия являются юридическими фактами, так как влекут правовые последствия в виде отказа от взыскания либо признания задолженности.
Отказ от иска, признание иска и заключение мирового соглашение утверждаются судом. Суд при этом должен проверить, не нарушают ли эти действия закон или права третьих лиц (ст. 173 ГПК РФ, ст. 49 АПК РФ).
Распорядительные процессуальные действия могут нарушить права кредиторов, если:
-
должник признает иск дружественного кредитора с необоснованными требованиями. В результате часть имущества должника, которую конкурсный управляющий должен был распределить в пользу добросовестных кредиторов, пойдет на удовлетворение фиктивных требований;
-
должник отказывается от иска к дружественному кредитору, то есть фактически незаконно прощает долг. В результате в конкурсной массе должника недостает реальных прав требования;
-
должник и дружественный кредитор заключают мировое соглашение, чтобы установить выгодные для них права и обязанности.
Судебная практика выработала признаки, которые позволяют распознать недобросовестные процессуальные действия:
-
аффилированность должника и кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016);
-
минимальный набор доказательств, представленных истцом;
-
пассивная позиция ответчика в судебном процессе;
-
неявка представителей в судебное заседание;
-
отсутствие попыток проигравшей стороны обжаловать судебный акт (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.06.2020 № 305-ЭС19-26610 по делу № А41-62171/2014).
Таким образом, с одной стороны, распорядительные процессуальные действия являются юридическими фактами и могут оспариваться как сделки по банкротным основаниям, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ (ст. 10, 168 ГК РФ).
С другой стороны, распорядительные процессуальные действия оформляются судебным актом и, следовательно, должны оспариваться через обжалование такого судебного акта.
Ниже будут рассмотрены правовые механизмы, которые выработаны судебной практикой для защиты кредиторов от недобросовестных распорядительных процессуальных действий должника.
Как оспорить фиктивное признание иска
Должник признает иск дружественного кредитора с необоснованными требованиями. Дружественный кредитор получает решение суда, на основании которого включает свои требования в реестр кредиторов должника.
Такие действия приводят к следующим последствиям:
-
доля требований независимых кредиторов в реестре снижается;
-
контролирующие должника лица через дружественного кредитора сохраняют имущество должника от взыскания со стороны независимых кредиторов.
Дружественный кредитор при этом может выполнять разные функции в зависимости от размера своей доли в реестре: от осуществления своих прав в интересах должника при маленькой доле до полного вывода конкурсной массы в свою пользу в случае, если его требования составляют большую часть реестра.
В такой ситуации конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, подтверждающий требования другого кредитора, в экстраординарном порядке. Это право реализуется через подачу апелляционной или кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого суд включил требования аффилированного кредитора в реестр.
Если срок на обжалование пропущен, нужно подать ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы. В ходатайстве о восстановлении срока следует указать дату, когда заявитель узнал, что обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов. Как правило, это дата ознакомления с материалами обособленного спора, в котором участвует другой кредитор, либо дата первого участия в другом обособленном споре.
Экстраординарное обжалование принципиально отличается от обжалования судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Разница заключается в том, что подать заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может только участник спора. Обжаловать судебный акт в экстраординарном порядке может любое лицо (кредитор или арбитражный управляющий), которое хотя и не участвовало при рассмотрении дела, но права которого затрагиваются этим судебным актом в связи с банкротством должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015).
Таким образом, смысл экстраординарного обжалования заключается в том, чтобы наделить арбитражного управляющего и конкурных кредиторов правом заявлять возражения и представлять контрдоказательства против судебного акта, который являлся основанием для включения в реестр фиктивной задолженности.
Например, в одном из дел (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016) заказчик не оплатил работы, выполненные подрядчиком. Подрядчик уступил требования о взыскании стоимости работ третьему лицу (далее — цессионарий). Цессионарий обратился к заказчику с иском о взыскании задолженности. Суд взыскал задолженность, руководствуясь тем, что заказчик признал иск.
Спустя месяц суд ввел в отношении заказчика процедуру наблюдения и включил требования цессионария в реестр кредиторов.
Временный управляющий и конкурсный кредитор обжаловали решение о взыскании задолженности с заказчика-банкрота в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 (экстраординарное обжалование). В обоснование фиктивности просуженной задолженности апеллянты привели следующие доводы:
-
при рассмотрении дела заказчик признал иск до того, как суд исследовал обстоятельства дела;
-
заказчик и подрядчик (первоначальный кредитор) — аффилированные лица;
-
в исполнительной документации по договору подряда есть существенные дефекты.
Помимо этого, апеллянты ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, чтобы определить объем фактически выполненных работ и, следовательно, объем реальной задолженности заказчика.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и оставил решение без изменения. По мнению суда, апеллянты не доказали фиктивность задолженности. Кассационный суд согласился с судом апелляционной инстанции.
Верховный суд отменил судебные акты по делу и направил спор на новое рассмотрение. По мнению ВС РФ, на основании приведенных доводов суд должен был усомниться в реальности задолженности и назначить судебную экспертизу для определения реального объема выполненных работ.
Как оспорить фиктивный отказ от иска
Должник может отказаться от иска к дружественному ответчику. Суд прекращает производство по делу в связи с отказом от иска, и должник утрачивает право повторно обратиться в суд с этим же требованием, к этому же ответчику, по тем же основаниям (ч. 3 ст. 153 АПК РФ). Тогда имущественная масса должника уменьшается на размер прав требований, от которых отказался должник.
Сам по себе отказ должника от иска не причиняет вреда иным кредиторам, поскольку является процессуальным правом должника как истца. Однако отказ от иска требует дополнительной судебной проверки, когда должник отказался от иска и через непродолжительное время стал банкротом.
Чтобы противодействовать фиктивному отказу от иска, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий вправе обжаловать определение о прекращении производства в экстраординарном порядке.
Если жалоба будет обоснованной, суд вышестоящей инстанции отменит определение о прекращении производства и направит дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 № 17АП-6782/2020-ГК по делу № А60-68001/2018).
В Определении от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1, 2) по делу № А40-193248/2018 Верховный суд РФ впервые подробно разъяснил механизм оспаривания отказа от иска, который привел к уменьшению конкурсной массы должника.
Чтобы решить, можно ли оспорить отказ от иска по банкротным основаниям, Верховный суд предлагает исходить из следующей логики:
(1) отказ от иска влечет отказ от материального права требования. Следовательно, отказ от иска является юридическим фактом и его можно оспорить по банкротным основаниям;
(2) в результате отказа от иска должник утрачивает право повторно обратиться в суд с требованием к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 153 АПК РФ). Следовательно, отказ должника от иска всегда влияет на состояние конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов;
(3) отказ от иска можно оспорить по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.
Иными словами, конкурный кредитор/арбитражный управляющий должен обжаловать определение о прекращении производства в связи с отказом от иска в экстраординарном порядке и доказать, что отказ от иска нарушает ст. 61.1—61.3 Закона о банкротстве.
Как оспорить фиктивное мировое соглашение
В преддверии банкротства должник может заключить мировое соглашение с дружественным кредитором.
Как правило, должник и дружественный кредитор преследуют несколько целей:
-
перераспределить имущество должника в пользу дружественного кредитора, чтобы спасти его от обращения взыскания в рамках банкротства;
-
прикрыть сделку на иных условиях, подразумевающую преимущественное удовлетворение требований дружественного кредитора.
При оспаривании фиктивного мирового соглашения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий могут обжаловать судебный акт, который утвердил мировое соглашение, в экстраординарном порядке (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее — Постановление Пленума ВАС РФ № 63).
При этом можно ссылаться на то, что мировое соглашение подпадает под признаки подозрительной сделки (ст. 61.2 Закона о банкротстве) или сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Оспаривание условий мирового соглашения в экстраординарном порядке следует отличать от оспаривания действий по исполнению мирового соглашения (подп. 6 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
Как правило, конкурсные кредиторы и арбитражные управляющие прибегают к оспариванию действий по исполнению мирового соглашения, когда условия мирового соглашения сами по себе не вызывают сомнения в добросовестности сторон, а его исполнение влечет оказание предпочтения одному из кредиторов.
В таких случаях действия по исполнению мирового соглашения оспариваются как самостоятельные сделки по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, а судебный акт об утверждении мирового соглашения не пересматривается.
Оспаривание мирового соглашения и действий по исполнению мирового соглашения является одним из наиболее разработанных правовых механизмов в судебной практике. Обычно такие дела успешно разрешаются на уровне суда округа и не доходят до пересмотра Верховным судом РФ.
Например, в одном из дел (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017) конкурсный управляющий обратился с иском об оспаривании платежей, совершенных должником в пользу одного из кредиторов во исполнение мировых соглашений. Платежи были совершены в пределах месячного срока до принятия судом заявления о банкротстве должника (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. По мнению суда первой инстанции, платежи во исполнение мирового соглашения нельзя оспаривать отдельно от судебного акта, которым утверждено такое мировое соглашение.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление. При этом суд указал, что конкурсный управляющий оспаривал не условия мирового соглашения, а действия по его исполнению, поэтому обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения не нужно.
Кредитор, в пользу которого были совершены платежи, подал кассационную жалобу со следующими доводами:
-
платежи во исполнение мировых соглашений нельзя оспаривать отдельно от судебных актов, которыми утверждены мировые соглашения;
-
платежи совершены во исполнение мировых соглашений, связанных с основным видом деятельности должника (строительством), поэтому имеют иммунитет от оспаривания на основании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Суд округа отклонил доводы кассатора и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. Суд указал, что при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии. Платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника при наличии других кредиторов — следовательно, совершены с предпочтением по отношению к одному из кредиторов.
Суд также отклонил доводы о том, что платежи являются обычной хозяйственной деятельностью должника, поскольку они совершены со значительной просрочкой (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В другом деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 № Ф05-22018/2018 по делу № А40-202465/2016) истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки. Суд первой инстанции удовлетворил иск. При рассмотрении дела в апелляции стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал долг в полном объеме и обязался передать в качестве отступного несколько объектов недвижимости. Суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение.
Спустя полгода суд ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения, еще через полгода — конкурсное производство.
Конкурсный управляющий обжаловал постановление суда апелляционной инстанции об утверждении мирового соглашения. Он указал, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки и сделки с предпочтением:
-
по мировому соглашению ответчик-должник не получил встречного предоставления (подозрительная сделка);
-
в результате заключения мирового соглашения должник в преддверии банкротства передал право собственности на несколько объектов недвижимости одному из кредиторов. Если бы эта недвижимость вошла в конкурсную массу, другие кредиторы получили бы более полное удовлетворение своих требований (сделка с предпочтением).
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
ВЫВОДЫ
Судебная практика допускает оспаривание недобросовестных процессуальных действий должника, если в их результате причинен вред конкурсным кредиторам.
Однако, несмотря на одинаковую юридическую природу таких действий, в судебной практике сложились разные способы их оспаривания:
-
признание иска можно оспорить через экстраординарное обжалование судебного акта, которым оно утверждено;
-
отказ от иска и мировое соглашение также оспариваются в экстраординарном порядке, однако при этом можно ссылаться на недействительность этих сделок по банкротным основаниям;
-
действия по исполнению мирового соглашения оспариваются как самостоятельная сделка по банкротным основаниям.
Проведенный анализ судебной практики демонстрирует очевидную тенденцию к признанию процессуальных действий должника сделками и унификации способов оспаривания процессуальных действий.