Место для проживания гражданину-банкроту может приобрести не только кредитор, но и финансовый управляющий за счет средств конкурсной массы.
Верховный суд (ВС) РФ озвучил свое видение порядка изъятия единственного жилья у банкротов, после того как Конституционный суд (КС) РФ разрешил судам игнорировать иммунитет на сохранение единственного жилья за должниками.
Статья 446 Гражданского кодекса РФ гарантирует гражданам-должникам сохранение в собственности их единственного жилья (кроме заложенного по ипотеке). Однако в 2012 г. КС РФ заявил, что это правило не должно распространяться на дорогостоящую недвижимость, и обязал законодателей выработать критерии определения «роскошности жилья», чтобы взамен него владельцам приобреталось жилище поскромнее.
Конституционный суд не дождался законодательных изменений. В апреле 2021 г. КС РФ объявил, что суды вправе сами — в зависимости от обстоятельств дела — решать, сохранять за должником единственное жилье или нет, а также определять порядок предоставления кредитором должнику замещающего жилья. И вот теперь ВС РФ по итогам рассмотрения спора о судьбе единственного дома обанкротившегося бизнесмена из Хабаровского края сформировал ряд правил, которыми следует руководствоваться судам в таких ситуациях.
В частности, в процедуре банкротства приобрести замещающее жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий «за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии», считает ВС РФ (цитата по Интерфаксу). В этом случае для обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на «роскошное» жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на более скромное. Должна быть предусмотрена возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья, если цена упала ниже той, при которой с учетом покупки замещающего жилья не произойдет эффективное пополнение конкурной массы.
А если покупкой нового жилья для банкрота занимается кредитор, то он должен принимать на себя риски того, что выручка от «роскошного» жилья не покроет его затраты, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.