Рано или поздно у акционера как участника акционерного общества может возникнуть ситуация, при которой необходимо осуществить залог акций. Такой, на первый взгляд, простой механизм предусмотрен п. 1 ст. 358.15, ст. 358.16 ГК РФ. В качестве инструмента, обеспечивающего баланс интересов и залогодержателя, и залогодателя, стороны могут рассмотреть заключение договора залога акций. Между тем принято считать, что залогодержатель в такой ситуации будет нацелен на реализацию своих имущественных интересов, поскольку при неблагоприятных обстоятельствах для акционера вправе будет применить механизм оставления заложенных акций за собой. Тогда применение такого механизма на практике осложнится рядом проблем. В материале рассмотрены кроме описания такого механизма способы обеспечения поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а также проблема обеспечения исполнимости сделки залога.
Современный гражданский оборот требует простых и надежных решений, обеспечивающих реализацию прав участников правоотношений. При этом особенно востребованными являются именно такие подходы, которые способны обеспечить сторонам правоотношений те условия, на получение которых они были нацелены при вступлении в конкретные правоотношения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций, выпущенных эмитентом — акционерным обществом в соответствии с правилами, установленными Кодексом и Законом «Об акционерных обществах».
При залоге акций удостоверенные ими права осуществляет залогодатель (акционер), если иное не предусмотрено договором залога акций (п. 2 ст. 358.15, ст. 358.17 ГК РФ).
Таким образом, правовая регламентация залога корпоративных прав акционера предусматривает возможность осуществления корпоративных прав как залогодателем (акционером) — по умолчанию, так и кредитором (залогодержателем) — только в том случае, если в договоре залога акций будет предусмотрено такое условие.
В случае осуществления корпоративных прав по заложенным акциям кредитором последний фактически становится на место акционера-должника до момента прекращения залоговых обязательств. Так кредитор получает управленческие правомочия в отношении предмета залога.
Как видно из положений рассматриваемой статьи ГК РФ, законодательное регулирование допускает передачу залогодержателю всех или некоторых корпоративных прав акционера. Кредитор осуществляет переданные ему корпоративные права от своего имени. В связи с этим он может получить право принимать участие в управлении акционерным обществом, получать информацию о нем, оспаривать сделки общества, получать дивидендный доход, принимать решение о смене исполнительного органа юридического лица и реализовывать иные права, которыми наделены участники акционерного общества (п. 1, 2, 4 ст. 358.17 ГК РФ).
Таким образом, на наш взгляд, при осуществлении корпоративных прав залогодержатель-кредитор приобретает возможность влиять на финансово-хозяйственную деятельность акционерного общества, обретая тем самым не только право преимущественного удовлетворения за счет стоимости предмета залога (п. 1 ст. 334, п. 4 ст. 358.17 ГК РФ), но и возможность получения фактического корпоративного контроля над акционерным обществом. Наличие фактического контроля позволяет отнести залогодержателя к числу лиц, контролирующих юридическое лицо (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
То есть помимо приоритета и следования рассматриваемый вид залога предоставляет сторонам залоговых правоотношений возможность предусмотреть в договоре залога также элемент контроля и управления предметом обязательств, когда залогодержатель при осуществлении прав, удостоверенных акциями, приобретает статус контролирующего лица на период осуществления им корпоративных прав. Допущенное законодателем расширение круга контролирующих лиц за счет залогодержателя-кредитора позволяет повысить защищенность прав добросовестного кредитора от недобросовестных действий лиц, контролирующих должника, которые при неблагоприятном развитии событий могут привести к обесценению предмета залога.
Вместе с тем нельзя забывать о необходимости поддержания баланса интересов сторон залоговых отношений, в случае осуществления корпоративных прав залогодержателем-кредитором последний должен быть связан теми же обязанностями, которые имеются у участника корпорации (п. 4 ст. 65.2 ГК РФ). В противном случае залог прав акционеров утратит свою привлекательность как инструмент обеспечения обязательств.
Злоупотребления правом со стороны залогодержателя
Правоприменительная практика наглядно иллюстрирует ситуации, когда участие залогодержателя в корпоративном управлении хозяйственным обществом может повлечь неблагоприятные последствия не только для залогодателя, но и для бизнеса в целом.
К сожалению, встречаются ситуации злоупотребления правом со стороны кредиторов при заключении договора залога не только ценных бумаг, но и долей в уставном капитале ООО, когда кредитору передаются все права участника хозяйственного общества (решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу № А40-216102/15‑48‑1784).
Так, по иску залогодателя договор залога доли в уставном капитале хозяйственного общества был признан недействительным, судом было установлено, что на момент заключения договора залога банковская гарантия, обеспечиваемая данным договором, была уже предоставлена, а сам договор банковской гарантии был достаточно обеспечен другим договором. Залогодатель, заключая договор залога долей в обществе с ограниченной ответственностью, по умолчанию предоставивший залогодержателю-банку полный корпоративный контроль, не оценил отсутствие фактической необходимости и экономической обоснованности требований банка о предоставлении дополнительного обеспечения в виде залога долей в уставном капитале общества. В связи с отсутствием в договоре условий о передаче корпоративного контроля над обществом кредитору суд признал, что залогодатель был введен в заблуждение относительно последствий сделки залога (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 № 09АП-47312/2016).
Приведенное дело наглядно иллюстрирует ситуацию злоупотребления правом со стороны залогодержателя-кредитора, а также является примером того, как императивное регулирование отношений (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») при залоге привело к негативным последствиям не только для залогодателя, но и для бизнеса в целом.
Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости четкого понимания при заключении договора залога возможных и желательных для сторон условий совершения такой сделки. Это позволит сторонам корректно конструировать условия сделки по залогу акций.
Так, понимание описанных выше нюансов, связанных с переходом корпоративного контроля от акционера-залогодателя к кредитору-залогодержателю, позволит сторонам при согласовании условий договора залога определиться с необходимостью перевода корпоративных прав на кредитора. А, в свою очередь, понимание того, что кредитор и должник не возражают против оставления кредитором заложенного имущества за собой в случае существенного нарушения должником условий возврата основного долга, обеспеченного залогом, позволит сторонам сразу предусмотреть условия такого оставления заложенных акций за залогодержателем.
Одним словом, последствия должны быть заранее просчитаны и должен быть выбран правильный вектор реализации сделки.
Механизм оставления залогодержателем заложенных акций за собой является ярким примером подхода, обеспечивающего сторонам однозначное и четкое понимание возможных последствий залога прав акционера. Данный подход позволяет сторонам договориться о соответствующих условиях «на входе» в залоговые правоотношения, а также позволит избежать ситуаций, связанных с недобросовестными действиями стороны, осуществляющей корпоративный контроль.
В настоящее время механизм оставления заложенных акций за залогодержателем применим в силу действия п. 2 ст. 350.1 ГК РФ только к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В свою очередь, такие механизмы недоступны для использования физическими лицами, интенсивность участия которых в хозяйственном обороте не так значительна, поскольку она не является для них элементом обычной деятельности, в отличии от коммерческих субъектов — хозяйственных обществ и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых в хозяйственном обороте является профессиональной деятельностью, направленной в первую очередь на извлечение прибыли.
Акции как предмет договора залога
Особенность рассматриваемого актива — акций — состоит в том, что их стоимость может очень быстро меняться, и залогодержатель, принявший в залог акции, в случае использования длительных и многоступенчатых процедур при реализации права оставления заложенных акций за собой может столкнуться с ситуацией, когда недобросовестные действия должника могут быстро превратить высоколиквидный дорогостоящий актив — акции — в актив, практически не имеющий рыночной стоимости.
Именно по этой причине оставление залогодержателем заложенных акций за собой является тем способом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, который максимально защищает интересы кредитора от недобросовестных действий и злоупотреблений должника.
Как известно, залог возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), соглашение между залогодержателем и залогодателем, осуществляющими предпринимательскую деятельность, может предусматривать, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется либо путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, либо путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Механизм оставления залогодержателем заложенных акций за собой
Пункт 7 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных ГК РФ, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
В случае если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
Ошибочно полагать, что оставление залогодержателем заложенных акций за собой является сделкой, главной целью которой является отчуждение акций у законного владельца. Необходимо отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Как отметил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при одновременном соблюдении следующих условий:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.
Заложен ли в оставлении залогодержателем заложенных акций механизм нарушений чьих-либо прав?
Использование рассматриваемой в настоящей статье конструкции оставления залогодержателем заложенных акций за собой не нарушает также прав и законных интересов иных залогодержателей тех же ценных бумаг, поскольку п. 3 ст. 349 ГК РФ прямо предусматривает необходимость использования судебной процедуры при обращении взыскания на заложенное имущество в том числе в случаях, когда заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное, а также когда имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.
Как указывает ст. 350.1 ГК РФ, реализация механизма, обозначенного законодателем как «поступление предмета залога в собственность залогодержателя», позволяет залогодержателю оперативно, с использованием минимального количества процедур, удовлетворить свое право кредитора. Однако необходимо отметить, что только корректные выверенные действия залогодержателя на всех этапах сделки — от заключения договора залога и договора о способе обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке до подачи соответствующих документов регистратору или депозитарию, осуществляющему учет залога, — могут обеспечить ему полноценную реализацию своего права.
Возможно ли обеспечить поступление акций в собственность залогодержателя
Как предусмотрено п. 3 ст. 358.8 ГК РФ, если взыскание на заложенные акции обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать перевода на себя этого права по решению суда или на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право.
Таким образом, поступление предмета залога в собственность залогодержателя возможно обеспечить путем включения в договор об определении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество существенных условий договора уступки заложенных акций залогодателем залогодержателю.
На наш взгляд, максимально удобной представляется договорная конструкция, изначально объединяющая в себе все существенные и согласованные сторонами условия договоров залога, определения внесудебного порядка обращения взыскания на заложенные акции с уступкой заложенных акций в качестве выбранного сторонами способа реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенные акции.
Обеспечение исполнимости сделки залога
Важное значение для рассматриваемой нами правовой конструкции имеет способ исполнения и обеспечения исполнимости сделки. Системное толкование положений ст. 349 ГК РФ позволяет сделать вывод, что исполнение возможно как по исполнительной надписи нотариуса, так и без таковой — путем обращения к лицу, осуществляющему учет залога. Таким лицом может быть регистратор, если учет залога осуществляется в реестре акционеров, либо депозитарий, если залог учитывается по счету депо в депозитарии.
Для обеспечения исполнимости обращения взыскания на заложенные акции путем их оставления за собой по исполнительной надписи нотариуса необходимо обеспечить нотариусу возможность проследить всю договорную цепочку сделок — от момента возникновения залога до оставления акций залогодержателем за собой. Важное значение для этого имеет форма сделки по залогу акций и форма последующих сделок в рассматриваемой правовой конструкции. То есть все они должны быть совершены в нотариальной форме, несмотря на условие п. 3 ст. 339 ГК РФ, позволяющей простую письменную форму договора залога акций. Использование для обозначенных целей механизма исполнительной надписи нотариуса является надежным способом обеспечения прав участников сделки и делает практически бесперспективным ее оспаривание, в случае, конечно, когда все требования законодательства соблюдены безупречно. Существенным недостатком использования механизма исполнительной надписи является дороговизна услуг нотариуса, которая, безусловно, оправдана трудоемкостью процедуры и высокой ответственностью нотариуса при ее совершении.
Вместе с тем законодательство позволяет участникам правоотношений воспользоваться услугами регистраторов и депозитариев по обеспечению обращения взыскания на учитываемые ими заложенные акции путем их оставления за залогодержателем также и без использования исполнительной надписи нотариуса. В этом случае ответственность за правомерность совершения сделки и соответствующих операций по счетам депо и в реестре акционеров соответственно переходит на депозитарий и регистратора. Руководствуясь действующими у них правилами ведения реестра и условиями осуществления депозитарной деятельности, им также придется проследить всю цепочку сделок, убедиться в их соответствии действующему законодательству и условиям заключенных сторонами договоров. Только после этого будет возможно осуществить операцию по переводу акций со счета залогодателя на счет залогодержателя.
Вывод
Изложенное позволяет сделать вывод о надежности и востребованности современным хозяйственным оборотом механизма оставления залогодержателем заложенных акций за собой. Вместе с тем наличие в законодательстве многочисленных оговорок заставляет стороны заранее планировать все этапы сделки, принимать решение о необходимости использования механизма исполнительной надписи нотариуса, согласовывать условия взаимодействия и последовательность действий с лицом, осуществляющим учет прав по счету. Одним словом, сторонам не обойтись без подробной дорожной карты проекта, а регистраторы и депозитарии смогут обеспечить надежность при разработке и реализации таких проектов.