2021 год, как и несколько предыдущих, характеризуется активным формированием судебной практики в делах о банкротстве. Верховный суд РФ обращает свое внимание, в частности, на вопросы, возникающие в ходе рассмотрения обособленных споров: включение требований кредиторов в реестр, очередность удовлетворения требований кредиторов, признание сделок должника недействительными, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности за причиненные убытки и т.д. Особый резонанс вызывают дела, в которых рассматриваются жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В этом материале анализируются основные тенденции, актуальные в связи с рассмотрением обособленных споров в делах о банкротстве согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В последние годы внимание Верховного суда РФ привлекло множество вопросов, связанных с разрешением отдельных споров в рамках дел о банкротстве. Например, особую актуальность продемонстрировали споры о признании отдельных сделок должника недействительными, споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, споры по разногласиям между кредиторами и арбитражным управляющим и т.д.
Для целей рассмотрения таких споров в рамках дел о банкротстве выделяются отдельные производства (так называемые обособленные споры).
Благодаря конструкции обособленных производств отдельные вопросы, возникающие в рамках рассмотрения дела о банкротстве, могут быть быстро и эффективно разрешены до завершения производства по делу о банкротстве.
Каждая категория обособленных споров отличается своими особенностями, предопределенными характером и спецификой конкретного вопроса, являющегося предметом спора.
Рассмотрим главные тенденции в рассмотрении таких споров подробнее.
Обособленные споры о включении требований кредиторов в реестр
Законом о банкротстве предусмотрен особый процессуальный порядок рассмотрения обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр.
В рамках указанных обособленных споров у лиц, участвующих в деле о банкротстве, есть возможность препятствовать включению фиктивной задолженности или требований аффилированных с должником лиц в реестр требований кредиторов.
Так, в рамках обособленного спора об установлении требований кредиторов могут быть заявлены возражения относительно требований в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Указанные возражения могут быть поданы должником, другими кредиторами, чьи требования уже приняты к производству судом, арбитражным управляющим, а также представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника.
Фиктивная кредиторская задолженность, как правило, может быть подтверждена судебными актами или решениями третейских судов, и из-за преюдициального эффекта таких актов у кредиторов нередко возникают проблемы с эффективным использованием данного способа защиты.
Например, в одном из дел Верховный суд указал на ограниченные возможности судов при рассмотрении требований, подтвержденных решениями третейских судов (Определение ВС РФ от 10.06.2021 № 305-ЭС19-21616 (2) по делу № А40-288068/2018).
В указанном деле заемщик и банк заключили кредитные договоры, исполнение обязательств по которым было, в частности, обеспечено залогом имущества должника, впоследствии признанного банкротом. Заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, и банк обратился в третейский суд.
Третейский суд вынес решение, которым утвердил мировое соглашение между заемщиком, банком и должником, в котором стороны признали сумму долга и установили, что обеспечительные обязательства должника не прекращаются. Банк получил исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и обратился с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества.
Определением суда первой инстанции, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, во включении требований в реестр было отказано в связи с истечением срока действия залога.
Между тем Верховный cуд не согласился с нижестоящими судами и указал, что залоговые права банка были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением и применение судами каких-либо правил об определении срока действия залога не требовалось, данные доводы вообще не должны были быть предметом рассмотрения суда.
Таким образом, на наш взгляд, Верховный cуд подтвердил ограниченные возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, по заявлению возражений относительно порядка и характера требований, подтвержденных судебными актами или решениями третейских судов.
Очередность удовлетворения требований кредиторов
Возражения по требованиям кредиторов зачастую основываются на аффилированости кредитора с должником. В связи с аффилированностью кредитора с должником его требования (при определенных условиях) понижаются в очередности и подлежат удовлетворению после кредиторов, чьи требования включены в реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Основания для субординации (понижения в очередности) требований кредиторов подробно изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее — Обзор).
Например, в ряде дел Верховный суд неоднократно указывал на то, что основанием для субординации требований является нарушение аффилированным кредитором обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней.
Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц (определения ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019).
Учитывая это, в рамках обособленных споров по установлению требований кредиторов суд определяет, подлежит ли удовлетворению требование кредитора в рамках дела о банкротстве, а также определяет надлежащий порядок и очередность удовлетворения требований. При этом у лиц, участвующих в деле о банкротстве, есть (пусть и несколько ограниченные) возможности противодействовать включению фиктивной задолженности в реестр требований кредиторов в рамках данного обособленного спора.
Обособленные споры о признании сделок должника недействительными
Оспаривание сделок должника является одним из важнейших способов пополнения конкурсной массы должника и защиты ее от необоснованных кредиторов. В Законе о банкротстве также предусмотрен особый процессуальный порядок для целей эффективного рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными.
Обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной может арбитражный управляющий должника, а также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
При этом кредиторы, которые пропустили срок на подачу заявления о включении их требований в реестр, также вправе обратиться с заявлением о признании сделки должника недействительной, а их задолженность учитывается при определении права на оспаривание сделки (п. 15 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 24.04.2019).
Такое ограничение нацелено на снижение расходов на конкурсную массу должника и на избежание рассмотрения очевидно необоснованных заявлений о признании сделок должника недействительными.
В рамках обособленных споров о признании сделок недействительными могут оспариваться сделки должника как по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 170 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).
Довольно часто в практике можно встретить ситуации, когда сделку нельзя оспорить по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, из-за наличия формальных препятствий. Например, если сделка заключена за пределами так называемого «периода подозрительности». В таких случаях лица, участвующие в деле о банкротстве, пытаются оспорить сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.
Согласно сложившейся судебной практике, в таких случаях суды должны устанавливать, имеет ли сделка пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве) или подозрительных сделок (ст. 61.2 Закона о банкротстве). Если таких дефектов суд не установит, он должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Данный подход был выработан в практике Верховного суда РФ и воспроизведен, к примеру, в определениях ВС РФ от 05.08.2019 № 83-ПЭК18 по делу № А40-177466/2013; от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1, 2) по делу № А53-38570/2018; от 07.07.2021 № 307-ЭС17-21245 (4) по делу № А56-6717/2016.
Таким образом, необоснованное применение «банкротных» оснований к ситуациям, очевидно выходящим за пределы диспозиции норм ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, недопустимо. Законодатель намеренно установил пределы для применения «банкротных» оснований, чтобы соблюсти баланс между интересами кредиторов должника и интересами имущественного оборота.
Когда сделки нельзя признать недействительными
Для целей рассмотрения обособленных споров о признании сделок недействительными ключевое значение имеет также вопрос о характере оспариваемой сделки.
Сделки третьих лиц по общему правилу не могут быть признаны недействительными в рамках обособленных споров по делу о банкротстве, если только они не совершены за счет должника и не повлекут за собой какие-либо изменения в конкурсной массе должника.
Указанную позицию разделяет и Верховный суд РФ. В Определении от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13952 (2) по делу № А40-199320/2016 Верховный суд указал, что исполнение третьим лицом обязательства за должника в порядке ст. 313 ГК РФ не может быть признано недействительной сделкой, так как не может повлечь за собой каких-либо изменений в конкурсной массе должника. В данном случае имеет место лишь перемена лиц в обязательстве посредством суброгации.
Сложности также часто возникают в ситуациях, когда оспариваемое действие не укладывается в привычное представление о сделках, которые могут быть признаны недействительными в рамках соответствующих обособленных споров.
Например, Верховный суд РФ в Определении от 24.06.2021 № 305-ЭС21-1766 (1, 2) по делу № А40-193248/2018 признал возможность оспаривания отказа от иска по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Верховный суд РФ также указал, что указанный отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.
Таким образом, обособленные споры о признании сделок недействительными имеют существенную специфику, а их рассмотрение сопряжено с рассмотрением сложных вопросов, как правило, прямо не урегулированных в Законе о банкротстве.
Обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственности за причиненные убытки
Еще одним способом пополнения конкурсной массы должника является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника и к ответственности за убытки, причиненные должнику.
Обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности являются одними из самых сложных и длительных обособленных споров в деле о банкротстве. Обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вправе конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, а также уполномоченные органы.
При этом круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, достаточно широкий. Судебная практика признает даже возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, фактически не являющихся контролирующими должника лицами.
Например, Верховный суд РФ в Определении от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326 по делу № А40-131425/2016 признал принципиальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности детей контролирующего должника лица в случае, если они в итоге стали реальными собственниками имущества, подаренного родителями, и преследовали своей целью освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов их родителей по деликтным обязательствам.
Таким образом, Верховный суд РФ, по сути, расширительно истолковал положения о надлежащих ответчиках по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности для целей защиты интересов конкурсных кредиторов и пополнения конкурсной массы должника.
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по своей природе является деликтной. Именно поэтому по данной категории обособленных споров во внимание принимается вина контролирующего лица в совершении действий, которые являются основаниями для привлечения их к субсидиарной ответственности.
Так, например, одобрение одним из членов коллегиального органа общества существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2, 3) по делу А56-26451/2016).
К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.
Верховный суд РФ обратил внимание судов на необходимость учета вины контролирующих лиц при рассмотрении соответствующих обособленных споров.
Важно отметить, что целью рассмотрения обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности является именно пополнение конкурсной массы должника. Механизм привлечения к субсидиарной ответственности не должен использоваться в других целях.
В своем Определении от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 Верховный суд РФ указал, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров.
Таким образом, обособленные споры о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или к ответственности за причинение должнику убытков преследуют своей целью пополнение конкурсной массы должника, что также обусловливает особенности порядка их рассмотрения.
Споры по жалобам на действия (бездействие) арбитражных управляющих
Так как процедура банкротства сопряжена со столкновением интересов различных кредиторов, разногласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, с арбитражным управляющим просто неизбежны.
Одной из форм разрешения таких разногласий является предоставленное лицам, участвующим в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, право обратиться с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих в арбитражный суд, по итогам рассмотрения которой управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей.
Порядок подачи и рассмотрения таких жалоб предусмотрен в ст. 60 Закона о банкротстве и в п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В судебной практике нередко возникают вопросы относительно того, является ли то или иное действием правом или обязанностью управляющего.
Например, в деле № А05-11092/2019 перед судами встал вопрос о том, является ли подача заявления о признании сделок недействительными в процедуре реструктуризации долгов гражданина обязанностью управляющего (Определение ВС РФ от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что такая обязанность у управляющего была и в настоящем деле управляющий ее не исполнил.
Суд кассационной инстанции отменил указанные акты, указав, что оспаривание сделок в процедуре реструктуризации долгов гражданина является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.
В свою очередь, Верховный суд критически оценил доводы финансового управляющего должника о возможности удовлетворения требований кредиторов без принятия дополнительных мер в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Суд указал, что введение процедуры реструктуризации долгов не исключает необходимости оспаривания сделок должника, нарушающих права кредиторов, и, следовательно, управляющим было допущено виновное бездействие по оспариванию сделок должника.
Обособленные споры по жалобам на управляющих часто также связаны с тем, что управляющие не всегда верно могут определить стратегию конкурсного производства. На необходимость верной выработки такой стратегии с учетом целей конкурсного производства указывал и Верховный суд РФ.
Например, Верховный суд РФ занял позицию, согласно которой конкурсные управляющие должны исходить из того, что срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами (Определение ВС РФ от 29.08.2016 № 307-ЭС14-8417 по делу №А21-2012/2008).
Именно для целей разрешения такого рода разногласий между управляющим и иными лицами в Законе о банкротстве предусмотрен механизм рассмотрения обособленных споров по жалобам на арбитражных управляющих.
Выводы
Рассмотренные нами особенности обособленных споров в делах о банкротстве иллюстрируют значительную роль суда при разрешении вопросов, являющихся предметами споров, широту их дискреционных полномочий, что предопределяется целями и характером конкретных обособленных споров.
Как видно из проведенного анализа, из-за специфики различных категорий обособленных споров и динамичного развития института банкротства перед судами зачастую возникают вопросы, которые не имеют однозначного разрешения в законодательстве. Именно поэтому обособленные споры в деле о банкротстве отличаются высокой сложностью, а возникающие в рамках таких споров вопросы достаточно часто передаются на рассмотрение в Верховный суд РФ.