Для того чтобы грамотно и обоснованно защищать свои интересы в суде, бухгалтерам, налоговым юристам, финансовым директорам приходится анализировать большой объем арбитражной практики. Мы совместно со специалистами компании «Пепеляев групп» постарались упростить их задачу. Читателям предлагаются выводы судебных решений, которые включены в обзор в содержательном, но емком виде.
Можно ли использовать расчетный способ определения налоговых обязательств
Суд, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений ст. 54.1 НК РФ, пришел к выводу, что у инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств заявителя расчетным путем в порядке подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.
При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме. В этом случае проверяющие не должны определять расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.
Постановление АС МО от 26.05.2021 по делу № А40-77108/2020 ООО «Инжтрасс-строй»
О необоснованной налоговой выгоде при взаимоотношениях с квазиконтрагентами
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Суд отказал в удовлетворении требования организации. Строительно-монтажные работы выполнены не спорными подрядчиками, а самим заявителем.
У контрагентов отсутствовала возможность выполнения указанных работ, представленные документы содержали недостоверные сведения. Следовательно, в нарушение ст. 54.1 НК РФ общество отнесло неподтвержденные затраты в расходы по налогу на прибыль.
Постановление АС ПО от 17.06.2021 по делу № А55-18579/2020 ООО «Росэнергострой»)
Для снижения пеней по налогам оснований нет
Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов послужили выводы о том, что ИП, осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества и транспортных средств, не исчислял и не уплачивал НДС с указанных сделок. Предприниматель обжаловал решение инспекции в части доначисления штрафов и пеней. Суд отказал в удовлетворении его требования. Истец не подавал декларации. Следовательно, расчет штрафа должен производиться, исходя из количества просроченных месяцев, при этом должна применяться максимальная санкция в размере 30% от суммы неуплаченного налога. Положения НК РФ не предусматривают возможность уменьшения размера пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налогов в установленный срок. Порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами НК РФ, и к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат. В связи с этим оснований для снижения размера пеней не имелось.
Постановление АС ЦО от 15.06.2021 по делу № А83-231/2020 ИП Герасимова Р.С.
Формальный документооборот ведет к доначислению НДС, пеней, штрафов
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об умышленном создании формального документооборота. Инспекция выявила недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование вычетов НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом. Суд отказал в удовлетворении требования организации. В ходе дела установлено искусственное наращивание стоимости товара. Спорным контрагентом являлась организация, через которую заявитель приобретал товар у крестьянских, фермерских хозяйств и колхозов без НДС. Это способствовало созданию обществом формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов НДС (с учетом установления инспекцией согласованности действий должностных лиц налогоплательщика и спорного контрагента). Суду представлены доказательства привлечения контрагента, находящегося на ОСН для минимизации налогообложения по приобретению товара фактически от сельхозпроизводителей в нарушение ст. 54.1 НК РФ.
Постановление АС УО от 03.06.2021 по делу № А76-28993/2020 ООО КЗ «Здоровая ферма»
Последствия применения схемы дробления бизнеса с целью незаконного использования УСН
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом УСН с объектом налогообложения «доходы» (6%). Налогоплательщиком с взаимозависимыми лицами создана схема дробления бизнеса с целью незаконного применения УСН. Доказана следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении необоснованной налоговой выгоды: фактическое управление деятельностью трех организаций одним лицом; осуществление взаимозависимыми контрагентами идентичных видов деятельности; наличие офисов и ведение деятельности по одному и тому же адресу; использование участниками схемы одних и тех же контактов, телефона, электронного адреса; сдача налоговой отчетности одним лицом; идентичность реализуемого товара под единой вывеской, идентичность специальной одежды работников; распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга.
Постановление АС ПО от 27.05.2021 по делу № А12-24914/2019 ООО «НИИ БИНАР»
Риски аренды без документального оформления
Общество безвозмездно сдавало в аренду взаимозависимому лицу часть склада без документального оформления. Сославшись на п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), суд доначислил НДС, применив метод сопоставимых сделок и использовав данные о сделке налогоплательщика с другим арендатором этого же склада.
Постановление АС ЗСО от 10.06.2021 по делу № А46-12138/2020 ООО «Енисей-сервис»
У налогоплательщика нет оснований для непредставления документов по требованию
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, и обязанности возвратить уплаченную сумму штрафа.
Инспекция направила налогоплательщику требование о предоставлении документов и информации. Заявителем не представлены документы по требованию, поскольку оно, по мнению общества, составлено с нарушениями. Суд отказал в удовлетворении иска заявителя. Требование содержало необходимую информацию, предусмотренную ст. 93.1 НК РФ, достаточную для понимания индивидуализирующих признаков документов и позволяющую его исполнить. У налогоплательщика отсутствовали основания для непредоставления документов по требованию.
Постановление АС ЦО от 03.06.2021 по делу № А14-24245/2018 ООО ИКФ «Солвер»
Банк беспрекословно обязан приостановить операции по счету налогоплательщика
По мнению заявителя (банка), привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ неправомерно, поскольку в силу п. 2 ст. 11, п. 11 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету физического лица не допускается. Суд отказал в удовлетворении требования кредитной организации. Банк после получения решения инспекции о приостановлении операций по счетам совершил расходные операции по его текущему счету, очередность исполнения которых не предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. Привлечение к ответственности является обоснованным, поскольку к компетенции заявителя не относится установление законности вынесенного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
Постановление АС УО от 10.06.2021 по делу № А71-7524/2020 ПАО «Банк УРАЛСИБ»
О неправомерном применении вычета НДС при ввозе товаров из иностранного государства в РФ
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении вычета НДС, уплаченного при ввозе товаров (молочной продукции) с территории иностранного государства на территорию РФ. Суд отказал в удовлетворении требования организации. У общества отсутствует право на вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров с территории государства — члена ЕАЭС на территорию РФ в IV квартале 2018 г., поскольку соответствующие документы поданы и получены в I квартале 2019 г.
Постановление АС ЦО от 07.06.2021 по делу № А09-12959/2019 ООО «Кантримилк»
Корректировка НДС при признании сделки недействительной
Общество сдавало в аренду транспортные средства. После истечения срока аренды транспортные средства возвращены не были, аренда не оплачивалась, но общество продолжало выставлять арендатору счета-фактуры и отражать в декларациях операции по реализации услуг, исчислять с них НДС. Налогоплательщик обратился в инспекцию в порядке ст. 78 НК РФ с заявлением о возврате НДС, исчисленного и уплаченного по аренде транспортных средств, в связи с признанием договоров аренды недействительными. Налоговый орган отказал в возврате налога, сославшись на необходимость в связи с признанием сделки недействительной скорректировать налоговые обязательства путем составления корректировочного счета-фактуры и путем подачи уточненной декларации, срок на подачу которой пропущен.
Налогоплательщик обратился в суд, который удовлетворил его требования. В Определении ВС РФ от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 указано, что главой 21 НК РФ прямо не установлен порядок корректировки у продавца ранее исчисленного налога в случае признания сделки по реализации недействительной. Установленный п. 5 ст. 171 НК РФ механизм корректировки суммы налога, ранее предъявленного покупателю и уплаченного продавцом, посредством заявления этой суммы к вычету применяется при возврате товаров в связи с отказом от исполнения (расторжением) договора. В данном случае признание сделки по аренде транспортных средств недействительной означает, что арендные отношения не состоялись и предусмотренные п. 1 ст. 38, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ основания для внесения соответствующей суммы налога в бюджет утрачены.
Следовательно, налогоплательщик вправе требовать корректировки ранее исчисленного налога в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения). Лицо, утратившее возможность возврата налога в административном порядке, вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в пределах трех лет, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Общество обратилось в суд в пределах трехлетнего срока, поскольку право на возврат излишне уплаченного налога возникло у него после 02.03.2017 — даты вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, которым признаны недействительными договоры аренды, получение дохода от заключения которых явилось основанием для исчисления и уплаты обществом НДС.
Постановление АС СЗО от 17.06.2021 по делу № А56-18764/2020 ООО «Техцентр»
Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации
Инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении обществом налога на имущество по десяти объектам, которые учтены налогоплательщиком в качестве основных средств только с 31.05.2017. Эти объекты отвечали всем признакам основного средства с июля 2016 года, фактически использовались по своему прямому назначению (производство и реализация пиломатериалов) и приносили экономическую выгоду.
Суд согласился, что спорные объекты по состоянию на 01.07.2016 были доведены до состояния готовности и возможности эксплуатации и фактически эксплуатировались, а также были способны приносить обществу экономические выгоды и фактически приносили доход.
Ни нормы НК РФ, ни положения ПБУ 6/01 не связывают учет объектов в качестве основных средств с наличием или отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его работой на полную мощность. Включение объекта в состав основных средств определяется фактом его готовности к эксплуатации. Момент включения актива в состав основных средств не зависит от волеизъявления налогоплательщика, фактически актив подлежит учету в составе основных средств в случае выполнения условий, предусмотренных п. 4 ПБУ 6/01.
Организация обязана принять меры по своевременному принятию на учет активов в качестве основных средств и ввести их в эксплуатацию. Последовательность и сроки оформления первичных бухгалтерских документов, необходимых в целях принятия объекта основного средства к бухгалтерскому учету, зависят от воли сторон договора и не могут служить основанием для искусственного продления начала наступления срока, с которого подлежит исчислению налог на имущество.
Постановление АС СЗО от 21.06.2021 по делу № А52-1247/2020 ООО «Лесозавод „Судома“»
О завышении суммы внереализационных доходов за счет включения в нее кредиторской задолженности
Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о завышении суммы внереализационных доходов за счет неправомерного включения в нее кредиторской задолженности. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Общество не представило первичных учетных документов, подтверждающих факт возникновения спорной кредиторской задолженности либо иных документов (договоров, первичных бухгалтерских документов и т.п.), подтверждающих факт совершения хозяйственных операций и фиксирующих возникновение, изменение и прекращение обязательств, а также не представило документов, подтверждающих факт списания указанной задолженности.
Постановление АС ЦО от 10.06.2021 по делу № А64-744/2020 ООО «УК Центральная»
«Гонорар успеха» не может учитываться в расходах по налогу на прибыль
Инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат, связанных с оказанием спорными контрагентами информационно-консультационных услуг.
Суд признал частично недействительным решение налогового органа. Он пришел к выводу о чрезмерном завышении обществом стоимости услуг и несоответствии их критерию разумности.
Договор обоснованно расценен инспекцией как недействительный в части, в которой оплата услуг поставлена в зависимость от принятия арбитражными судами благоприятного для налогоплательщика судебного акта, поскольку противоречит требованиям закона.
В связи с этим уменьшение налоговой базы на размер расходов, определенных по недействительной сделке, не соответствует нормам ст. 252 НК РФ. Выплата «гонорара успеха» не связана с осуществлением контрагентом каких-либо дополнительных юридических действий. Следовательно, не может учитываться в расходах по налогу на прибыль.
Постановление АС ЦО от 16.06.2021 по делу № А54-4648/2018 АО «360 Авиационный ремонтный завод»
Расходы по услугам международных рейтинговых агентств являются расходами третьего лица, а не налогоплательщика
Общество заявило вычеты НДС по счетам-фактурам, предъявленным филиалами международных рейтинговых агентств (Moody’s и Fitch), а также понесенные затраты по услугам отнесло на расходы по налогу на прибыль.
Суд указал, что налогоплательщик неправомерно заявил вычеты и расходы, поскольку оказанные услуги осуществлены в связи с выпуском и обращением европейского облигационного займа, эмитентом которого являлась компания Raspadskaya Securities Limited, а не заявитель. Затраты по данным услугам не относятся к деятельности, облагаемой НДС, не связаны с производственным процессом общества. Доказательства использования данных услуг для операций, облагаемых НДС, отсутствуют. Затраты по оказанным услугам международных рейтинговых агентств являются расходами третьего лица и понесены не налогоплательщиком. Следовательно, они не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода.
Постановление АС ЗСО от 21.06.2021 по делу № А27-13667/2020 ПАО «Распадская»
Инспекция проиграла в споре по учету расходов на благоустройство территории производственной базы
Обществу доначислен налог на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по ремонту основных средств — работ по благоустройству территории производственной базы общества. Инспекция пришла к выводу, что все работы по благоустройству территории являются работами по реконструкции одного из зданий, в связи с этим увеличили его стоимость как основного средства.
Суд поддержал налогоплательщика, поскольку ремонт забора и дороги был вызван необходимостью эксплуатации всех производственных зданий, проезда к ним, а забор выполнял защитную функцию. В связи с этим данные работы производились в целях поддержания в исправном состоянии основного средства — земельного участка и улучшения его качественных характеристик. После проведения ремонтных работ ни назначение, ни технико-экономические показатели производственного здания как основного средства не изменились, а доводы инспекции об увеличении объема выпуска готовой продукции в связи с проведенными работами не подтверждены документально.
Постановление АС СЗО от 07.06.2021 по делу № А13-15543/2019 ООО «АМ-Пласт»
Организация правомерно включила во внереализационные расходы суммы недостачи ТМЦ
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов суммы недостачи ТМЦ. Недостача материалов произошла по причине отсутствия автоматизированного учета списания материалов со склада в производство. При этом стоимость материалов не была отнесена на материально ответственное лицо, поскольку выявленные при недостаче материалы были израсходованы для выполнения работ и оказания услуг покупателям. Суд не согласился с доводами инспекции и удовлетворил требования налогоплательщика. Факт осуществления налогоплательщиком затрат по приобретению спорного товара не опровергнут. Отсутствуют доказательства использования товара в целях, не связанных с хозяйственной деятельностью общества. Инспекции представлены документы об инвентаризации, расчеты и другие документы, подтверждающие данные расходы.
Постановление АС ПО от 08.06.2021 по делу № А65-23192/2019 ООО «НВ»
Неполный пакет документов по внутреннему учету и отпуску товаров со склада в цех не повод для доначисления налога на прибыль
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль не подтвержденных документально затрат. Общество также привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ в связи с неисполнением обязанности по хранению и представлению документов, необходимых для исчисления налогов, в том числе документов, подтверждающих произведенные расходы. По мнению налогового органа, восстановленные комиссией документы (требования-накладные) не могли подтверждать правомерность расходов.
Суд удовлетворил требование налогоплательщика.
Затраты являлись обоснованными, экономически оправданными, подтверждены первичными и сводными документами, доказательства их противоречивости отсутствуют. Следовательно, исключение расходов общества только на основании недостаточности документов по внутреннему учету и отпуску (отпуск со склада в цех изготовления готовой продукции) не соответствует законодательству.
Постановление АС ПО от 21.06.2021 по делу № А57-11635/2020 ООО «Пластконструктор»