Долгая дорога к индексации присужденных денежных сумм

Проблема индексации присужденных сумм в свое время коснулась многих предпринимателей. Они, сталкиваясь с несвоевременным исполнением судебного акта проигравшей стороной, пытались проиндексировать суммы через суд. Но суды отказывали им в этом в связи с тем, что индексирование возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами или договором (ст. 183 АПК РФ). Так было до 22.07.2021, пока Конституционный суд РФ не принял постановление, которое сильно повлияет на практику арбитражных судов в отношении индексации присужденных сумм. В нем КС РФ применил совершенно новый подход, позволяющий разрешить сложившуюся в правоприменении ситуацию индексирования присужденных сумм. О сложном пути к принятию Конституционным судом РФ постановления № 40-П читайте в нашем материале.

Часть 1 ст. 183 АПК РФ предоставляет взыскателю право обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Такая индексация возможна в следующих случаях, перечисленных ВАС РФ в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» (далее — Письмо ВАС РФ № С1-7/УП-600):

• ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ);

• возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (ст. 1091 ГК РФ);

• ежемесячной страховой выплаты (ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»);

• выплаты страхового обеспечения (ст. 22 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»);

• в случаях и размерах, которые предусмотрены договором.

Несмотря на это, судебная практика по вопросу индексирования присужденных сумм складывалась неоднозначно. Обратимся к основным тенденциям судебной практики, которые и привели к вмешательству КС РФ в этот вопрос и которые изменят ее с большой долей вероятности.

Отношение судов к индексации присужденных сумм

В разное время подходы к определению правовой сущности индексации присужденных сумм менялись. Сначала суды рассматривали индексацию как самостоятельное требование о взыскании других сумм за иной период, которое осуществимо только в порядке искового производства (Определение ВАС РФ от 23.10.2007 № 13009/07 по делу № А12-5954/05-с54).

В Определении КС РФ от 06.10.2008 № 738-О-О индексация рассматривалась как упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств. Данный подход сразу закрепился и в судебной практике Президиума ВАС РФ: индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10 по делу № А40-33259/09‑39‑283).

В дальнейшем суды стали указывать на то, что индексация присужденных сумм позволяет защитить права взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения (Определение ВАС РФ от 24.07.2013 № ВАС-18319/10 по делу № А12-6963/2010).

Данную правовую позицию можно считать общепринятой, поскольку уже на современном этапе суды стали поддерживать ее повсеместно (см. постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 № Ф05-12716/2015 по делу № А40-140025/2013, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 № Ф02-2556/2020 по делу № А78-8878/2019).

Таким образом, на первый взгляд, ст. 183 АПК РФ исчерпывающе регулировала возможность индексации присужденных сумм. Чему способствовало и появление в 2004 г. Письма ВАС РФ № С1-7/УП-600, конкретизирующего случаи и размеры индексирования. Однако на практике ситуация складывалась непростая.

ВАС РФ в некоторых своих постановлениях акцентировал внимание на том, что ст. 183 АПК РФ позволяет арбитражному суду производить индексацию лишь в тех случаях и размерах, которые предусмотрены федеральными законами или договором.

Однако во многих федеральных законах индексация присужденных денежных сумм не была предусмотрена. Кроме того, как правило, она не согласовывалась и в договорах. А значит, в силу ст. 183 АПК РФ требование об индексации могло быть разрешено только в соответствии с конкретными федеральными законами, предусматривающими индексацию присужденных денежных средств или указания в договоре.

В таких делах суд стал отказывать в передаче на рассмотрение Президиума ВАС РФ, а заявителю рекомендовалось выбрать другой способ защиты своих прав, предусмотренный законом или договором (см. Определение ВАС РФ от 21.11.2008 № 15079/07 по делу № А51-14220/2006‑6‑406).

Также ВАС РФ, рассматривая одно из обращений, пришел к выводу о том, что требование заявителя об индексации правомерно только в том случае, когда возможность индексации взысканных сумм предусмотрена законодательными актами, регулирующими конкретные отношения, в рамках которых возникли требования заявителя (см. Определение ВАС РФ от 26.02.2007 № 1802/07 по делу № А07-2733/04-ААР).

Неоднозначная ситуация возникала и с требованиями заявителей об индексации сумм в случае ненадлежащего исполнения денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В одном из дел ВАС РФ отклонил ссылку заявителя на ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств (см. Определение ВАС РФ от 23.10.2007 № 13009/07 по делу № А12-5954/05-с54).

Однако в другом деле ВАС РФ констатировал, что взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств или же с иском о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму судебных расходов согласно ст. 395 ГК РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011).

Первая попытка привлечь внимание КС РФ

В попытке разрешить сложившуюся ситуацию заявители требований об индексации в 2008 г. обратились в Конституционный суд РФ.

После рассмотрения жалобы КС РФ лишь подтвердил существующую практику (Определение КС РФ от 06.10.2008 № 738-О-О). Согласно высказанной КС РФ позиции взыскатель вправе возместить свои финансовые потери, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (ч. 2 ст. 317, ст. 393, 394, 395 ГК РФ).

На ситуацию с индексацией присужденных сумм данное определение сильно не повлияло. После него суды стали обосновывать свои решения, ссылаясь на дифференциацию механизма регулирования индексации присужденных судом денежных сумм, которая не препятствовала взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам.

В частности, Верховный суд РФ отказал заявителю в удовлетворении его требований об индексации взысканной по решению суда денежной суммы на основании ст. 183 АПК РФ, разъяснений КС РФ, изложенных в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, так как индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом ВС РФ указал на возможность применять иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении должником судебного решения и подчеркнул, что взыскатель вправе предъявить самостоятельное требование о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (Определение от 17.10.2018 № 303-ЭС18-18255 по делу № А73-730/2008).

Таким образом, ВС РФ закрепил подходы к индексации, сложившиеся в практике ВАС РФ ранее.

Кроме того, в п. 62 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» высшей судебной инстанцией было разъяснено, что индексация присужденных денежных сумм, произведенная по ст. 183 АПК РФ в связи с неисполнением судебного акта, не лишает права требовать присуждения компенсации в соответствии с Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Что сразу же нашло свое отражение в судебной практике, см., например, постановление Второго арбит­ражного апелляционного суда от 08.09.2017 № 02АП-5510/2017 по делу № А28-5763/2007.

Вторая попытка решить проблему в КС РФ в гражданском судопроизводстве

Обращение в КС РФ в 2019 г. и вынесенное им Определение от 25.06.2019 № 1717-О также не внесло существенных корректировок в регулирование индексации присужденных сумм, кроме необходимости применения ранее высказанных правовых позиций КС РФ в гражданском судопроизводстве.

КС РФ сослался на право федерального законодателя определять те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции (постановление КС РФ от 17.01.2008 № 1-П, Определение от 06.10.2008 № 738-О-О).

А суды по-прежнему отказывали в исках в части взыскания процентов индексации, в частности, с авансовых платежей в связи с отсутствием оснований для индексации взысканных сумм, поскольку ни условиями договора, ни нормативно-правовыми актами такая индексация не была предусмотрена (см. Определение ВС РФ от 20.04.2021 № 305-ЭС21-4467 по делу № А40-135924/2018).

Первые сдвиги в гражданском судопроизводстве

В начале 2021 г. были предприняты существенные попытки по урегулированию этого вопроса в гражданском судопроизводстве.

Конституционный суд РФ принял постановление от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой».

Причиной обращения в КС РФ стал отказ в индексации взысканных судом денежных сумм. Суды отказали со ссылкой на ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой индексация может быть произведена только в случае и размерах, которые предусмотрены в законе или договоре. В рассмотренном деле индексация законом или договором не была предусмотрена.

Рассматривая жалобу, КС РФ пришел к следующим выводам:

1. Нормативное регулирование индексации присужденных денежных сумм позволяло судам отказывать в удовлетворении соответствующих заявлений. Основание — отсутствие как федерального закона, так и условий заключенного договора, которые предусматривали бы возможность такой индексации.

2. Федеральный законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей при рассмотрении судами их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.

3. Не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования.

КС РФ обратил внимание на то, что ранее, в своем постановлении от 23.07.2018 № 35-П, суд дал федеральному законодателю рекомендации общего характера по установлению механизма правового регулирования индексации присужденных денежных сумм. Кроме этого, он обратил внимание на то, что в ч. 1 ст. 208 ГПК РФ не были установлены какие-либо критерии, которые могли бы применяться судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм.

В связи с этим КС РФ решил, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений и в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, при определении размера индексации следует использовать индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом).

С принятием этого постановления ситуация в гражданском судопроизводстве изменилась. В частности, ссылаясь на необходимость использования индекса потребительских цен, Верховный суд РФ стал в некоторых случаях отменять решения судов и отправлять споры на новое рассмотрение. В своих решениях он отмечал, что при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции необходимо проверить и оценить фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию (см. определения ВС РФ от 17.08.2021 № 66-КГ21-16-К8, от 24.08.2021 № 60-КГ21-2-К9).

Изменения дошли и до арбитражного судопроизводства

В отношении арбитражного судопроизводства КС РФ в конце июля этого года сделал аналогичные выводы в целях единообразия практики. В постановлении от 22.07.2021 № 40-П он подтвердил свою позицию относительно ситуации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором.

КС РФ отметил, что отсутствие правового регулирования относительно индексации, учитывая ее высокую значимость, приводит к негативным последствиям, а именно:

• нарушению права на справедливое правосудие в разумные сроки;

• невозможности компенсировать неблагоприятные для выигравшей стороны последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей стороной;

• обесцениванию присужденных сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем и т.д.

Следовательно, несмотря на предоставление временного критерия, в дальнейшем потребуется внесение в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого постановления.

А пока этого не произошло, суды должны использовать при принятии решений по индексации сумм индекс потребительских цен (тарифов), определяемый Росстатом.