В этом номере рассмотрены споры ИФНС и налогоплательщиков в части блокировки счетов, применения расчетного метода при определении налоговых обязательств, обналичивания организациями денежных средств, предоставления в ходе проверки запрашиваемых документов в ненадлежащей форме и другие. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
ИФНС не отменила блокировку счета даже при предоставлении инкассового поручения с отметкой банка
Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением об отмене приостановления операций по счетам, так как банком исполнено выставленное судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение и со счета списана задолженность. В подтверждение ИП представил инкассовое поручение с отметкой банка о списании средств. Налоговый орган отказал в отмене приостановления операций по счетам, так как в карточке расчетов с бюджетом имелись сведения о том, что задолженность погашена только частично. ИП обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции. Суд удовлетворил требование заявителя. Согласно п. 8 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением инспекции не позднее дня, следующего за днем получения налоговым органом документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа. Непринятие инспекцией решения об отмене приостановления при получении документов, подтверждающих факт взыскания налога, пеней и штрафа, создает неправомерное препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности, чем нарушает права и законные интересы ИП.
Постановление АС СЗО от 24.06.2021 по делу № А21-7036/2020 ИП Тимофеева В.В.
Расчетный метод при определении налоговых обязательств возможен при реальности хозяйственных отношений
Реальность хозяйственных операций с контрагентом не может быть подтверждена результатом оказания услуг, его предъявлением заказчику. В подтверждение правомерности заявленных вычетов (расходов) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по осуществлению посреднических услуг. У инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств организации. Применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений. В данном случае реальность хозяйственных операций в отношении конкретных лиц не установлена и осуществление затрат по оказанным услугам, предусмотренным заключенными с контрагентами договорами, заявителем не подтверждено.
Постановление АС ЗСО от 19.07.2021 по делу № А45-21256/2020 ООО «Агентство Профессиональных Решений»
Факт неотражения продавцом счета-фактуры в книге продаж не является доказательством фиктивности сделки
Инспекция не приняла меры к выяснению обстоятельств реальности спорной финансово-хозяйственной операции. Сам факт неотражения продавцом счета-фактуры в книге продаж не является доказательством фиктивности сделки. Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что вычеты НДС по спорному счету-фактуре не заявлены организацией в декларации, отклонена судом. Из положений п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 87, п. 4 ст. 89 НК РФ, устанавливающих принципы налогообложения, предмет и цели выездной проверки, а также положений п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ следует, что при вынесении решения по итогам проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства организации, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекшие возникновение как недоимки, так и излишнего исчисления налога. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете заявителя. При проведении проверки инспекции необходимо было установить реальные налоговые обязательства общества перед бюджетом и на их основании осуществить расчет неуплаченных сумм налогов (сборов).
Постановление АС ВСО от 14.07.2021 по делу № А69-3147/2019 ООО «Олчей»
Представление в ходе проверки запрашиваемых документов в ненадлежащей форме не образует налогового правонарушения
Инспекция пришла к выводу о непредставлении обществом документов по требованию, поскольку закон не предусматривает возможности представления документов в электронном виде на USB-носителе. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении заявителем п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ, в результате чего инспекцией установлена неполная уплата НДС в бюджет. При этом реальность совершенных обществом сделок налоговым органом не оспаривалась. Суд не поддержал позицию инспекции, указав, что согласно п. 4 ст. 93 НК РФ именно отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность по ст. 126 НК РФ. Само по себе представление запрашиваемых при проведении проверки документов в ненадлежащей форме не образует налогового правонарушения по ст. 126 НК РФ. Контрагенты организации своевременно направили в адрес инспекции запрошенные документы. С учетом п. 5 ст. 93 НК РФ, запрещающего налоговому органу истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные при проведении камеральных и выездных проверок, инспекция была не вправе истребовать документы, полученные ранее по спорным контрагентам.
Постановление АС ПО от 06.07.2021 по делу № А55-26840/2020 ООО «Автореал»
ИФНС правомерно доначислила налоги, пени, штрафы, так как фирма и ее контрагенты — участники схемы «по обналичиванию» денежных средств
Суд согласился с выводами инспекции о создании заявителем формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров, не обладали материально-техническими и трудовыми ресурсами (руководители являются номинальными) для осуществления коммерческой деятельности, не имели расходов, возникающих в процессе ведения обычной хозяйственной деятельности, движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер. В договорах поставки не содержались сведения о наименовании товара, сроках поставки, способах доставки, об условиях транспортировки товара, а при отражении в договорах способа доставки «самовывоз» отсутствовали данные о месте нахождения складов, все первичные документы содержат недостоверные сведения и подписи неустановленных лиц. В отношении всех заявленных контрагентов в ЕГРЮЛ вносилась информация о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) или сведений об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в реестре записи о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. На данный момент в отношении всех контрагентов в ЕГРЮЛ значатся сведения о прекращении их деятельности и исключении из ЕГРЮЛ. Согласно установленным приговорами по уголовным делам обстоятельствам, а также представленной правоохранительными органами информации контрагенты заявителя, а также он сам являлись участниками преступной схемы «по обналичиванию» денежных средств.
Постановление АС ЦО от 29.06.2021 по делу № А83-4608/2019 ПСК «Фирма „Карпаты“»
Контрагент организации не являлся технической компанией
Суд не поддержал позицию инспекции о неправомерном учете обществом расходов и применении вычетов НДС по операциям, связанным со строительными работами. Факты выполнения работ по спорным договорам ООО «СПК ОНИКС» (лично или с привлечением третьих лиц) подтверждены документально, в том числе исполнительной документацией, ведущейся на объекте строительства (акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, сертификаты на материалы). ООО «СПК ОНИКС» отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности факт реализации соответствующих работ в адрес общества, подтвердило факт взаимоотношений в порядке встречной налоговой проверки. ООО «СПК ОНИКС» ликвидировано по решению инспекции без требований о корректировке налоговой и бухгалтерской отчетности. Претензии к исполнению обязанностей по НДС за спорный период к ООО «СПК ОНИКС» налоговым органом не предъявлялись, а выставленные им счета-фактуры в адрес общества учтены у ООО «СПК ОНИКС» в расчетах с бюджетом. ООО «СПК ОНИКС» не имело признаков технической организации, напротив, являлось реально действующей строительной организацией, обладающей достаточными ресурсами и опытом. Сотрудники общества подтвердили выполнение работ для заявителя силами ООО «СПК ОНИКС». Минимальное поступление НДС в бюджет в связи с неправомерными действиями исполнителей, поставщиков первого (ООО «СПК ОНИКС») и второго звена является основанием для налоговых претензий к этим компаниям и контролирующим их лицам, но не к заявителю, причастность которого к действиям подобных контрагентов инспекцией не подтверждена. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств общества, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций инспекцией не установлено.
Постановление АС УО от 12.07.2021 по делу № А47-3878/2020 ООО «Селекционно гибридный центр „Вишневский“»
Применение УСН носит уведомительный, а не разрешительный характер
Правовое значение уведомления, направляемого согласно п. 1, 2 ст. 346.13 НК РФ, состоит не в получении согласия инспекции на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъекта предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты. Волеизъявление хозяйствующего субъекта, соответствующего критериям применения УСН, на использование данного специального налогового режима может быть выражено не только в форме письменного уведомления, но и в форме фактического применения данного режима (уплате авансовых и налоговых платежей по УСН, представлении отчетности). Функция налогового органа состоит в надлежащем администрировании поступающих налоговых платежей и не может быть использована для принудительного перевода налогоплательщика с УСН на общий режим вопреки волеизъявлению хозяйствующего субъекта (при условии соответствия последнего критериям применения УСН). Иное толкование указанных законоположений противоречит смыслу и назначению специального режима налогообложения УСН.
Постановление АС ЗСО от 19.07.2021 по делу № А70-17294/2020 ЧОУ «Еврогимназия»
Искусственное вовлечение в бизнес взаимозависимых ИП привело к доначислению налогов, пеней, штрафов
Доходы, полученные от реализации прав на объекты долевого строительства от реальных дольщиков посредством формального (искусственного) вовлечения в финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика взаимозависимых ИП (формальных посредников), применяющих УСН, фактически являются непосредственно доходами, полученными самим обществом, которые не были отражены при исчислении налога на прибыль. Суд принял во внимание следующие обстоятельства: взаимозависимость налогоплательщика и ИП; реализация квартир ИП по цене значительно ниже цены последующей реализации прав конечным дольщикам по договорам переуступки прав требований; отсутствие у ИП необходимых трудовых, материальных ресурсов для осуществления деятельности по приобретению и передаче прав на объекты жилищного строительства, менеджеров по продажам и работников по гражданско-правовым договорам, отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности по передаче прав на объекты долевого участия; несоблюдение ИП сроков оплаты по договорам долевого участия в строительстве; предоставление ИП как физлицами застройщикам денежных средств по договорам беспроцентных займов. Движение денежных и товарных потоков, оформленных через ИП, было предопределено, контролировалось и регулировалось обществом. Фактически деятельность по реализации прав на объекты строительства являлась деятельностью заявителя. При этом экономическая деятельность контролируемых им ИП имитировалась путем составления искусственных договорных отношений с ними.
Постановление АС ВВО от 30.06.2021 по делу № А29-2134/2020 ООО «СпецКомАвтоТранс»
Земельный налог: нет в документах вида разрешенного использования земельного участка — нет льготной ставки
Обществом исчислен налог в отношении земельных участков по ставке 0,01% от кадастровой стоимости (с указанием, что с момента получения разрешения на строительство подлежит применению ставка, определенная Законом Санкт-Петербурга от 23.11.2012 № 617-105 «О земельном налоге в Санкт-Петербурге»). Инспекция доначислила налогоплательщику земельный налог по ставке 1,5% от кадастровой стоимости. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 2 Закона № 617-105 в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, налоговая ставка устанавливается в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка. Ставка устанавливается исходя из категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка, учтенных при определении кадастровой стоимости. Виды земельных участков классифицируются по их правовому режиму на основании сочетания двух признаков: целевое назначение земли и вид разрешенного использования. Иных критериев, помимо категории земель и разрешенного использования земельного участка, для установления дифференцированных ставок земельного налога законодательство не допускает. Для применения ставки 0,01% оговорены обязательные условия: земельный участок должен быть приобретен (предоставлен) для жилищного строительства, категории земель и вид разрешенного использования земельного участка должен соответствовать цели приобретения. Общество являлось собственником земельных участков с видом разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с разрешенным видом использования «для размещения промышленных объектов». Суд учел правовую позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502, согласно которой применение ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной ставки категории земель и виду разрешенного использования земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета. Поскольку спорные земельные участки не имеют вида разрешенного использования, правовые основания для применения ставки 0,01% отсутствуют.
Постановление АС СЗО от 28.06.2021 по делу № А56-9383/2020 ООО «Специализированный застройщик „Сэтл Сити“»
Налоговая обязанность не ставится в зависимость исключительно от ошибки при ведении финансовой (бухгалтерской) отчетности
Судом поддержана позиция налогоплательщика о том, что прекращение эксплуатации спорного здания с июня 2018 г. подтверждено надлежащими документами. В связи с этим у заявителя возникла обязанность учесть неиспользуемый объект на забалансовом счете (п. 8 Федерального стандарта № 257н), и 26.06.2019 налогоплательщиком ошибка в бухгалтерском учете исправлена, что предусмотрено правилами ведения бухгалтерского учета. Налоговая обязанность заявителя не может ставиться в зависимость исключительно от допущенной его работником ошибки при ведении финансовой (бухгалтерской) отчетности (в том числе вследствие технических нюансов работы бухгалтерской программы). В 2019 г. налогоплательщиком представлены инспекции все необходимые документы, подтверждающие наличие правовых оснований для исключения стоимости спорного объекта из базы налога на имущество с июня 2018 г. Суд указал на отсутствие оснований доначисления заявителю налога на имущество организаций за полугодие, девять месяцев 2018 г. и за 2018 г., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Постановление АС УО от 30.06.2021 по делу № А76-23337/2020 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2»