Знаковое постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» (далее — Постановление КС РФ № 15) существенно повлияло на правовые позиции судов об исполнительском иммунитете относительно единственного жилья. С одной стороны, это Постановление КС РФ № 15 указало условия, при которых единственное жилье можно лишить исполнительского иммунитета, с другой — констатировало необходимость внесения соответствующих поправок в законодательство. Между тем важная роль в этом процессе отводится и анализу развития правовых позиций относительно этого вопроса в определениях ВС РФ от практикующих юристов в сфере банкротства. Читайте об этом в материале.
Весной 2021 г. Конституционный суд РФ принял знаковое Постановление КС РФ № 15, отменившее абсолютный исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника.
Из его контекста предполагается, что новая позиция КС РФ прежде всего позволит решить проблему так называемого роскошного жилья: квартир и особняков, стоимость которых подчас превышает общий размер требований кредиторов.
С момента публикации постановления ВС РФ уже успел рассмотреть несколько споров, так или иначе затрагивающих эту тему. Общий обзор проблемы, а также анализ одного из последних актов ВС РФ по данной тематике — Определения Верховного суда РФ от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 — следует ниже.
Роскошное жилье:в чем суть проблемы на самом деле?
Статья 446 ГПК РФ предусматривает перечень имущества, которое законодатель наделяет исполнительским иммунитетом. Это означает, что обратить взыскание на такое имущество нельзя ни при каких обстоятельствах.
Безусловно, главный пункт в этом перечне — жилье, являющееся для должника либо членов его семьи единственно пригодным для проживания. Наделение такого жилья исполнительским иммунитетом выполняет прежде всего социальную роль.
Моральный аспект проблемы предполагает, что в какие бы долги ни залез человек, нельзя отнимать у него последнюю крышу над головой. При условии, конечно, что он не приобрел это жилье в ипотеку. Иное было бы попросту негуманно. В конце концов, каждый может столкнуться с финансовым кризисом, причем подчас совершенно не по своей вине.
Однако вот что интересно: чуть ниже в ст. 446 ГПК РФ усматривается, что исполнительским иммунитетом обладают также вещи домашнего обихода и индивидуального пользования.
Но только при условии, если они не являются драгоценностями или, внимание, предметами роскоши. В части последнего приведем простой пример: дорогостоящие часы известного бренда.
Кредитор вправе обратить на них взыскание, поскольку такие часы, очевидно, являются предметом роскоши. Потребность же должника в определении времени может быть удовлетворена часами из более низкого ценового сегмента. При этом справедливо, если кредитор заранее предоставит должнику подобные часы, тем самым гарантировав его право на сохранение за собой предмета личного пользования.
Пример с часами показателен, поскольку подводит внимательного читателя к важной проблеме: как быть, если предметом роскоши являются уже не часы, а квартира или загородный дом, где проживает должник вместе с семьей?
Казалось бы, можно использовать ту же логику, что и с часами. По аналогии с положениями Постановления КС РФ № 15, если квартира роскошная — кредитор вправе продать ее, предварительно купив должнику новую, но «попроще» и по более низкой цене. Тогда и кредитор сможет погасить часть своего долга, и должник не будет лишен своего права на жилище.
Однако, к сожалению, все не так просто. Квартира по своей социальной значимости, конечно же, куда более весома, нежели часы, а это значит, что неизбежно возникнет множество вопросов, главный из которых — как определить, является квартира роскошной или нет.
Что делать и как быть в такой ситуации, законодатель не говорит. Чем уже давно пользуются особо предприимчивые должники.
Выработанная схема действий проста: покупаем на все средства элитную квартиру — получаем актив, полностью защищенный от взыскания.
Известны даже случаи, когда несколько должников намеренно «скидывались» на покупку одной элитной квартиры, чтобы уберечь свои сбережения от взыскания. Причем с описанной проблемой сталкиваются не только банки или финансовые организации. Зачастую, к примеру, подобные злоупотребления становятся преградой для взыскания долгов по алиментным обязательствам.
Как в ситуацию вмешался Конституционный Суд РФ
Эта проблема давно известна судам, более того, она не раз попадала в поле зрения Конституционного суда РФ.
Впервые это произошло еще в 2003 г.
Например, см. Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».
Тогда КС РФ высказался достаточно сдержанно и порекомендовал законодателю конкретизировать ст. 446 ГПК в части размеров жилого помещения.
Затем последовало постановление от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова».
В нем КС РФ одобрил идею продажи единственного жилья с целью удовлетворения требований кредиторов при условии, что должнику будет предоставлена более скромная жилплощадь. Однако определение критериев, при которых такая продажа возможна, суд возложил на законодателя.
Таким образом, за прошедшие девять лет с момента вынесения постановления законодатель так и не высказал свою позицию. Потому суды, действуя в позитивистской манере, пресекали попытки кредиторов добраться до роскошного жилья, мотивируя это как раз тем, что закон такого пока не позволяет.
Наконец, весной 2021 г. вопрос вновь был поднят в Конституционном суде РФ. И на этот раз КС РФ занял более жесткую позицию. В Постановлении № 15-П Конституционный суд прямо позволил судам отказывать в применении исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья в случае, если кредиторы готовы предоставить должнику другую квартиру в том же районе, соответствующую утвержденным минимальным нормам площади.
В Москве, к примеру, такая норма составляет 18 кв. м на человека.
Постановление КС РФ вызвало резонанс. Очевидно, что в ближайшее время оно изменит вектор движения судебной практики. Прежде всего это касается банкротных дел, поскольку вопрос об обращении взыскания на единственное жилье, как правило, возникает в ходе реализации имущества должника в процедуре банкротства. Так, если раньше арбитражный суд скорее отказывал во включении роскошного жилья в конкурсную массу, то теперь более вероятным будет противоположное решение.
Верховный суд: новые тенденции в практике об исполнительском иммунитете
Одним из последних судебных актов, наглядно продемонстрировавших последовавшее за Постановлением КС РФ № 15 смещение тенденций в судебной практике, является Определение Верховного суда РФ № 307-ЭС21-8025 от 30.08.2021 (далее — Определение ВС РФ).
Определение ВС РФ было принято в рамках дела о банкротстве физического лица — должника в деле № А56-7844/2017.
На первый взгляд, спор касается отчасти классической для экономколлегии истории — цепочки сделок, направленной на вывод активов. Однако успех этой цепочки в апелляции и кассации был обеспечен именно за счет ст. 446 ГПК РФ и применения исполнительского иммунитета.
Камнем преткновения являлась четырехкомнатная квартира. Хоть она и оказалась далеко не единственной жилплощадью, задействованной в этой истории. Дело было так.
К началу 2015 г. должник имел две квартиры: одна из них — упомянутая четырехкомнатная, вторая — квартира в поселке Солнечное (Санкт-Петербург). Проживал же должник вообще в третьей — однушке, формально принадлежащей его супруге и ее матери.
Можно предположить, что в этом же году должник осознал, что его финансовые дела оставляют желать лучшего, поскольку кредит, выданный Сбербанком, скорее всего, вернуть бы не удалось. При наличии риска распродажи принадлежащего ему имущества кредиторами должник осуществил определенную последовательность действий.
Весной 2015 г. должник и его супруга заключили брачный договор. По условиям договора вся приобретенная на момент заключения договора в период брака недвижимость переходила в единоличную собственность супруги. В свою очередь, имущество, приобретенное после заключения договора, являлось единоличной собственностью того супруга, на чье имя оно будет приобретено. Вместе с этим Росреестр отказал в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи.
Осенью 2015 г. должник продал четырехкомнатную квартиру своей знакомой (номинальное лицо), а спустя два месяца развелся с женой.
В это же время он продал квартиру в Солнечном обычным покупателям. Часть вырученных от продажи средств он передал на закрытие долга перед ВТБ. Впоследствии это спасло сделку от оспаривания финансовым управляющим. Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано.
Другая часть средств была передана супруге.
Осенью 2016 г. номинальное лицо продало четырехкомнатную квартиру уже бывшей супруге должника, причем за ту же цену, что она была куплена год назад.
Таким образом, все эти действия с четырехкомнатной квартирой не могли не вызвать подозрений у суда.
Выводы судов
Уже в ходе банкротства должника финансовый управляющий попытался оспорить сделки по ее отчуждению. Суд первой инстанции поддержал позицию финансового управляющего и удовлетворил иск. Однако апелляции и кассация усомнились в правильности такого решения.
Ведь даже если квартира вернется в конкурсную массу, она все равно не сможет быть реализована, так как подпадет под действие ст. 446 ГПК РФ и будет наделена исполнительским иммунитетом. В связи с этим не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом
В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 48) (ст. 446 ГПК РФ) это является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной.
Поэтому решение суда первой инстанции было отменено (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2021 по делу № А56-7844/2017).
Соотношение злоупотребления правом и исполнительского иммунитета
Как нетрудно догадаться, Верховный суд РФ вернул все обратно и оставил в силе первый судебный акт.
При этом ВС РФ сделал ряд важных выводов касательно мероприятий, совершенных должником с четырехкомнатной квартирой.
Во-первых, весь спектр действий должника в преддверии собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтвердил факт направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (ст. 10 и 168 ГК РФ).
Далее, должник по своей воле отказался от исполнительского иммунитета, не считал четырехкомнатную квартиру своим единственным жильем и был зарегистрирован по другому адресу. Так, в рассмотренном споре должник сугубо по своей инициативе распродал всю принадлежащую ему недвижимость, при этом не направил полученные от этого деньги ни на покупку новой квартиры, ни на погашение долгов перед кредиторами (в частности, перед Сбербанком).
В такой ситуации ВС РФ совершенно справедливо говорит о том, что в случае возврата квартиры в конкурсную массу суд вправе отказать в применении к ней ст. 446 ГПК РФ.
Кроме этого, в ходе рассмотрения дела был доказан факт совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом.
Последнее позволяло применить к должнику предусмотренные законом последствия такого злоупотребления — отказать в применении к четырехкомнатной квартире исполнительского иммунитета.
Пускай даже эта квартира и окажется единственным принадлежащим должнику объектом недвижимости. И это логично: какой смысл наделять квартиру исполнительским иммунитетом, если должник сам же ее продал и при этом в ней никогда не жил.
Во-вторых, Верховный суд РФ также обратил внимание, что все это время должник проживал и был зарегистрирован в другой квартире.
На наш взгляд, это крайне важно, поскольку суды зачастую игнорируют факт того, действительно ли должник фактически проживает в той квартире, которую мы хотим наделить иммунитетом на основании ст. 446 ГПК РФ.
К примеру, если должник передал одну из двух принадлежащих ему квартир близкому родственнику, но при этом продолжает в ней жить, стоит крепко задуматься, нужно ли тогда защищать от взыскания вторую квартиру, оставшуюся у должника в собственности. Особенно в случае, когда такая передача очевидно была сделана с целью недобросовестно воспользоваться ст. 446 ГПК РФ, а оспорить сделку по передаче по каким-либо причинам не удается.
Наконец, Верховный суд РФ уточнил порядок применения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48, отметив, что это разъяснение не запрещает возвращать имущество в конкурсную массу должника при условии, если объект недвижимости стал единственно пригодным для жилья в результате его же недобросовестных действий.
Таким образом, несмотря на то что определение ВС РФ напрямую не касается ранее упомянутого Постановления КС РФ № 15 — ведь в итоге четырехкомнатная квартира будет возвращена в конкурсную массу и продана без предоставления должнику замещающей жилплощади, — на наш взгляд, эти акты являются звеньями одной цепи. Следует отметить, что Конституционный суд РФ анонсировал новую тенденцию, неприятную для многих должников.
А Верховный суд РФ, в свою очередь, наглядно продемонстрировал, что эта тенденция будет полностью поддержана: должнику могут отказать в исполнительском иммунитете на единственное жилье в результате его недобросовестных действий.