В этом номере рассмотрены споры ИФНС и налогоплательщиков в части блокировки счетов, применения расчетного метода при определении налоговых обязательств, обналичивания организациями денежных средств, предоставления в ходе проверки запрашиваемых документов в ненадлежащей форме и другие. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
Акт сверки не свидетельствует о безусловной обязанности ИФНС вернуть переплату
Общество обратилось в ИФНС с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате налога на прибыль. Инспекцией отказано в возврате ввиду нарушения срока подачи заявления. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Срок представления декларации по налогу на прибыль по итогам налогового периода 2016 г. установлен не позднее 28.03.2017. Следовательно, трехлетний срок, предусмотренный для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2016 г., истек 30.03.2020 (дата подачи заявления 02.07.2020). Суд указал, что переплата образовалась в результате представления уточненных деклараций, однако моментом, когда общество узнало о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства (день представления уточненной декларации). Отклонена ссылка заявителя на дату составления акта сверки как на момент, с которого он узнал о факте переплаты. Акт сверки сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения срока давности обращения в суд.
Постановление АС ПО от 22.07.2021 по делу № А65-23765/2020 ООО «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат „Даль-Кама“»
Суд не усмотрел фактов грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении организацией необоснованности налоговой выгоды и неправомерном предъявлении НДС к вычету по взаимоотношениям с контрагентами. Суд удовлетворил требование организации исходя из реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению товара у контрагентов. Суд не усмотрел в действиях организации фактов проявления грубой неосмотрительности во взаимоотношениях с контрагентами. Заявителем представлены документы бухгалтерского учета, подробный анализ движения товаров (спорной номенклатуры), поставленных контрагентами, подтверждающих их дальнейшую реализацию. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия реального исполнения по спорным сделкам, а также доказательств осведомленности организации о нарушениях, допущенных контрагентами. Доводы налогового органа об отсутствии у спорных организаций задекларированных основных средств, материально-технической базы, а также персонала сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя. Инспекция не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление оптовой торговли не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала.
Постановление АС УО от 10.08.2021 по делу № А76-25957/2018 ООО «ТехноСнаб»
Отказ в удовлетворении требования компании из-за пропуска трехлетнего срока для возврата налога на прибыль
Общество обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения инспекции об отказе в возврате налога на прибыль и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на прибыль. По мнению заявителя, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления уточненной декларации за соответствующий год, поскольку до ее подачи у общества не возникает права требования уплаченного налога. Суд отказал в удовлетворении требования. Налогоплательщиком пропущен трехлетний срок для возврата налога на прибыль. Непринятие обществом своевременных мер по корректировке налоговых обязательств, как и необоснованный единовременный учет затрат капитального характера вместо последовательного начисления амортизации, не могут являться основанием для создания для него необоснованных налоговых преимуществ в виде возврата переплаты, образовавшейся вследствие исправления ошибок в учете за пределами установленных законом сроков.
Постановление АС ЦО от 22.07.2021 по делу № А64-3957/2018 ПАО «МРСК Центр»
Организация минимизировала налоговые обязательства по НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни
Организация заключала госконтракты на выполнение строительно-монтажных работ, исполнение которых, согласно ее бухгалтерскому учету, производилось посредством субподряда через взаимозависимую организацию. Суд пришел к выводу, что все работы по договорам, заключенным с данным контрагентом, фактически выполняли иные организации, входящие в ту же группу и обладающие трудовыми ресурсами и производственными мощностями. Спорный контрагент в дальнейшем перечислял денежные средства фирмам-однодневкам за товары и строительные материалы, тогда как фактически группа компаний самостоятельно осуществляла приобретение и реализацию строительных материалов у реальных контрагентов. Это позволило участникам группы компаний минимизировать налоговые обязательства по НДС в результате искажения сведений о фактах их хозяйственной жизни и завышения вычетов. При этом включенный в состав цены муниципальных контрактов НДС по результату выполнения работ организацией получен в полном объеме, однако в бюджет уплачен не был ни одним из участников схемы получения необоснованной налоговой выгоды. Установив, что организация как лицо, входящее в группу компаний, фактически осуществляла планирование общей деятельности по строительству объектов, суд посчитал, что налогоплательщику было известно о недостоверности сведений о фактах хозяйственной деятельности группы компаний и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан.
Постановление АС ДО от 02.08.2021 по делу № А59-6596/2019 ООО «Северспецстрой»
Общество неправомерно включило спорные объекты основных средств во вторую амортизационную группу
В нарушение п. 1 и 3 ст. 258 НК РФ общество неправильно включило спорные объекты основных средств (АСУ ТП) во вторую амортизационную группу. Суд отклонил довод заявителя о необходимости включения в расходы 30% первоначальной стоимости спорных АСУ ТП в случае их отнесения к 5-й амортизационной группе. При этом суд руководствовался п. 2 ст. 11, п. 9 ст. 258, ст. 313 НК РФ, принимая во внимание пояснения заявителя, учетную политику для целей налогообложения прибыли, а также то, что в проверяемом периоде обществом амортизационная премия фактически не применялась, в том числе и в отношении спорных АСУ ТП. Позиция организации носит непоследовательный характер и избирательный принцип применения исключительно с целью снижения сумм налогов, начисленных по результатам выездной проверки, что противоречит целям применения п. 9 ст. 258 НК РФ. Исходя из системного анализа положений главы 25 НК РФ, у инспекции отсутствует обязанность самостоятельно рассчитывать размер амортизационной премии по спорным объектам и включать ее в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, а также в порядке ст. 78 НК РФ производить зачет в счет обнаруженной недоимки. Право на амортизационную премию имеет характер льготы, которая, в свою очередь, должна быть заявлена налогоплательщиком самостоятельно. Учитывая, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным п. 9 ст. 258 НК РФ, суд на основании положений ст. 31, 32, 52, 258, 259 НК РФ отклонил указанный довод общества как необоснованный.
Постановление АС МО от 09.08.2021 по делу № А40-107082/2020 АО «Газпромнефть-Омский НПЗ»