В этом номере рассмотрены споры ИФНС и налогоплательщиков в части получения необоснованной налоговой выгоды, создания схемы уклонения от уплаты НДС и другие. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
Доначисления связаны с получением необоснованной налоговой выгоды
Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении организацией необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов НДС на основании первичных документов, составленных от имени спорного контрагента. Эти документы не отвечают установленным законодательством требованиям, не подтверждают реальность совершения сделок, содержат недостоверные сведения. Согласованные действия налогоплательщика с контрагентом направлены на создание формального документооборота. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Контрагент имел признаки технического звена, не имел возможности самостоятельно осуществить поставку товара в связи с отсутствием необходимых ресурсов, расходы на приобретение товара также отсутствовали. Судом установлено отсутствие реальности поставки. Фирма сознательно исказила сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления вычетов НДС по нереальным операциям.
Постановление АС ЦО от 02.09.2021 по делу № А09-211/2021 ООО «ПромЦентр-СМ»
Основанием налоговых доначислений послужила схема уклонения от уплаты НДС
ИФНС доначислила НДС, пени и штрафы в связи с тем, что организация неправомерно применяла льготу по подп. 30 ч. 3 ст. 149 НК РФ. Заявителем создана схема уклонения от уплаты НДС, которая заключалась в применении налогоплательщиком освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у подконтрольных организаций. Они были созданы исключительно с целью реализации схемы незаконного применения льготы по НДС, не имели самостоятельности как субъекты предпринимательской деятельности, их деятельность носила технический характер и полностью контролировалась учредителем организации. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требование и признали незаконным доначисления инспекции. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности, не подпадающей под льготное налогообложение, или ее осуществлении иными лицами; отсутствуют доказательства того, что какие-либо услуги и выполненные работы спорными контрагентами были излишними либо повторными; руководство деятельностью компаний осуществляли разные лица (руководители). Суд кассационной инстанции признал незаконными выводы нижестоящих судов, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящими судами не учтены все доводы ИФНС: причина вовлечения спорных контрагентов (переход организации на ОСН); взаимозависимость лиц, свидетельские показания сотрудников и их переход из общества в компании-контрагенты.
Постановление АС УО от 20.09.2021 по делу № А60-10118/2020 ООО «ПМК»
Организация неправомерно не отразила выручку при выбытии имущества
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что организация неправомерно не отразила выручку при выбытии амортизируемого имущества в составе доходов при исчислении налога на прибыль. Заявителем заключен договор займа с контрагентом, обеспеченного залогом недвижимого имущества общества. В связи с невыполнением условий займа на имущество обращено взыскание судебным решением, затем передано в Федеральное агентство на реализацию. Так как указанное имущество не было реализовано в установленный срок и взыскателем было выражено согласие на оставление предмета залога за собой, имущество передано взыскателю. Суд отказал в удовлетворении требования организации. В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества), в связи с неисполнением заемщиками обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.
Постановление АС УО от 03.09.2021 по делу № А76-33483/2020 ООО «Спектр-Сервис»
За регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды следует заплатить госпошлину
Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей госрегистрации в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом № 218-ФЗ, за госрегистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается госпошлина в размерах, установленных в подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, то есть для организаций, — 22 тыс. руб. То обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в ЕГРН не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате госпошлины, предусмотренной подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ в размере 1000 руб. Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается госпошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи ЕГРН в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается госпошлина, предусмотренная подп. 27 п. 1 ст. 333.33 НК РФ. Представленное на госрегистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы. Такое соглашение подлежит обязательной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Следовательно, организации необходимо уплатить госпошлину, предусмотренную подп. 227 п. 1 ст. 333.33 НК РФ.
Определение СКЭС ВС РФ от 20.10.2021 по делу № А13-2860/2020 ООО «Агроторг»
Суд отказал в выплате организации процентов, так как ИФНС не нарушила срок возврата налога
Общество обратилось в ИФНС с письмом, в котором просило возместить НДС на основании уточненной декларации. ИФНС приняла решение о возврате суммы излишне уплаченного НДС. Полагая, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога, организация обратилась в инспекцию с заявлением о выплате процентов на основании п. 10 ст. 176 НК РФ. Инспекция отказала заявителю, поскольку срок для возврата налога нарушен не был. Суд отказал в удовлетворении требования организации, поскольку принятие решения о возврате НДС и его фактический возврат компании осуществлены инспекцией с соблюдением установленных ст. 78 НК РФ сроков. Общество изначально 27.01.2016 обратилось с заявлением о зачете всей суммы НДС, подлежавшего возмещению (до окончания камеральной проверки). С заявлением о возмещении налога путем возврата на банковский счет заявитель обратился 16.07.2019. Учитывая действия налогоплательщика, который первоначально указал на зачет налога, а затем направил заявление о возврате подлежащего возмещению налога на банковский счет, срок для возврата налога должен исчисляться в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Постановление АС ВВО от 27.08.2021 по делу № А38-3/2021 ООО «Акватэк»
Признание должника банкротом не препятствует ведению им финансово-хозяйственной деятельности
ИФНС установлено занижение организацией налоговой базы по УСН на суммы денежных средств, полученных от контрагентов («оплата основного долга», «задолженность за услуги по водоснабжению»). По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что в ходе конкурсного производства у фирмы доход не возник. Сумма денежных средств не соответствует критериям понятия дохода по смыслу норм НК РФ, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Признание должника банкротом и введение процедур банкротства не препятствует ведению должником финансово-хозяйственной деятельности и не лишает его статуса налогоплательщика. Должник не освобождается от выполнения обязанностей, указанных в ст. 23 НК РФ. С учетом положений Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяется лишь порядок выполнения этих обязанностей.
Постановление АС ПО от 31.08.2021 по делу № А72-583/2021 ООО «Спектр-КС»