В делах о привлечении к субсидиарной ответственности существует несколько процессуальных аспектов, вызывающих ожесточенные споры среди практикующих юристов. В первую очередь это момент наступления неплатежеспособности должника. Например, это следует из п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Камнем преткновения в спорах о субсидиарной ответственности обычно является вопрос о том, может ли суд прийти к выводу о том, что неплатежеспособность должника наступила не в дату, определенную в рамках споров об оспаривании сделок. В материале проанализируем исключения из ситуаций, когда определение момента наступления неплатежеспособности вызывает процессуальные трудности, а субъектный состав дела о привлечении к субсидиарной ответственности имеет существенное значение для определения такого момента.
В спорах о субсидиарной ответственности большое внимание уделяется установлению даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Этот момент важно определить правильно, так как от него, в свою очередь, зависит ряд обстоятельств.
Во-первых, в действующей редакции Закона о банкротстве с него отсчитывается трехлетний период, за действия в течение которого контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
Во-вторых, дата возникновения признаков банкротства имеет ключевое значение для определения круга лиц, ответственных за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве) и размера их субсидиарной ответственности.
Он также имеет значение и для споров об оспаривании сделок, как один из элементов составов недействительности сделок по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Финансовое состояние должника исследуется и в спорах о включении аффилированных лиц в реестр требований кредиторов, где для решения вопроса о субординации требований необходимо определить, находился ли должник в состоянии финансового кризиса на момент предоставления финансирования (см., например, п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020).
Как определить дату наступления неплатежеспособности
Особенностью споров о субсидиарной ответственности является то, что они, как правило, рассматриваются на завершающей стадии дела о банкротстве, уже после того, как момент возникновения у должника признака неплатежеспособности был определен в рамках споров об оспаривании сделок и о включении в реестр требований кредиторов. Поэтому в спорах о субсидиарной ответственности обычно возникает вопрос о том, может ли суд прийти к выводу о том, что неплатежеспособность должника наступила не в дату, определенную в рамках споров об оспаривании сделок, а в другой момент времени.
Представляется, что препятствий для этого с точки зрения действующего законодательства нет. Безусловно, суд не может не учитывать ранее вынесенные судебные акты при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности. Однако при рассмотрении этого спора суд может прийти к иным выводам, указав соответствующие мотивы (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», определения ВС РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).
Таким образом, судебные акты, в которых сделаны выводы о неплатежеспособности должника в определенный период времени, должны оцениваться в споре о субсидиарной ответственности наряду с иными доказательствами по делу. Данный подход достаточно распространен в судебной практике (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-17774/2021, 09АП-17775/2021 по делу № А40-148664/2016, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 № 13АП-7136/2021 по делу № А56-138540/2018/суб. 1).
Такая позиция может соответствовать балансу интересов сторон спора о субсидиарной ответственности. Целесообразно, на наш взгляд, чтобы в нем ответчики имели возможность спорить с выводами, которые суд ранее сделал без их участия.
Определяя значение судебных актов по спорам об оспаривании сделок, необходимо также иметь в виду, что в них суд, как правило, определяет наличие неплатежеспособности только на основании документов, представленных управляющим. У ответчиков по спорам об оспаривании сделок, как правило, отсутствует доступ к документации должника, поэтому у них нет возможности опровергнуть доводы управляющего о наличии неплатежеспособности на дату совершения сделки.
При этом представляется, что и арбитражного управляющего нельзя лишать второго шанса доказать наличие неплатежеспособности должника на определенную дату, если ранее он не смог этого сделать в спорах об оспаривании сделок.
Если после рассмотрения споров об оспаривании сделок управляющий смог получить доказательства неплатежеспособности должника, которых у него раньше не было, то у суда не будет оснований не принять эти доказательства в рамках спора о субсидиарной ответственности (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 № 04АП-2510/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2020 № Ф02-5231/2020 по делу № А19-21406/2018).
Тем не менее традиционно зачастую вступившим в законную силу судебным актам об оспаривании сделок придается чрезмерное значение, а противоречащие им доводы, которые приводятся лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, отклоняются.
Преюдиция
В отдельных судебных актах неплатежеспособность должника рассматривается в качестве фактического обстоятельства, которое может обладать свойством преюдиции по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.
Например, в постановлении от 27.09.2021 № Ф04-5743/2018 по делу № А45-10393/2017 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника судами неоднократно исследовались обстоятельства в рамках обособленных споров по оспариванию сделок и установлено отсутствие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на определенную дату.
Вместе с тем имеется ряд сомнений относительно обоснованности такого подхода.
В первую очередь это связано с тем, что констатацию неплатежеспособности следует рассматривать скорее как вывод суда, сделанный по результатам оценки доказательств, нежели как фактическое обстоятельство.
Поиск критериев разграничения между указанными категориями является предметом дискуссий прежде всего в контексте определения пределов полномочий суда кассационной инстанции. Приходится констатировать, что этот вопрос далек от определенности. Представляется, что в качестве фактических обстоятельств необходимо рассматривать финансовые показатели деятельности должника, наличие у него задолженности перед контрагентами и иные обстоятельства, на основе которых суд приходит к выводу о неплатежеспособности должника.
Субъектный состав в делах о привлечении к субсидиарной ответственности
Как правило, в спорах о субсидиарной ответственности субъектный состав участников не совпадает с субъектным составом участников в делах об оспаривании сделок.
Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, обычно не участвуют в спорах об оспаривании сделок.
Даже после появления п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве, который наделил лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчика по этому заявлению, суды, как правило, не допускают указанных лиц к участию в других обособленных спорах (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2019 по делу № А43-7702/2013).
Суды также не позволяют таким лицам обжаловать принятые по другим обособленным спорам судебные акты (см., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф0521612/2020 по делу № А40-192980/2018). В этом постановлении Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что доводы об обращении с заявлением о привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности не свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных ст. 42 АПК РФ. Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по его кассационной жалобе в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
У лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, возникают трудности даже при ознакомлении с материалами других обособленных споров по делу о банкротстве. При этом представителю учредителей должника, как лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве, такое право предоставлено (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Тенденция изменится?
Между тем необходимо обратить внимание на тенденцию расширения объема прав лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, по участию в других обособленных спорах по делу о банкротстве.
Так, в Определении ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по банкротному делу № А56-17680/2017 было признано право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, связанные с формированием конкурсной массы. В целом такой подход следует признать правильным, так как все акты, принятые по делу о банкротстве, так или иначе влияют на контролирующих лиц.
Однако нельзя исключать, что со временем в спорах о субсидиарной ответственности судебным актам по ранее рассмотренным спорам будет придаваться еще большее значение и, отклоняя возражения ответчиков, суды начнут им ставить в вину незаявление таких возражений в предшествующих спорах по делу о банкротстве.
Выводы
Вопрос о том, какое значение для спора о субсидиарной ответственности имеют выводы о неплатежеспособности, сделанные в судебных актах по ранее рассмотренным спорам, отличается сложностью, и судебная практика по нему далека от единообразия.
В связи с этим потенциальным ответчикам целесообразно «занимать оборону на дальних подступах» и уже на начальном этапе рассмотрения дела о банкротстве сформировать позицию о моменте наступления неплатежеспособности должника и комплект документов, ее подтверждающих, для приобщения в ключевые споры.
Активная процессуальная позиция лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, занятая в спорах об оспаривании сделок, позволит им снизить риски привлечения к субсидиарной ответственности.
От редакции
КС РФ разрешил контролирующему лицу обжаловать судебные акты, принятые без его участия
КС РФ рассмотрел жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, по делу о проверке конституционности ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Заявитель полагал, что указанные нормы не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, обжаловать судебный акт о признании обоснованными требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.
КС РФ отметил, что в случае недостатка у должника средств для покрытия долгов негативные последствия нередко несут лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. До завершения расчетов с кредиторами объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника. Во многом это может определять состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивать его имущественные права. Его права и законные интересы затрагиваются (даже когда он непосредственно и не назван в конкретном судебном акте) включением всех возможных требований в реестр требований кредиторов.
При этом наличие положений закона, позволяющих привлечь лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения их и надлежащими средствами судебной защиты. К таким средствам судебной защиты можно отнести и возможность обжалования судебных актов.
Таким образом, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П КС РФ решил «признать ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику».
В ближайших номерах «ЭЖ-Юрист» постарается оценить влияние и важность постановления для правоприменения Закона о банкротстве.