В этом номере рассмотрены споры ИФНС и налогоплательщиков в части отсутствия анализа «налоговых разрывов», выявленных АСК НДС-2, необоснованной налоговой выгоды при заключении фиктивных агентских договоров и другие. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
В решении ИФНС нет анализа «налоговых разрывов», поэтому нет основания для неприменения вычета по НДС
Отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности уплаты НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Инспекция не может вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС-2 по его контрагентам второго, третьего и последующих звеньев, без привязки к фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков. В решении налогового органа отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками. При анализе вопроса о наличии экономического источника для возмещения НДС из бюджета инспекция ограничивается указанием следующего содержания: «анализ контрагентов в информационном ресурсе АСК НДС-2 не позволяет определить конечных выгодоприобретателей, так как достигается предельное количество уровней „дерева связей“». Указанное утверждение не может являться достаточным основанием для исключения права на вычет НДС у организации. В решении инспекции не проведен анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС, принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если бы такие разрывы были установлены в ходе проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня организации.
Постановление АС МО от 31.05.2021 по делу № А40-62388/2020 ООО «Панорама»
Право на признание расходов по налогу на прибыль может быть реализовано тем, кто содействовал в устранении потерь казны
Инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ пришла к выводу о неправомерном учете затрат на приобретение товаров, поскольку операции не отвечали признакам реальности, спорный контрагент не имел возможности и фактически не поставлял товар в адрес налогоплательщика, использовался организацией для оптимизации налоговой нагрузки, поставка товарно-материальных ценностей производилась неустановленным лицом. Налогоплательщик указывал на необходимость определения реального размера налоговой выгоды и понесенных затрат. Однако суд сослался на то, что, как установлено приговором по уголовному делу, общество привлекалось контрагентом в качестве клиента для незаконного оказания услуг по обналичиванию денежных средств с взиманием комиссионного вознаграждения за данные операции от суммы полученных безналичных платежей. Следовательно, заявитель совершил налоговое правонарушение умышленно, за что привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ. В части возможности признания в такой ситуации расходов суд указал, что право на признание фактически понесенных расходов по налогу на прибыль может быть реализовано только тем налогоплательщиком, который содействовал в устранении потерь казны — раскрыл сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.
Постановление АС СЗО от 26.08.2021 по делу № А44-4190/2020 ООО «Невский трансформаторный завод „Волхов“»
К доначислениям привело отсутствие реальности хозяйственных операций и создание формального документооборота
Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что организация неправомерно применила вычеты НДС на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, отсутствие реальности хозяйственных операций и создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов НДС. Суд отказал в удовлетворении требования организации. У контрагентов отсутствовали ресурсы на выполнение контрактов, организации созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком и были подконтрольны обществу, имели признаки фиктивных организаций (массовый адрес, руководитель), движение денежных средств по счетам контрагентов не подтверждало оказание спорных услуг.
Постановление АС ЦО от 16.09.2021 по делу № А36-6611/2018 ООО «Инфинити Групп»
О необоснованной налоговой выгоде при заключении фиктивных агентских договоров
Основанием доначисления налогов, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о получении организацией необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях со спорными контрагентами и заключение фиктивных агентских договоров с целью минимизации налоговых обязательств. Заявителем приобретена спецтехника (комбайны) для реализации с комплектом запасных и демонтированных частей, инструмента и принадлежностей (далее — ЗИП), являющихся неотъемлемой частью комбайнов. Между тем налогоплательщиком заявлены вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль по приобретению данных запасных частей отдельно у спорных контрагентов. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Запасные части в качестве самостоятельного товара (отдельно от комбайнов) не реализовывались, дополнительно покупателями сельскохозяйственной техники не приобретались и не заказывались, комбайны поставлялись покупателям в комплекте с запчастями и принадлежностями. Фактически финансово-хозяйственные операции вышеназванными контрагентами не выполнялись, представленные обществом документы первичного бухгалтерского учета не содержали достаточных и достоверных сведений в подтверждение реальности хозяйственных операций, заключение договоров являлось формальным, не имело разумной экономической цели, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. В отношении заключения агентских договоров суд также согласился с выводами налогового органа, что, исходя из представленных документов, нельзя усмотреть, какие именно действия реально совершал от своего имени или от имени принципала агент, в чем выразилось содействие агента обществу по поиску клиентов для продажи сельхозтехники. Агент имел признаки недобросовестного лица, что свидетельствовало об отсутствии реальных взаимоотношений.
Постановление АС ПО от 07.09.2021 по делу № А57-18944/2020 ООО «Торговый Дом „Полесье“»
Взыскания с банковского счета гражданина не могут не приводить к нарушению прав личности
Банк привлечен к ответственности за то, что, получив от инспекции решения о приостановлении операций по расчетному счету ИП, открыл счет этому же лицу. Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении банка к ответственности за налоговое правонарушение по п. 1 ст. 132 НК РФ. Законодательство устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц (ст. 48 НК РФ закрепляет исключительно судебный порядок ее взыскания) и субъектов предпринимательской деятельности (ст. 46, 47 НК РФ установлен внесудебный порядок взыскания). Со ссылкой на Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 307-ЭС21-6593 суд указал, что обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если владелец счета имеет статус ИП, не может не приводить к нарушению прав личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает жизнедеятельность себя и лиц, находящихся на его иждивении (оплачивает приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных средств, медицинских услуг, иных необходимых для жизни потребностей).
Постановление АС СЗО от 13.09.2021 по делу № А42-6526/2019 ПАО «Сбербанк России»
Отсутствие товаров из комплектации не означает, что декларант ввез другой товар, по которому льгота по НДС не предоставляется
Организацией представлены документы, подтверждающие право на освобождение от уплаты НДС, в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения. Следовательно, на территорию РФ совместно с самим изделием может быть ввезено любое количество из указанных в приложении позиций принадлежностей. Законодательство не ставит предоставление льготы в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе и реализации медицинских изделий в зависимость от его комплектации. Ввезенный обществом товар входит в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории РФ обложению НДС не подлежит. При этом ввоз на территорию РФ только части поименованных в регистрационном удостоверении товаров не сопряжен с изменением потребительских либо классификационных признаков товаров (статуса изделия медицинской техники), отсутствие двух позиций из комплектации товара, указанных в приложении к регистрационному удостоверению, не означает, что общество (декларант) ввезло иной товар, по которому льгота не предоставляется. При этом право на освобождение от уплаты НДС предоставлено в отношении всех указанных компонентов, образующих зарегистрированное изделие медицинского назначения.
Постановление АС МО от 24.08.2021 по делу № А40-242476/20‑21‑1651 ООО «Медконцепт»
НК РФ не связывает право на применение вычета по НДС с моментом окончания строительства объекта основных средств
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным решения инспекции в части отказа в возмещении НДС. Основанием доначисления послужили выводы о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для применения вычетов. В обоснование требований организация указала, что спорная сумма вычетов НДС правомерно предъявлена им в феврале — апреле 2019 г. без нарушения срока. В период строительства оно не имело возможности принимать вычеты в текущих периодах осуществления строительно-монтажных работ, поскольку невозможно было с достоверностью установить, какая площадь помещений будет передана инвесторам, а какая — останется в собственности налогоплательщика. Заявитель стал обладать правом на соответствующую часть вычетов НДС начиная с I квартала 2016 г. в связи с расторжением инвестиционного договора между налогоплательщиком и основным инвестором. Суд отказал в удовлетворении требования организации. НК РФ не связывает право на применение вычета с моментом окончания строительства объекта основных средств, определяя отнесение НДС, уплаченного подрядным организациям, к вычетам по мере несения соответствующих затрат. Аккумулирование сумм вычетов за весь период строительства и предъявление их по моменту ввода объекта в эксплуатацию напрямую противоречит положениям п. 6 ст. 171 НК РФ. Определяющее значение в рассматриваемом споре имеет факт регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 21.08.2014. Довод заявителя о том, что примененная им методика в виде пропорционального распределения НДС по облагаемой и необлагаемой деятельности на момент ввода объекта в эксплуатацию позволяет избежать необходимости перерасчета размера вычетов в случае изменения в ходе строительства доли привлеченных инвестиций, носит ошибочный характер, поскольку потенциальная возможность изменения доли привлеченных инвестиционных средств при проведении капитального строительства не может нивелировать действие правил п. 6 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ. В случае же фактического изменения такой доли ранее принятый к вычету НДС подлежит восстановлению на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Заявляя в 2019 г. вычеты, право на которые возникло в 2012—2014 гг., общество нарушило трехлетний срок.
Постановление АС УО от 14.09.2021 по делу № А60-57942/2020 АО «АСК-Отель»
Компенсация при увольнении по дополнительному соглашению к трудовому договору не облагается страховыми взносами
Выплаты компенсаций работникам на питание носят социальный характер (в отношении полной суммы страховых взносов, отраженных в заявлении общества о возврате на ОМС и ОПС за 2015—2016 гг. (с учетом корректировки на суммы страховых взносов, приходящихся на застрахованных пенсионеров)), выплаты на компенсацию питания в части страховых взносов, приходящихся на ОМС за 2016 г. (с учетом корректировки), также характеризуются социальным характером. Выплачиваемая работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон компенсация, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, которое является неотъемлемой частью трудового договора, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством РФ, спорные выплаты подпадают под действие подп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Постановление АС МО от 03.06.2021 по делу № А40-147893/2019 ООО «Яндекс»
Резидент ТОСЭР неправомерно применил пониженные тарифы в отношении базы для исчисления страховых взносов
По результатам камеральной проверки расчета по страховым взносам обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф. Основанием послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик — резидент ТОСЭР (территории опережающего социально-экономического развития) неправомерно применил пониженные тарифы в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физических лиц, не занятых на новых рабочих местах. Спор связан с изменениями, внесенными в НК РФ Федеральным законом № 300-ФЗ, которым изменены правила уплаты страховых взносов резидентами ТОСЭР и СПВ: льгота в виде пониженных тарифов применима исключительно к выплатам физическим лицам, занятым на новых рабочих местах. Налоговый орган посчитал, что со дня вступления в силу названного закона, то есть с 03.08.2018, резидент ТОСЭР, в том числе получивший соответствующий статус ранее, вправе применять пониженные тарифы страховых взносов только к выплатам, начисляемым в пользу физических лиц, занятых на новых рабочих местах, созданных резидентом ТОСЭР при исполнении соглашения об осуществлении деятельности. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Доводы общества о том, что изменения ухудшают положение плательщика, так как ограничивают применение пониженных тарифов только вновь созданными рабочими местами, при том что ранее такие условия не были предусмотрены, судом отклонены, поскольку нормативные положения, предусматривающие применение плательщиками страховых взносов пониженных тарифов, изначально вводились в целях создания благоприятных условий для резидентов ТОСЭР и стимулирования их к созданию новых рабочих мест в рамках соглашений об осуществлении деятельности. Поэтому новое правило лишь уточняет условия применения льгот. Заявителем не соблюдено условие о том, что работники осуществляют трудовые функции, непосредственно связанные с реализацией инвестиционного проекта на территории ТОСЭР, поскольку установлено, что деятельность на территории ТОСЭР, указанная в Соглашении, фактически не велась.
Постановление АС ДО от 03.09.2021 по делу № А04-9554/2020 ООО «С Технология»
ИФНС не нарушила сроки возврата НДС — оснований для взыскания процентов с налоговой нет
Общество обратилось с заявлением о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС. По мнению налогоплательщика, условие о подаче заявления по п. 11.1 ст. 176 НК РФ относится только к случаю, когда инспекцией принято решение о возмещении НДС, а не решение об отказе в возмещении НДС (по настоящему делу возмещение НДС состоялось в силу решения вышестоящего налогового органа). Суд отказал в удовлетворении требования. Заявление о возмещении направлено обществом в налоговый орган после вынесения решения об отказе в возмещении НДС. Следовательно, для возврата налога необходимо применять порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, а не ст. 176 НК РФ. Поскольку инспекцией не нарушены сроки, установленные ст. 78 НК РФ, оснований для взыскания процентов с налогового органа не имелось.
Постановление АС УО от 08.09.2021 по делу № А50-32913/2020 ООО «Уралэкспорт»
Льготы по налогу на имущество организаций в отношении объектов высокоэнергетической эффективности и движимого имущества
Основанием доначисления налога на имущество организации, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что организация необоснованно применяла льготу по п. 21 ст. 381 НК РФ — в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, и льготу, предусмотренную п. 25 ст. 381 НК РФ, — в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, поскольку спорное имущество не является движимым. Суд отказал в удовлетворении требования в части применения льготы по п. 21 ст. 381 НК РФ. Данная льгота имеет целевое назначение — стимулирование использования современного энергоэффективного оборудования, повышение энергетической эффективности жилой недвижимости и не предназначена для объектов коммерческой недвижимости. По применению льготы по движимому имуществу нижестоящие суды согласились с доводами инспекции и пришли к выводу, что спорное имущество (лифты, системы пожаротушения, видеонаблюдения, кабельная, кондиционирования и вентиляции и т.д.) нельзя признать движимым имуществом, поскольку оно не может использоваться иначе как в составе всего объекта недвижимости и само по себе не может иметь какого-либо функционального назначения. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов. При новом рассмотрении судам следует определить основания приобретения имущества и постановки его на учет на основании анализа документов о приобретении оборудования и документов учета, с целью определения наличия у имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости, либо включения имущества в состав зданий, сооружений в качестве их неотъемлемой части, без которой существование и использование основного объекта невозможно, либо назначения имущества (для обслуживания зданий, сооружений).
Постановление АС ЦО от 08.09.2021 по делу № А14-16597/2019 ООО «Стройсервис»
Для применения льготы по земельному налогу необходимо, чтобы участок использовался по целевому назначению
По результатам камеральной проверки инспекция установила неверное определение ставки по земельному налогу. Пониженная ставка может быть применена в отношении земельных участков, занятых объектами физической культуры и спорта и фактически используемых для осуществления указанной деятельности. По мнению налогоплательщика, право на применение пониженной ставки не поставлено в зависимость от использования таких земельных участков. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Заявителем не подтверждена эксплуатация объектов спорта и сооружений, расположенных на земельном участке, в соответствии с их предназначением. У организации отсутствуют основания для применения пониженной налоговой ставки. В обоснование своего вывода суд сослался на разъяснение городского управления финансов, подтвердившего, что для применения пониженной ставки недостаточно того, что в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования участка соответствует размещению объектов физической культуры и спорта. Является необходимым также, чтобы земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением. Суд отклонил довод общества о неправомерном принятии во внимание указанных разъяснений. Органы местного самоуправления наделены правом толкования правовых норм, принятых на уровне муниципального образования, что применительно к земельному налогу предполагает право финансовых органов муниципальных образований давать разъяснения относительно принятых ими нормативных правовых актов.
Постановление АС ДО от 15.09.2021 по делу № А51-2948/2020 ОАО «Строитель»