Разграничение сальдирования и зачета в делах о банкротстве: тенденции правоприменительной практики

В статье проанализированы правовые выводы судов по применению концепции сальдо к оспариванию зачетов в рамках различных договорных конструкций в деле о банкротстве. В частности, рассмотрены общие направления судов по квалификации оспариваемых зачетов в качестве действий по установлению итогового сальдо в отношении ставших классическими сальдо по договорам строительного подряда и лизинга. А также отражены новые тенденции по развитию применения концепции сальдирования при оспаривании зачетов в рамках иных договорных конструкций.

Большую долю обособленных споров в банкротных процессах составляют споры по заявлениям о признании недействительными сделок должника. Практически ни одно дело о банкротстве не обходится без процесса об оспаривании сделки. По данным Судебного департамента ВС РФ, только за 1-е полугодие 2021 г. судами было рассмотрено 21 801 заявление о признании сделки должника недействительной¹.

Для судов такие процессы по большей части являются ординарными: правовое регулирование данного института установлено в главе III.1 Закона о банкротстве; правовые разъяснения по ряду практических вопросов отражены в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010²; ВС РФ высказан значительный объем позиций по иным спорным проблемам. Субъекты и сроки оспаривания, предмет доказывания, бремя доказывания, иные ключевые моменты суду и участникам данных процессов понятны и известны.

Вместе с тем наряду с типичным оспариванием, например, платежей с предпочтением, сегодня чуть ли не в каждом деле о банкротстве перед судом возникает вопрос о квалификации иного оспариваемого действия: совершение зачета или констатация сальдирования? Помимо этого, разрешение вопросов о наличии признаков сальдо в действиях контрагентов нередко требуется в спорах по включению требований в реестр кредиторов должника. Необходимость оценки действий в качестве сальдирования возникает и в общеисковом производстве с участием должников-банкротов.

Полагаем, что развитие применения созданной судами теории сальдо в банкротных процессах вызвано ограничением зачета в банкротстве и отсутствием правового регулирования конструкции сальдо в законодательстве.

Вопросы правовой квалификации спорных правоотношений относятся к компетенции судов. Для таких нетипичных юридических фактов, как сальдирование, вопросы о квалификации разрешаются судами не единообразно. В научном юридическом сообществе также ведутся дискуссии относительно отграничения сальдо от так называемого классического зачета, предусмотренного ст. 410 ГК РФ. Нет единства мнений и в правовой квалификации: «автоматический» зачет, соглашение о прекращении обязательств, новация или неосновательное обогащение?

В данной статье, не углубляясь в теоретические аспекты правовой конструкции сальдирования, cсосредоточимся на развивающейся практике применения судами теории сальдо и вырабатываемых судами критериях разграничения сальдо и зачета.

Зачет в банкротстве

Осуществление зачета при возбуждении в отношении одной из сторон дела о банкротстве допускается законом, но при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве. Вместе с тем их выполнение в действительности является затруднительным, что, по сути, приводит к фактическому запрету проведения зачета.

Зачет, совершенный до возбуждения дела о банкротстве, может быть признан недействительным как подозрительная сделка либо как сделка с предпочтением при доказывании советующих обстоятельств: к оспариванию зачета применимы те же правила об оспаривании, что и к иным сделкам. При этом необходимо отметить, что суды заведомо критически относятся к оспариваемому зачету, так как ранее сложившаяся судебная практика свидетельствовала о часто допускаемых сторонами злоупотреблениях при их совершении. Стороны (зачастую заинтересованные по отношению к должнику лица), используя конструкцию зачета, пытались либо получить оставшиеся в преддверии банкротства активы должника, либо исключить возможность взыскания с них денежных средств в пользу конкурсной массы уже в рамках процедур банкротства должника.

В большинстве случаев зачет действительно приводит либо к оказанию предпочтения кредитору (преимущественному удовлетворению его требований), либо к нарушению очередности и/или пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Действительно, при наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами такие сделки очевидно позволяют контрагенту получить преимущественное удовлетворение его требования, что зачастую приводит и к причинению вреда имущественным правам кредиторов. При оспаривании подобного рода зачетов по основаниям ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве достаточно классическими для судов являются следующие формулировки:

• в результате заключения соглашения о зачете встречных однородных требований было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (постановления АС МО от 28.05.2021 по делу № А41-94269/2017, от 10.02.2021 по делу № А40-66572/2017, от 24.05.2021 по делу № А41-94269/2017 и др.);

• в отсутствие спорного соглашения о зачете, прекратившего обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов (постановление АС МО от 04.05.2021 по делу № А40-221687/2015);

• совершение спорного зачета привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (постановление АС ПВО от 10.06.2020 по делу № А55-23768/2016, Определением ВС РФ от 01.10.2020 № 306-ЭС19-12102 (2) отказано в передаче дела СКЭС ВС РФ для пересмотра).

Во всех этих судебных актах оспоренный зачет был совершен в отношении встречных обязательств сторон из разных договорных отношений. Действительно, при первом рассмотрении конкурсная масса должника в такой ситуации теряет актив, а кредитор получает удовлетворение своих требований в обход иных контрагентов должника, требования которых возникли ранее.

Вместе с тем соотнесение взаимных предоставлений возможно и в рамках одного договора. По таким договорам у сторон друг к другу возникают встречные предоставления, которые тесно связаны между собой, они возникли из одного основания. При этом данные требования к моменту проведения их соотношения друг с другом, по сути, уже не существуют, так как были исполнены ранее. Строгое правовое регулирование Закона о банкротстве об ограничениях зачета подобные обстоятельства не учитывает.

Зарождение теории сальдо в практике ВАС РФ и ВС РФ. Применение сальдо в подряде

Впервые данные обстоятельства были учтены при соотношении встречных предоставлений в договорах выкупного лизинга и договорах подряда. Еще в 2012 г. в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 Президиум ВАС РФ признал, что стороны в двухсторонней сделке могут согласовать основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом (односторонней сделкой), но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. В 2014 г. ВАС РФ в отношении договора выкупного лизинга впервые применил концепцию сальдирования³. ВАС РФ указал на необходимость при расторжении договора выкупного лизинга устанавливать соотношение взаимных предоставлений сторон, которые были совершены до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определять завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Условно говоря, именно в 2014 г. судебной практикой было определено, что сальдо — это соотношение взаимных предоставлений сторон по договору.

В настоящее время по договорам выкупного лизинга концепция сальдирования также поддерживается и развивается ВС РФ (см., в частности, п. 2, 15, 35 и др. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021). Для банкротства особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга, состоит в том, что имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором-лизингодателем, в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора, не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора (Определение ВС РФ от 01.09.2021 № 305-ЭС20-8917 (3), п. 33 Обзора ВС РФ, утв. 27.10.2021).

Сальдирование в договоре подряда

Помимо договора выкупного лизинга теория сальдо была использована раньше остальных в спорах, связанных с договором подряда. Так, еще в Определении ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015⁴ Верховный суд высказал позицию о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. В указанном споре управляющий оспаривал письмо-заявление о зачете заказчика, направленное после вынесения определения о возбуждении дела о банкротстве в отношении подрядчика.

В данном деле завершающее сальдо было определено с учетом целой группы взаимных предоставлений по договорам строительного подряда: (1) частичного выполнения работ, (2) выявленных недостатков работ, (3) авансирования работ заказчиком, (4) передачи заказчиком материалов подрядчику, (5) убытков заказчика в связи с неисправностью подрядчика. ВС РФ сделал вывод, что действия по установлению сальдо взаимных предоставлений не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в деле о банкротстве подрядчика. Предпочтения в таком случае не будет.

Теория сальдо при разрешении споров из договоров подряда активно поддерживается и развивается на уровне ВС РФ. Именно при рассмотрении подрядных споров ВС РФ высказывает позиции, применяемые в настоящее время нижестоящими судами в том числе и в делах о банкротстве, относительно:

• правомерности сальдирования основного долга и неустойки, убытков и расходов заказчика на устранение недостатков работ посредством так называемого автоматического уменьшения цены (например, определения ВС РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 по делу № А40-29629/2019; постановление АС МО от 11.03.2021 по делу № А40-24110/2017 и др.);

• допустимости сверки расчетов не только в рамках одного договора, но и по нескольким взаимосвязанным договорам (например, Определение ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064 по делу № А41-47794/2015; постановление АС СЗО от 20.05.2021 по делу № А56-40694/2015 (Определением ВС РФ от 20.08.2021 № 307-ЭС19-15705 (3) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра); постановление АС МО от 20.10.2020 по делу № А40-176252/2016);

• допустимости сальдо встречного обязательства, подтвержденного решением суда против «непросуженного» долга (например, Определение ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 по делу № А65-18636/2019); допустимости сальдирования на основании двух вступивших в силу судебных актов (см., например, Определение ВС РФ № 308-ЭС19-24043 (2, 3) от 08.04.2021 по делу А32-1291/2018);

• допустимости сальдирования при залоге: в такой ситуации не нарушаются права залогового кредитора, сальдо не может быть квалифицировано как нарушение очередности удовлетворения требований последнего (Определение ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2) по делу № А40-90454/2018) и др.

Из изложенного усматривается, что сложилась достаточно устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования по договорам подряда.

Сальдо будет признан перерасчет итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки. По мнению судов, в таком случае причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, только констатировавший факт сальдирования. В связи с чем предпочтение отсутствует и такие действия не могут быть оспорены в деле о банкротстве подрядчика. Полагаем, что именно в подрядных правоотношениях возможно выявить отличия классического зачета и так называемого автоматического сальдирования.

Вместе с тем единых критериев отличия зачета от сальдирования судебной практикой не выработано даже для договоров подряда, особенно для ситуаций с несколькими взаимосвязанными договорами. При этом нижестоящие суды активно перенимают теорию сальдо и для других договорных конструкций, пытаясь применить такую модель на предоставления сторон к сделкам с совершенно иным принципом взаимодействия контрагентов. Указанное предлагаем рассмотреть более подробно на конкретных примерах судебной практики.

Сальдо в рамках иных договорных конструкций при оспаривании зачетов в деле о банкротстве. Критерии отграничения сальдо от зачета в практике нижестоящих судов

Из материалов судебной практики усматривается, что кроме подрядных правоотношений сальдирование применяется и при оспаривании действий в делах о банкротстве в отношении следующих сделок (см. таблицу на с. 08).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь правовыми позициями ВС РФ по подряду, развивают применение теории сальдо в отношении иных договорных конструкций. Суды даже применяют ее к расчетам сторон в рамках договоров, которые еще не были предметом рассмотрения ВС РФ.

Условие о сальдо в договоре

Стоит также отметить, что вопреки складывающемуся мнению об обязательности согласования условия о допустимости сальдирования в самом договоре суды нередко придерживаются иной позиции. В частности, встречаются выводы судов о том, что возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия и, более того, не зависит от правовой квалификации встречных требований сторон (основной долг или меры ответственности) (например, постановления АС УО от 29.07.2021 по делу № А76-43527/2018, АС ВСО от 11.06.2021 по делу № А74-5805/2018, АС ПВО от 16.06.2021 по делу № А49-3941/2017 (Определением ВС РФ от 27.08.2021 № 306-ЭС17-20008 (4) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра) и др.). Вместе с тем данные выводы сделаны при рассмотрении споров о квалификации сальдирования в «классических» договорных конструкциях: договора подряда, договора поставки, договора электроснабжения.

Относительно отражения условия о сальдировании в договоре суды также отмечают, что при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (см., например, постановления АС МО от 06.05.2021 по делу № А40-117578/2017, от 08.07.2021 по делу № А40-54005/2019, от 13.04.2021 по делу № А40-255538/2018 (Определением ВС РФ от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12843 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра)).

Примечательно, что некоторые суды даже предлагают свою правовую квалификацию сальдирования, например, сальдо — это:

• способ расчета размера итогового платежа (постановление АС ЦО от 02.04.2021 по делу № А14-10025/2016 (Определением ВС РФ от 19.07.2021 № 310-ЭС21-11870 отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра));

• расчет итогового обязательства одной из сторон (постановление АС МО от 11.08.2021 по делу № А40-145437/2019);

• автоматическое прекращение взаимных обязательств (постановление АС МО от 18.08.2021 по делу № А40-88559/2018).

Отдельно стоит рассмотреть вопрос об оценке судами момента возникновения совершения действий по сальдированию. Некоторые суды придерживаются позиции о том, что момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения, так как данные действия лишь устанавливают то, что и так сложилось, независимо от них (см., например, постановления АС ЗСО от 07.10.2021 по делу № А70-20216/2020, от 26.11.2019 по делу № А56-40694/2015). Данные выводы представляются обоснованными, так как теория сальдо строится на постулате о том, что сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически.

Ключевые признаки сальдирования в практике судов

Из всех приведенных судебных актов можно выделить общие ключевые признаки, на которые ссылаются суды при квалификации действий сторон как сальдирования, при котором отсутствует получение кредитором предпочтения. Классическими, достаточно формально сформулированными, отличительными признаками сальдо от зачета суды называют следующие: (1) направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров со встречными магистральными обязанностями по осуществлению характерного исполнения, (2) взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, (3) определение сторонами единого обязательственного правоотношения, (4) направленность на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями по осуществлению характерного исполнения, (5) расторжение договора не является обязательной предпосылкой для сальдирования, могут быть и иные обстоятельства.

Развитие в судебной практике теории сальдо по нескольким взаимосвязанным договорам

Наибольший интерес в развитии применения теории сальдо в судебной практике сейчас, по нашему мнению, представляет использование сальдирования при оценке действий сторон в рамках нескольких договорных конструкций. Правовая позиция ВС РФ по данной категории сальдо высказана достаточно широко, что допускает большую роль судейского усмотрения. Используя именно конструкцию сальдирования по разным договорам, недобросовестные должники и кредиторы будут пытаться скрыть зачеты, осуществленные во вред кредиторам, с преимущественным удовлетворением. В связи с чем многообразие судебной практики нижестоящих инстанций можно выделить по спорам о квалификации сальдо по нескольким договорам.

Ключевым для судов будет являться следующее обстоятельство: имели ли договоры, по которым якобы совершено сальдирование, взаимосвязь и направленность на достижение единой хозяйственной цели.

Обобщая, можно сказать, что суды признают допустимым сальдо, когда совершено включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, если фактически такое действие свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в одно единое обязательственное отношение.

Так, суды признали в качестве связанных, единых сделок и отказали в оспаривании в отношении следующих моделей взаимодействия контрагентов:

• сальдирование, производимое в течение трех лет в рамках договора поставки и договора участия в долевом строительстве. Суды учли, что в течение продолжительного периода времени использовалась практика оплаты работ или поставленных материалов передачей прав на строящиеся квартиры путем заключения договоров долевого участия в строительстве с последующим подписанием соглашений о зачете (постановление АС ЦО от 11.08.2021 по делу № А09-9475/2019);

• сальдо по разным договорам поставки товаров контрагентами друг другу. Суды учли, что оба договора заключены в один день; общая стоимость товара за отчетный период по каждому из договоров является равной; товары являются продуктом единого производственного цикла; стороны осуществляли встречное исполнение обязательств по поставке (постановление АС ЗСО от 16.07.2021 по делу № А46-4937/2018);

• сальдо по договору подряда и договорам поставки топлива, электроэнергии, необходимых для подрядных работ. Суды посчитали, что все договоры направлены на единое договорное правоотношение по строительству объекта (постановление АС МО от 20.10.2020 по делу № А40-176252/2016 (Определением ВС РФ от 18.02.2021 № 305-ЭС19-3704 (2) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра));

• сальдо по договору подряда на ремонт дорожного покрытия и по договору поставки асфальтобетонной смеси. Суды посчитали, что поставка асфальтобетонной смеси являлась давальческим сырьем для выполнения субподрядных работ по ремонту дорожного покрытия (постановление АС МО от 25.08.2020 по делу № А40-186525/2018);

• сальдо взаимных расчетов по двум договорам на создание технически сложного объекта энергетической инфраструктуры (постановление АС СЗО от 20.05.2021 по делу № А56-40694/2015 (Определением ВС РФ от 20.08.2021 № 307-ЭС19-15705 (3) отказано в передаче дела в СКЭС ВС РФ для пересмотра));

• сальдирование в рамках договоров по продаже (поставке) электроэнергии и оказанию услуг по ее передаче (постановление АС ВСО от 09.02.2021 по делу № А74-5805/2018) и др.

Как видно из приведенной судебной практики, суды активно признают допустимым сальдирование из разных по правовой природе договоров, если усматривают единую цель сделок.

При определенных обстоятельствах суды могут допустить в качестве сальдо даже действия сторон в рамках договоров купли-продажи и договора займа. Так, постановлением АС УО от 10.12.2020 по делу № А76-25957/2016⁵ кассационный суд поддержал нижестоящие инстанции в квалификации действий в качестве сальдо по договорам, имеющим единую конструкцию сделки. Суды учли, что выбор способа оформления рассматриваемых правоотношений был связан со спецификой регулирования отношений в сфере лизинга, в соответствии с которыми незастроенный земельный участок не мог быть передан должнику на условиях договора лизинга. В связи с чем стороны избрали двухступенчатую модель отношений через заключение на первоначальном этапе договора целевого займа, а затем договора финансовой аренды (лизинга) с одновременным заключением договора купли-продажи. В данном деле суды сопоставили все сделки и установили единую цель и экономическую взаимосвязь всех сделок.

Отказ в признании в действиях сторон расчета сальдо

В отсутствие доказательств взаимосвязи договоров суды откажут в квалификации действий в качестве сальдо и при доказанности остальных обстоятельств признают зачет недействительным. Однако такая «взаимосвязь» нередко зависит скорее от судейского усмотрения, набора доказательств, имеющихся в распоряжении сторон, очевидности единой экономической направленности сделки, чем от объективной оценки сложившихся правоотношений. Суды нередко отказывают в сальдировании. Так, судом признан недействительным зачет:

• из разных договоров подряда на строительство шести кинотеатров, что привело к нарушению очередности удовлетворения требования. Суды учли в числе прочего, что договоры расторгнуты с фиксацией условий расторжения для каждого договора отдельно, а один из договоров был исполнен (постановление АС МО от 19.10.2021 по делу № А40-303368/2019);

• из нескольких однородных договоров поставки аналогичных товаров, но по разной цене. Суды указали, что встречная поставка ответчику осуществлялась должником по более низкой цене, спорный зачет не может быть расценен как уменьшение поставщиком причитающейся ему денежной суммы (постановление АС ЦО от 26.07.2021 по делу № А54-5158/2016);

• по договору на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и договора купли-продажи транспортного средства. Суды отклонили доводы ответчика о том, что договоры направлены на достижение единой цели: обслуживание многоквартирных домов и получение прибыли путем объединения имущества и трудовых ресурсов (постановление АС ВВО от 24.02.2021 по делу № А28-11583/2017);

• требований из договоров подряда и агентского договора. Суды учли, что агентский договор является самостоятельным договором, по условиям которого общество за вознаграждение поставляло должнику железобетонные изделия, а поставки ЖБИ осуществлялись и на иные строительные объекты (постановление АС ЦО от 01.06.2021 по делу № А23-979/2016);

• по договорам поставки. Суды учли представленный управляющим анализ движения товара по договорам поставки, из которого следовало, что для должника данные сделки являлись экономически невыгодными, лишающими какого-либо смысла его финансово-хозяйственную деятельность (постановление АС СЗО от 26.05.2021 по делу № А56-22171/2018).

Даже из вышеприведенных примеров очевидно, что недобросовестные ответчики при наличии хотя бы малейшей связи между договорами будут ссылаться на их единую связь, направленную на единую цель. Однако в отсутствие доказательственной базы и обоснованных доводов суды откажут в квалификации таких зачетов в качестве установления сальдо.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время суды готовы признать правомерным сальдирование в рамках различных, на первый взгляд, совершенно не связанных договоров, при условии, что стороны смогут раскрыть и доказать реальную единую экономическую связь данных сделок. В таком случае при соблюдении остальных условий для сальдирования суды откажут в признании данных действий недействительными.

Критерии отграничения сальдо от зачета в практике нижестоящих судов

Таким образом, к выделяемым судебной практикой характеристикам сальдирования, которое не может быть оспорено в деле о банкротстве как классический зачет, можно отнести следующие:

• «автоматическая» функция сальдирования, согласно которой суд лишь констатирует факт состоявшегося сальдо (определения итогового обязательства), при этом волеизъявления на данные действия не требуется ни от одной из сторон;

• сальдирование допускается только по обязательствам, срок исполнения по которым уже наступил;

• момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства одной из сторон, определяется сторонами в договоре, а также может определяться из существа обязательств; момент расчета сальдо может также наступать в момент расторжения договора;

• сальдирование не зависит от правовой квалификации встречных предоставлений; допускается сальдирование неустойки против основного долга;

• допускается возможность сальдирования обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам, когда воля сторон фактически свидетельствует о намерении увязать все обязательственные отношения в единое целое;

• без действий какой-либо из сторон обязательства по договору(ам) были бы прекращены; экономически сторона не забирает у кредиторов актив должника, так как он уже ей принадлежит;

• возможность сальдирования должна быть обусловлена наличием экономического критерия (что особенно актуально для сальдо по нескольким договорам), который подразумевает, что одно предоставление никогда бы не появилось, не будь второго встречного предоставления. 

Таблица. Сделки, в отношении которых применяется сальдирование

Сделка	Что сальдируется	Судебные акты
Договор тепло-/энергоснабжения (совместно с договором оказания услуг)	Сальдо требований об оплате за услуги по передаче энергии и за потери, возникшие при передаче энергии	Определение ВС РФ от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018, постановление АС ВСО от 11.06.2021 по делу № А74-5805/2018
Договор поставки	Уменьшение цены договора на сумму убытков покупателя, возникших вследствие недопоставки	Определение ВС РФ от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2) по делу № А40-99919/2017,  постановления АС УО от 13.09.2021 по делу № А60-58012/2019,  Тринадцатого ААС от 11.06.2021 по делу № А56-370/2020/сд. 59
Договор аренды недвижимости	Сальдо обеспечительного платежа (страхового депозита) в счет задолженности по арендной плате	Постановления АС МО от 10.09.2019 по делу № А40-29583/2016, Девятого ААС от 13.09.2021 по делу № А40-171532/2019, Шестого ААС от 05.11.2020 по делу № А04-6440/2018
Агентский договор	Сверка расчетов при удержании фактически полученных агентом денежных средств и подлежащего выплате вознаграждения	Постановление АС ЗСО от 09.09.2021 по делу А27-23866/2019
Договор комиссии	Сальдо взыскиваемой комитентом-банкротом задолженности (возмещение убытков, взыскание неустойки) и не выплаченной комиссионеру части комиссионного вознаграждения	Определение ВС РФ от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, постановление АС МО от 30.09.2021 по делу А40-159817/2019

 

¹ Судебный департамент при Верховном cуде РФ. Данные судебной статистики. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 02.11.2021).

² Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».

³ Пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

⁴ Определение вошло в п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018).

⁵ Определением ВС РФ от 06.04.2021 № 309-ЭС18-22030 (3, 4) отказано в передаче дела № А76-25957/2016 в СКЭС ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.