При реорганизации компании в форме выделения с передачей имущества вновь созданному лицу, применяющему УСН, обязанности по восстановлению НДС у компании не возникает (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.10.2021 № Ф04-6417/2021 по делу № А45-30753/2020).
Суть дела
Компания в 2016 г. построила оздоровительный комплекс с бассейном и стала сдавать помещения в нем в аренду. Налоговики в 2017 г. возместили ей НДС по затратам на строительство.
В 2018 г. в компании прошла реорганизация путем выделения из нее нового общества, применяющего УСН (доходы). В соответствии с разделительным балансом этому обществу компания передала оздоровительный комплекс с бассейном.
Налоговики посчитали, что компания должна была восстановить и уплатить в бюджет НДС по операциям с основным средством, переданным правопреемнику в процессе реорганизации, на основании абз. 5 подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Согласно этой норме при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы налог, принятый им к вычету, в том числе по основным средствам, подлежит восстановлению. По мнению налоговиков, реорганизация компании была направлена исключительно на изменение режима налогообложения на УСН при одновременной утрате обязанности по восстановлению ранее принятого к вычету НДС.
Компании доначислен НДС. Не согласившись с доначислением, компания обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций признали решение налоговиков о доначислении НДС недействительным.
Они указали, что положения НК РФ не предусматривают обязанности реорганизованного лица (правопредшественника) восстановить в бюджет принятый им ранее к вычету НДС в случае, если его правопреемник перешел на УСН. Положения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, касаются только самих налогоплательщиков, перешедших на УСН, а не их правопреемников, впоследствии перешедших на специальный режим.
Налоговый орган не доказал, что действительным экономическим смыслом реорганизации компании являлось получение необоснованной налоговой выгоды. По разъяснениям компании основанием для реорганизации послужила деловая необходимость в разделении видов деятельности на строительство и на аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а также расширение видов деятельности, а именно развитие нового направления, связанного с оказанием оздоровительных услуг. Указанные виды деятельности требуют разного кадрового состава и разных подходов к ведению бизнеса. Совмещение в одной организации выполнения строительно-монтажных работ и оказания услуг населению нецелесообразно и проблематично в части оформления документов, необходимости заключения договоров с потребителями. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Факт ведения вновь образованным обществом и компанией различных видов деятельности после реорганизации налоговым органом не опровергнут. Разделение видов деятельности по направлениям аренды и строительства подтверждено данными разделительного баланса. Фиктивности реорганизации именно с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлено. Действия компании полностью соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства.
Обе организации осуществляют самостоятельную хозяйственную деятельность, независимую друг от друга. Сотрудники, принятые в общество, никогда не были сотрудниками компании. Денежные средства, полученные обществом от оказания услуг и аренды, использовались только данной организацией. С 2019 г. количество арендаторов помещений увеличилось вдвое, а в 2020 г. арендаторов стало еще больше. Компания продолжала осуществлять свою деятельность по строительству объектов.
Довод налоговиков о взаимозависимости компании и общества был отклонен судами со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 441-О. В нем сказано, что взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Она может иметь юридическое значение, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. В этом случае доказательств влияния взаимозависимости участников сделок на формирование источника для возмещения НДС не представлено. НДС был уплачен в бюджет всеми участниками сделок в полном объеме, источник для возмещения налога сформирован, при его возмещении ущерба бюджету причинено быть не может.